美術(shù)作品被燒毀，價(jià)值如何評(píng)估？

2019年6月8日深夜，被告恒某某公司法定代表人歐陽(yáng)某指使員工陳某某在該公司一廠房?jī)?nèi)違規(guī)電焊作業(yè)，高溫焊渣掉落引發(fā)火災(zāi)。火災(zāi)面積約2000平方米，燒損、燒毀了大量油畫、油畫材料、服裝衣帽布料等。其中，另外3家公司存放在起火地點(diǎn)附近的392幅美術(shù)作品被焚燒殆盡，該批美術(shù)作品未辦理保險(xiǎn)或保價(jià)手續(xù)。

事故發(fā)生后，劉某等113名美術(shù)家分批向廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院提起民事賠償訴訟，訴訟請(qǐng)求總標(biāo)的約8180萬(wàn)元。

該案主審法官向翔介紹說(shuō)，經(jīng)類案與法規(guī)檢索，此前各法院并無(wú)被毀損美術(shù)作品民事賠償糾紛訴訟的案例，且國(guó)內(nèi)尚無(wú)專門針對(duì)美術(shù)作品毀損賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，對(duì)美術(shù)作品的價(jià)值評(píng)估也無(wú)統(tǒng)一明確的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范性文件、指導(dǎo)性意見(jiàn)，這是該批案件審理的難點(diǎn)。

經(jīng)多次召開(kāi)專業(yè)法官會(huì)議討論后，龍崗法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定評(píng)估工作，先后委托兩家具備司法鑒定評(píng)估資質(zhì)的財(cái)產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案美術(shù)作品的價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估，但均因無(wú)法完成而退回；同時(shí)，為了合理評(píng)估被毀美術(shù)作品的價(jià)值，法官多次前往廣州、佛山、北京等地，奔走于美術(shù)行業(yè)、價(jià)格認(rèn)證及其主管機(jī)關(guān)之間，向有關(guān)專家請(qǐng)教咨詢。

廣州藝術(shù)品行業(yè)商會(huì)專家組詳盡查閱了所涉及美術(shù)家的個(gè)人簡(jiǎn)歷、工作經(jīng)歷、社會(huì)名譽(yù)及其美術(shù)作品歷年參展、收藏、交易記錄等相關(guān)資料，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)材料和開(kāi)庭（質(zhì)證）筆錄、上述機(jī)關(guān)單位的相關(guān)函件，對(duì)美術(shù)作品的藝術(shù)性和市場(chǎng)價(jià)格，尤其是當(dāng)代美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值、二級(jí)市場(chǎng)的實(shí)際情況，進(jìn)行了反復(fù)、全面評(píng)估，在此基礎(chǔ)上出具了《藝術(shù)作品價(jià)值鑒定評(píng)估專業(yè)報(bào)告》。

原告美術(shù)家們提出異議，認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定的被毀美術(shù)作品價(jià)值偏低。

對(duì)此，龍崗法院認(rèn)為，該專業(yè)報(bào)告基本上對(duì)涉案美術(shù)作品給予客觀真實(shí)評(píng)價(jià)，且該報(bào)告所評(píng)定的涉案美術(shù)作品價(jià)值，僅為法院在審理本系列案件時(shí)確定對(duì)被告賠償金額所用，不包括該美術(shù)作品在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)及評(píng)定背景、其他使用環(huán)境中的價(jià)值與預(yù)期利益，也不影響相關(guān)美術(shù)家其他美術(shù)作品的真實(shí)價(jià)值，更不會(huì)導(dǎo)致美術(shù)家的社會(huì)評(píng)價(jià)、名譽(yù)地位、藝術(shù)能力、價(jià)值體現(xiàn)降低；且該行業(yè)商會(huì)發(fā)回的異議書復(fù)函對(duì)涉案美術(shù)家提出的異議理由逐一予以回應(yīng)與反駁，并作出了合理解釋。

龍崗法院經(jīng)多方求證和評(píng)議，最終作出判決，判令被告恒某某公司、歐陽(yáng)某等向113名美術(shù)家賠償被燒毀392幅美術(shù)作品的損失共計(jì)625.62萬(wàn)元。部分原告、部分被告對(duì)一審判決不服，提出上訴。近日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)這一系列案件作出二審宣判，維持一審判決。

（原標(biāo)題：《392幅畫作被燒毀獲賠625萬(wàn)余元 深圳法院宣判美術(shù)作品巨額侵權(quán)賠償案》）