上海博物館書(shū)畫(huà)部凌利中新著《王原祁題畫(huà)手稿箋釋》（上海古籍出版社）梳理、箋釋了新發(fā)現(xiàn)的上博珍藏王原祁的親筆題畫(huà)手稿。文人畫(huà)家留在畫(huà)作上的題跋包含與美術(shù)史和文化史研究相關(guān)的大量信息，正引起學(xué)者們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。古代畫(huà)家的題畫(huà)底稿大多不存，因此，最近重新發(fā)現(xiàn)的王原祁題畫(huà)手稿彌足珍貴。它們不僅是研究王原祁繪畫(huà)理論和創(chuàng)作過(guò)程的重要史料，也為麓臺(tái)題畫(huà)稿的傳世刻本提供了校勘的可能性。

“澎湃新聞（www.6773257.com）”經(jīng)授權(quán)刊發(fā)楊崇和為《王原祁題畫(huà)手稿箋釋》所寫(xiě)的跋，供讀者一窺此書(shū)與校勘學(xué)的意義。

文人畫(huà)家留在畫(huà)作上的題跋包含與美術(shù)史和文化史研究相關(guān)的大量信息，正引起學(xué)者們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。古代畫(huà)家的題畫(huà)底稿大多不存，因此，最近重新發(fā)現(xiàn)的王原祁題畫(huà)手稿彌足珍貴。它們不僅是研究王原祁繪畫(huà)理論和創(chuàng)作過(guò)程的重要史料，也為麓臺(tái)題畫(huà)稿的傳世刻本提供了校勘的可能性。由于使用稿本校勘的情形頗為復(fù)雜，筆者藉凌利中先生的《王原祁題畫(huà)手稿箋釋》付梓之際，羅列幾種稿本校勘的實(shí)例并作討論，或可為使用稿本校勘提供一些參考，并期拋磚引玉之效。

1931年陳垣先生在校勘清末沈氏刊刻之《元典章》后寫(xiě)了《校勘學(xué)釋例》并提出“校法四例”，即對(duì)校法、本校法、他校法和理校法。迄今為止它們?nèi)允枪偶？钡墓玺Ｎ覀冎溃捎跁r(shí)間久遠(yuǎn)和歷史上的認(rèn)知問(wèn)題，明代中期以前的稿本傳至今天的可謂罕若星鳳，在校勘諸如《元典章》這樣的古籍時(shí)，能夠有元代的刻本或抄本作為對(duì)校本已十分難得，故《校勘學(xué)釋例》中并未論及如何利用稿本進(jìn)行校勘。明中期之后稿本逐漸受到學(xué)者和收藏家的重視，清代稿本的存世量更是遠(yuǎn)超前朝。因此，在校勘明清人的著作時(shí)，稿本的使用成為必須考慮的選項(xiàng)。然則稿本的生成和傳世情況十分復(fù)雜，分類方法亦見(jiàn)仁見(jiàn)智。若以稿本生成的時(shí)間順序來(lái)劃分，可以分為初稿、修改稿和定稿三種（陳先行《稿本簡(jiǎn)述》），而諸如手稿和謄清稿等可以根據(jù)其屬性歸入上面三種劃分之中。由于稿本生成的復(fù)雜性，同一部書(shū)可能有不同性質(zhì)的稿本存世。從理論上講，刊刻時(shí)用的底本應(yīng)該是定稿，但現(xiàn)實(shí)中往往并非如此。一方面刊刻所用底本未必就是定稿，可以是初稿或修改稿，另一方面，作者也可能在試印本（校樣）上再做修改，這樣初印本就成為最接近作者希望讓讀者看到的文本。所以校勘學(xué)存在著兩派觀點(diǎn)，一派認(rèn)定刊印用的底稿本是權(quán)威文本（底稿派），另一派則認(rèn)為初印本是權(quán)威文本（初印派）。二家各具其理，使用哪種方法，要看個(gè)案而定。下文中我們僅就使用稿本校勘時(shí)遇到的問(wèn)題舉例分析，并企圖通過(guò)這些例子幫助： 校勘的目的或許不僅是最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌，有時(shí)是要最大程度上恢復(fù)作者寫(xiě)作的本意。在此使用“寫(xiě)作”而非“著述”，是因?yàn)椴⒉皇撬猩婕靶？钡奈谋径际侵鑫谋荆纾饺诵旁ǔ２粚儆谥鲱惖膶?xiě)作，但也常被刊刻，因此也會(huì)涉及校勘的問(wèn)題。試舉幾種實(shí)例如下：

一、 作者修改稿本作為刊刻底本。錢(qián)謙益的《大佛頂首楞嚴(yán)經(jīng)蒙抄》一書(shū)有順治年間的初刻本和其手稿本同時(shí)存世。比對(duì)二者，發(fā)現(xiàn)它們的行格數(shù)、文字格式、版框尺寸、使用的特殊符號(hào)等全部相同。手稿為小楷書(shū)寫(xiě)，紙張也是雕版經(jīng)常使用的紅格紙。雖然這不是上版時(shí)用的寫(xiě)樣本，但可以斷定是初刻本之底本無(wú)疑。稿本中存有作者大量的修訂刪改，所以它是一個(gè)修改本同時(shí)也是手稿本。但對(duì)校勘者來(lái)說(shuō)，它最重要的價(jià)值在于是刊刻底本，因此可以用于校勘包括初刻本在內(nèi)的所有刻本和抄本。勘對(duì)之下，發(fā)現(xiàn)二者之間存在多處差異，現(xiàn)舉二處： 《第十卷之一》第十二葉，刻本作“皆屬想心”，稿本作“皆屬思心”；《第十卷之二》第二十七葉，刻本以“為最后問(wèn)”結(jié)束，而稿本中后面還有一整段注解共六行小字，僅其中的第二行被墨筆劃掉。推測(cè)出現(xiàn)差異的原因，第一處差異可能是刊刻時(shí)的誤讀導(dǎo)致： 稿本中“思”字被涂改過(guò)，刻版時(shí)未經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，被誤作“想”。第二處差異的情況比較復(fù)雜，一種可能是漏刻，原因大約是六行小字為一整段，中有一行被作者勾去，刊刻時(shí)被誤認(rèn)為作者將整段均勾去，故而未刻。另一種可能是牧翁本人在校樣上做了最后修改，將整段刪去。此時(shí)需要應(yīng)用“校法四例”中的本校法和理校法，對(duì)比前后文意來(lái)確定文本并出校記。從這個(gè)例子可以看到，即使是初刻本，在與稿本讎校時(shí)，仍然可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并使之完善。我們強(qiáng)調(diào)，這里討論的稿本是用于刊刻的底稿本。

二、非刊刻底稿本的作者手稿在校勘中的作用。錢(qián)載的存世手稿中有一首詠錫斗的古體詩(shī)，乾隆初刻本《蘀石齋詩(shī)集》所印該詩(shī)（《蘀石齋詩(shī)集》卷二十五，第五葉）與手稿中有二處不同，刻本“匏尊王”手稿作“匏樽王”，刻本“是歲仆齡才十一”手稿作“是歲仆年才十一”。由于我們所見(jiàn)到此詩(shī)的手稿乃蘀石在京時(shí)書(shū)贈(zèng)友人的詩(shī)札，并非作者晚年刊刻詩(shī)集時(shí)用的底稿。又據(jù)郭曾炘《匏廬詩(shī)存》記載，蘀石刻詩(shī)集時(shí)，某劂工嘗親見(jiàn)手稿，改竄涂乙，往往不能辨識(shí)。（見(jiàn)《匏廬詩(shī)存》卷七，《雜題國(guó)朝諸名家詩(shī)集后》第六十一首注）。了解到這些背景，我們可以得出結(jié)論，這份詩(shī)札并非作者在付梓時(shí)所確認(rèn)的定稿。古人有改詩(shī)的習(xí)慣，這種情形在明清詩(shī)人的傳世詩(shī)稿中頗為普遍，錢(qián)載的詩(shī)稿并非特例。此類手稿的價(jià)值應(yīng)該在文獻(xiàn)、文物、書(shū)法藝術(shù)以及研究作者的創(chuàng)作過(guò)程等方面，在校勘時(shí)只適合出校記，但不應(yīng)據(jù)此修改初刻本的文本。如詩(shī)稿是在刻本之后所書(shū)寫(xiě)并與刊本有異，那么理論上它屬于下一個(gè)新版本的內(nèi)容，在對(duì)既有版本校勘時(shí)，也只適合出校記。

以上是書(shū)籍由原作者刊刻，后人使用其不同時(shí)期稿本校勘的兩個(gè)例子。在這兩例中，校勘的目的無(wú)疑是最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌。當(dāng)書(shū)籍由他人所編輯并刊刻時(shí)，情況變得更加復(fù)雜。因?yàn)榫幷叱?huì)根據(jù)自己的意愿刪改作者原來(lái)的文字，導(dǎo)致刊出的文本與作者的原文產(chǎn)生差異，我們來(lái)看下面的案例：

三、作者定稿本用于校勘編者所刊刻之本。白謙慎教授與章暉博士在研究王時(shí)敏寫(xiě)給王翬的七通信札手稿時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些信札在刻入《清暉閣贈(zèng)貽尺牘》時(shí)被編者王翬大幅度地刪改了，例如： 將數(shù)札信刪改后并為一札，隱去或改動(dòng)信中人物的姓名，以及刪除王時(shí)敏付給王翬潤(rùn)筆的內(nèi)容，等等。事實(shí)上，書(shū)籍由他人編輯和刊刻時(shí)經(jīng)常存在類似問(wèn)題，編者會(huì)刪去認(rèn)為敏感的政治和隱私內(nèi)容，或者一些無(wú)關(guān)緊要的生活瑣事等（《〈王時(shí)敏與王翬信札七通〉考釋》）。古人寫(xiě)信時(shí)也會(huì)自留底稿，筆者見(jiàn)過(guò)幾種西廬老人的信札手稿，自留的底稿常用較大的縱幅紙張，字跡較為潦草并且常有修改；而寄出的信札多用一種較小的特制橫幅紙張，字跡相對(duì)工整且?guī)谉o(wú)修改。前者可視為信札文本的初稿和修改稿，后者其實(shí)是文本的定稿，也就是作者希望讀者（這里的“讀者”是一個(gè)特定的人，亦即收信人）看到的文本。他人在刊刻這些信札時(shí)不論出于什么原因進(jìn)行刪改，在信札定稿存世的情況下，校勘應(yīng)以定稿為準(zhǔn)。與上述錢(qián)謙益稿本的情況不同之處是，在本例中書(shū)籍編者并非原作者，因此原作者的定稿當(dāng)視為最權(quán)威文本，即便是對(duì)初印本而言也是如此。

四、“編者稿本”常由“稿本”和“抄本”兩部分組成，校勘時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。朱彝尊所編《明詩(shī)綜》一書(shū)有部分手稿傳世，這些手稿都寫(xiě)在無(wú)格的單頁(yè)紙上，尺寸不一，并時(shí)有朱筆涂改，因此可以斷定是作者的初稿或修改稿本。我們注意到，古人選取前人或同時(shí)代人的詩(shī)作編輯成集時(shí)，往往會(huì)在詩(shī)集中闡述自己的詩(shī)學(xué)思想，這些文字是編者的原創(chuàng)。所以《明詩(shī)綜》這類“編者稿本”具有雙重性質(zhì)： 編者自己的著述文字是原創(chuàng)，應(yīng)屬于“稿本”；輯錄的詩(shī)人的作品其實(shí)屬于“抄本”。在利用這類“編者稿本”校勘時(shí)，這兩種不同性質(zhì)的文字應(yīng)區(qū)別對(duì)待。將“稿本”部分用于校勘時(shí)，應(yīng)和上述錢(qián)謙益稿本的例子相類。下面我們來(lái)看其中的“抄本”部分用于校勘的情況。《明詩(shī)綜》中選有米萬(wàn)鍾一首五言律詩(shī)《新秋泛清溪》，刻本中“漁燈簇小紅”一句，在朱彝尊的手稿中被修改過(guò)，竹垞老人先抄錄了勺園主人的原詩(shī)句“漁燈飛晚紅”，然后將“飛晚”二字用朱筆點(diǎn)去，在邊上寫(xiě)了“簇小”二字。這樣的修改在竹垞老人的手稿中并非孤例。也就是說(shuō)，朱彝尊作為編者修改了米萬(wàn)鍾的原詩(shī)并將其刻入了《明詩(shī)綜》，致使被改后的米詩(shī)成了《明詩(shī)綜》刊刻的定稿。但從校勘者的角度看，校勘這部分文字其實(shí)屬于校勘“抄本”，自然應(yīng)該恢復(fù)原作者（而非編者）文本的本來(lái)面貌。這個(gè)案例告訴我們，在用“編者稿本”作校勘時(shí)，其初稿本的權(quán)威性可能會(huì)超過(guò)他的修改稿、定稿和初印本，這是因?yàn)樗哂小案灞尽焙汀俺尽钡碾p重性質(zhì)。根據(jù)稿本上的修改，我們還可以進(jìn)一步分析朱彝尊改詩(shī)的目的，以及改后的句子是否比原詩(shī)更好等等。這類分析體現(xiàn)了稿本在校勘之外的價(jià)值，但并不是校勘學(xué)所關(guān)心的。

用稿本校勘非作者刊刻的書(shū)籍，我們舉了以上的兩種個(gè)案。這兩例手稿的性質(zhì)頗為不同，一為作者手稿，是作者的私人信札，非為刊刻之用；一為編者手稿，其抄錄原作者文本時(shí)做了修改。但歸納起來(lái)，使用這兩種手稿校勘的目的都是“最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌”，雖然這樣做有時(shí)會(huì)違背編者的意愿。而進(jìn)一步分析編者改動(dòng)原文的初衷雖然具有很高的學(xué)術(shù)意義，但已不屬于校勘學(xué)的范疇。

重新發(fā)現(xiàn)的麓臺(tái)題畫(huà)手稿曾被輯入兩種刊本，均由他人所刻： 第一種是《麓臺(tái)題畫(huà)稿》，收入1844年沈氏世楷堂刊刻的《昭代叢書(shū)》；第二種《王司農(nóng)題畫(huà)錄》為王原祁六世孫王保譿于1934年所輯。從凌利中先生的校勘中我們看到，二書(shū)中有諸多地方在刊刻時(shí)被刪改或誤植，今舉二例： 第一條，刊本中所輯錄的“余前日于司農(nóng)處獲一寓目”句，在手稿中實(shí)為“余前于華亭司農(nóng)處獲一寓目”。據(jù)凌先生考證“華亭司農(nóng)”是王鴻緒，乃清初著名學(xué)者、朝廷重臣和大收藏家。“華亭”二字不見(jiàn)于刻本，或許并非編者的疏忽，而是有意為之，蓋儼齋不僅做官名聲不佳，亦因剽竊《明史稿》成果而被學(xué)林詬病。但以今天的角度看，儼齋與麓臺(tái)交往的史料頗罕見(jiàn)，故此條信息十分珍稀，而刪去“華亭”二字，這個(gè)信息就丟失了。再看第二十一條，此條刻本為“余二年前”，對(duì)比手稿得知，實(shí)為“余六年前”之訛誤。凌先生進(jìn)一步考證了“余六年前”符合史實(shí)，而“余二年前”則與史牴牾。這樣的例子還有很多，不一一列舉。

《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖錄》中著錄的廣西王敬銘代筆王原祁的作品，題跋中將“丹思代作”的信息去掉了。

和信札的寫(xiě)作類似，文人畫(huà)家的畫(huà)跋也常有初稿，經(jīng)修改潤(rùn)色之后再題于畫(huà)上，是為跋文的定稿。重新發(fā)現(xiàn)的王原祁題畫(huà)手稿共三十二則，其中有五件畫(huà)作仍然存世，這五件作品上的題跋應(yīng)視為題畫(huà)文本之定稿。在此我們看到使用稿本校勘的另外一種情況，就是這三十二則題跋其實(shí)是作者的初稿和修改稿（自留底稿），卻被編者用做刊刻出版的底本了，即編者刊刻的文本不是作者的定稿。因此對(duì)《麓臺(tái)題畫(huà)稿》和《王司農(nóng)題畫(huà)錄》二書(shū)的校勘來(lái)說(shuō)，這三十二則跋文的權(quán)威文本應(yīng)該是用于刊刻的底本，也就是王原祁的自留底稿，即便對(duì)其中五則有定稿存世者也不例外。這一點(diǎn)在題畫(huà)手稿第五條《題丹思代作仿大癡》中顯得尤為必要。此畫(huà)今存世，著錄于《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖錄》（十四冊(cè)，260頁(yè)，桂1-130）。我們發(fā)現(xiàn)畫(huà)作上的題跋（定稿）將“丹思代作”的信息去掉了，而此信息在美術(shù)史上非常重要。前人一再記載王敬銘是王原祁的代筆人，但也只見(jiàn)諸他人的文字。現(xiàn)在我們看到麓臺(tái)在他題畫(huà)的自留底稿中親筆記錄了“丹思代作”，并有傳世畫(huà)作可資對(duì)比，這是中國(guó)繪畫(huà)史上關(guān)于代筆問(wèn)題的一個(gè)重要而罕見(jiàn)的完整證據(jù)鏈，校勘時(shí)自然應(yīng)予保留。可是作者王原祁生前并未刊刻這些自留底稿，也并不希望讀者通過(guò)畫(huà)上的題跋了解到畫(huà)作其實(shí)是王敬銘的代筆，他在自留底稿中寫(xiě)入“丹思代作”只是為自己留個(gè)記錄而已。如果校勘的目的是最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌，那么就應(yīng)該基于王原祁在畫(huà)作上的跋文（定稿），把“丹思代作”四字刪去，但這顯然不是我們?cè)谛？敝邢胍龅氖虑椤?/span>由此可見(jiàn)，使用王原祁手稿校勘刻本與上述的四種案例不盡相同，我們的校勘目的是要最大程度上恢復(fù)原作者寫(xiě)作的本意。而這里的“本意”與前面四例中所見(jiàn)的“最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌”并不一致。這是使用稿本校勘的第五種情況： 編者所刊是作者的初稿或修改稿（自留底稿），校勘時(shí)作者定稿不能完全取代它們。

《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖錄》中著錄的廣西王敬銘代筆王原祁的作品，將“丹思代作”的信息去掉了。

從以上五例我們看到，利用稿本校勘時(shí)，情況十分復(fù)雜，雖然還可以對(duì)更多類型的案例進(jìn)行分析梳理，囿于篇幅不遑贅述。概言之，我們歸納以下兩點(diǎn)： 一、 對(duì)作者本人所刊之書(shū)，使用稿本校勘的目的應(yīng)該是最大程度上恢復(fù)作者希望讀者看到的文本面貌。二、 當(dāng)書(shū)籍的編者并非作者本人時(shí)，使用稿本校勘的目的則是要最大程度上恢復(fù)原作者寫(xiě)作的本意。雖然很多情況下“作者的寫(xiě)作本意”和“作者希望讀者看到的文本面貌”是一致的，但也未必盡然，此時(shí)只有使用稿本校勘才有可能真實(shí)地還原作者的寫(xiě)作思想。或許這正是稿本在校勘學(xué)上的意義所在。