6月3日晚，德克薩斯大學(xué)奧斯汀校區(qū)歷史系教授、東亞研究中心主任李懷印先生應(yīng)邀在武漢大學(xué)作了一場(chǎng)題為《世界史視野下的清朝國(guó)家》的講座。講座中，他從世界史的視野探討清朝國(guó)家的性質(zhì)問題，并提出清朝國(guó)家是“早期近代疆域國(guó)家”的觀點(diǎn)。現(xiàn)將此次講座內(nèi)容整理成文，以饗讀者。

講座中的李懷印教授

世界史視野下的“國(guó)家形成”問題

李懷印首先解釋“為什么要用世界史的視角研究清朝國(guó)家”這一問題。他指出，中國(guó)的大學(xué)設(shè)有“世界史”專業(yè)，而美國(guó)大學(xué)卻不曾設(shè)置。究其原因，國(guó)外大學(xué)歷史系實(shí)際上就是世界史系，他們的歷史研究實(shí)際上都是從世界史視角出發(fā)的。

接著，他回顧了歐美學(xué)者的中國(guó)史研究歷程。二戰(zhàn)以前，歐美學(xué)者所談的世界史實(shí)際上是歐洲史，其歷史研究以西方為中心，亞洲、非洲等地區(qū)則被當(dāng)作西方人擴(kuò)張、殖民的場(chǎng)所，構(gòu)成所謂“白種人的負(fù)擔(dān)”。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著亞非民族主義運(yùn)動(dòng)的興起，歐美學(xué)者的原有理論受到?jīng)_擊，但西方中心主義的實(shí)質(zhì)未變。

李懷印教授以“現(xiàn)代化理論”為例，該理論認(rèn)為所有國(guó)家的歷史都是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)和專制統(tǒng)治走向工業(yè)社會(huì)和民主國(guó)家的歷史。最有代表性的學(xué)者是哈佛大學(xué)費(fèi)正清教授，費(fèi)正清提出了“沖擊——反應(yīng)”理論來解釋中國(guó)近現(xiàn)代史，即西方的影響主導(dǎo)近代中國(guó)歷史，對(duì)中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面形成沖擊，而中國(guó)的近代變革只是一個(gè)回應(yīng)的過程。除此之外，還有少數(shù)學(xué)者用“帝國(guó)主義理論”來解釋中國(guó)近現(xiàn)代史，強(qiáng)調(diào)西方帝國(guó)主義在中國(guó)的破壞性作用。李懷印強(qiáng)調(diào)，這兩種理論均突破了民族國(guó)家的范圍，都是從跨國(guó)的角度觀察中國(guó)近現(xiàn)代史，而沒有局限于中國(guó)。

二十世紀(jì)八十年以后，柯文出版專著《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，提出“中國(guó)中心論”，即從中國(guó)內(nèi)部觀察中國(guó)近現(xiàn)代史。這種觀點(diǎn)產(chǎn)生很大影響，學(xué)者們紛紛將研究范圍集中在中國(guó)的一個(gè)省、一個(gè)縣甚至更小的地域范圍，研究主題則集中在宗族、村社、縣政之類較為細(xì)小的方面。李懷印認(rèn)為，這種觀點(diǎn)使歐美學(xué)者在研究中國(guó)史時(shí)拋卻了世界史的視角，僅從中國(guó)內(nèi)部觀察中國(guó)，其歷史研究也局限于小范圍、小問題，存在所謂“碎片化”現(xiàn)象，一如中國(guó)史學(xué)界近來的趨勢(shì)，很少有人再去研究宏觀的議題。

近十年以來，國(guó)外尤其美國(guó)的歷史研究又發(fā)生新的變化，很多學(xué)者重新使用世界史或者跨國(guó)史的視野來觀察中國(guó)近現(xiàn)代史，并開始關(guān)注宏觀議題。李懷印認(rèn)為，這和中國(guó)國(guó)際地位的提高有關(guān)，而且這種變化趨勢(shì)以后會(huì)成為主流。

怎樣理解清朝國(guó)家

李懷印指出，歐美學(xué)者研究國(guó)家形成問題有兩種范式。二十世紀(jì)七十年代以前，歐美學(xué)者用“現(xiàn)代化理論”解釋國(guó)家形成問題。但在二十世紀(jì)七十年代初，學(xué)者們認(rèn)為“現(xiàn)代化理論”太過簡(jiǎn)單化，并不符合每個(gè)國(guó)家的歷史實(shí)際，包括歐洲國(guó)家本身，于是就有了對(duì)早期近代歐洲國(guó)家形成的研究，其中Charles Tilly的研究最具影響力。Charles Tilly從地緣政治的角度觀察早期近代歐洲國(guó)家的形成，并認(rèn)為國(guó)家形成最重要的驅(qū)動(dòng)力是戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)引起稅制的變化，進(jìn)而引起整個(gè)國(guó)家制度的變化。后來學(xué)者們普遍用“財(cái)政軍事國(guó)家”來稱呼早期近代歐洲國(guó)家。而研究近代世界范圍的國(guó)家形成問題，最具影響力的范式則是“帝國(guó)”與“民族國(guó)家”二分，即現(xiàn)代國(guó)家形成都是從帝國(guó)過渡到民族國(guó)家的過程。這就是歐美學(xué)者研究國(guó)家形成問題的兩種基本范式。

很多歐美學(xué)者將這兩種范式套用在中國(guó)的國(guó)家形成問題上，并認(rèn)為發(fā)生在早期近代歐洲的歷史現(xiàn)象也發(fā)生在清朝，從帝國(guó)到民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型也同樣可以適用于現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家的形成。對(duì)此李懷印評(píng)價(jià)道，認(rèn)識(shí)中國(guó)的歷史需要借鑒世界上其他國(guó)家的歷史，但如果照搬其他國(guó)家歷史的概念來解釋中國(guó)歷史則不妥當(dāng)。

他列舉了三位新清史學(xué)者的觀點(diǎn)。如羅友枝認(rèn)為清朝的國(guó)家形成“已經(jīng)具備了十七世紀(jì)和十八世紀(jì)早期歐洲史上所出現(xiàn)的早期近代各種特征”。濮培德認(rèn)為清代國(guó)家“并不是一個(gè)孤立的、穩(wěn)定的、統(tǒng)一的‘東方帝國(guó)’，而是一個(gè)不斷演進(jìn)的國(guó)家結(jié)構(gòu)，從事戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和領(lǐng)土擴(kuò)張”，并且此一帝國(guó)“并沒有與歐洲分道揚(yáng)鑣”。李懷印指出這兩位學(xué)者都試圖證明清朝國(guó)家與早期近代歐洲基本相似。Crossley認(rèn)為清朝在意識(shí)形態(tài)上建構(gòu)了一個(gè)由滿人、蒙古人、藏人、維吾爾人和漢人所組成的“普世帝國(guó)”，漢人的“中國(guó)”在此意識(shí)形態(tài)中僅構(gòu)成“帝國(guó)之一省”。李懷印評(píng)價(jià)說Crossley與前兩位學(xué)者不同，其試圖說明清朝國(guó)家與一般的帝國(guó)相同。

李懷印認(rèn)為這些學(xué)者的觀點(diǎn)值得探討，但并非全無道理。他展示了清王朝的擴(kuò)張地圖和奧斯曼帝國(guó)的擴(kuò)張地圖，并解釋道，從表面上看，清朝國(guó)家的擴(kuò)張過程與奧斯曼帝國(guó)擴(kuò)張過程的確極為相似。但是在奧斯曼帝國(guó)后期，帝國(guó)逐漸崩潰、分裂，進(jìn)而形成眾多民族國(guó)家，而清朝國(guó)家并沒有崩潰、分裂，基本上保留了原有的疆域進(jìn)入中華民國(guó)，這是獨(dú)一無二的。

他接著說道，如果盲目地接受從“帝國(guó)”到“民族國(guó)家”這樣一種研究范式，并將之套用于中國(guó)國(guó)家形成的話，那么今天中國(guó)國(guó)家的歷史合法性也會(huì)遭到質(zhì)疑。為了說明這個(gè)問題，李懷印指出至今西方仍有許多學(xué)者在界定“中國(guó)”的范圍時(shí)，仍然沿用過去的China proper這一概念，即僅僅限于內(nèi)地漢人所居之地。李懷印總結(jié)道，新清史學(xué)者試圖將清朝國(guó)家的形成等同于早期近代歐洲國(guó)家的形成，或者將清朝國(guó)家看作是一個(gè)與奧斯曼帝國(guó)相同的帝國(guó)。這種看法雖具啟發(fā)意義，但是過于簡(jiǎn)單化了。

幾個(gè)關(guān)鍵問題

李懷印指出，若要認(rèn)清清朝國(guó)家的性質(zhì)，需先解決幾個(gè)關(guān)鍵問題。第一是清王朝擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)問題。在世界歷史上，帝國(guó)擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)有二：一是財(cái)富，二是宗教。清朝國(guó)家的第一次擴(kuò)張，即從關(guān)外進(jìn)入關(guān)內(nèi)并控制明王朝的統(tǒng)治區(qū)域，的確是為了財(cái)富。到十七世紀(jì)五十年代，清朝國(guó)家控制了內(nèi)地十八省，華夏地域人口所提供的財(cái)富足以滿足其財(cái)政需求，此時(shí)清朝國(guó)家已經(jīng)失去擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)。所以從十七世紀(jì)五十年代到九十年代初將近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，清王朝并沒有任何的擴(kuò)張行動(dòng)。

但是十七世紀(jì)九十年代以后，清王朝又開始第二次擴(kuò)張。先將外蒙古納入版圖，隨后控制西藏，最后控制新疆。李懷印指出，清王朝這一次擴(kuò)張既不是因?yàn)樨?cái)富也不是因?yàn)樽诮蹋且驗(yàn)闇?zhǔn)噶爾侵入漠北、漠南蒙古，威脅到京師安全。因?yàn)閮?nèi)蒙古、東北是清王朝的后院，是其征服控制中原地帶的根本，準(zhǔn)噶爾入侵內(nèi)蒙古的行動(dòng)對(duì)清王朝的核心利益構(gòu)成威脅，所以清王朝不得不采取擴(kuò)張行動(dòng)，這其實(shí)是一種防御手段。清王朝的第二次擴(kuò)張并非是因?yàn)橥饷晒拧⑽鞑亍⑿陆呢?cái)富，另外清王朝的擴(kuò)張從來都不是為了弘揚(yáng)某個(gè)宗教，所以清王朝的擴(kuò)張與一般帝國(guó)的擴(kuò)張是完全不同的。

第二是清王朝擴(kuò)張的機(jī)制和限度問題。李懷印梳理了清代皇帝對(duì)準(zhǔn)噶爾地區(qū)的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)康熙、雍正、乾隆其實(shí)一直都想解決準(zhǔn)噶爾的威脅，以此消除清王朝的隱憂，但是康熙、雍正、乾隆的說辭卻不一樣。康熙評(píng)價(jià)準(zhǔn)噶爾“并其地不足以耕種，得其人不足以驅(qū)使”。雍正與康熙觀點(diǎn)相同，但是他后來也認(rèn)為“留此余孽不行剪除，實(shí)為眾蒙古之巨害，且恐為國(guó)家之隱憂”。乾隆則明確表示要剿滅準(zhǔn)噶爾。

為什么三位皇帝的說辭會(huì)不一樣呢？李懷印認(rèn)為這與清王朝的擴(kuò)張機(jī)制有關(guān)。他展示了一張“清朝財(cái)政收支與軍費(fèi)支出表”，并解釋道，清朝財(cái)政盈余具有周期性特征，可以將之劃為五個(gè)周期。每當(dāng)財(cái)政盈余上升到一個(gè)高峰的時(shí)候，清王朝就開始一次遠(yuǎn)征行動(dòng)，用兵耗費(fèi)了大量盈余，曲線就開始下降，戰(zhàn)事結(jié)束之后中央盈余又開始上升。所以，康熙之所以表示對(duì)準(zhǔn)噶爾不感興趣，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)財(cái)政盈余不足。到乾隆時(shí)財(cái)政盈余充足，所以乾隆敢于公開表達(dá)吞并準(zhǔn)噶爾的愿望。

清朝的財(cái)政情況

從中可以看出，對(duì)待邊疆地區(qū)的隱患，清王朝只動(dòng)用戶部的盈余來解決，而不會(huì)增加百姓的田稅負(fù)擔(dān)。而一旦發(fā)生內(nèi)亂，清王朝采取的策略就與邊疆不同。比如，為了平息三藩之亂，清王朝實(shí)行了增加賦稅的政策。在田賦方面，東南地區(qū)的田稅增加了百分之幾十。鹽稅也有所增加，最多的時(shí)候達(dá)到百分之三十九。另外還開征房稅、契稅。與此同時(shí)，官員的工資減也少了百分之五十，甚至百分之百。清王朝之所以會(huì)采取這些增稅措施，是因?yàn)槠涓纠媸艿搅藢?shí)質(zhì)性威脅，所以必須要采取行動(dòng)。而對(duì)于邊患，清王朝卻從未采取增稅的措施。從中可以看出，邊疆和內(nèi)地對(duì)于清王朝來說是有輕重之別的。李懷印指出，很多新清史的學(xué)者認(rèn)為清王朝對(duì)待邊疆和內(nèi)地是一視同仁的，并認(rèn)為清朝國(guó)家是一個(gè)“普世帝國(guó)”。通過對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)家賦稅政策的觀察，可以證明這種說法是不可靠的。

第三是清王朝的治理方式和特征問題。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，最重要的事務(wù)無非是戰(zhàn)爭(zhēng)和征稅。新清史學(xué)者認(rèn)為清朝國(guó)家與早期近代歐洲國(guó)家相似，那么就有必要將二者從地緣、財(cái)政、軍事各方面加以比較。在軍隊(duì)方面，兩者都有常備軍，但是中國(guó)早在秦漢時(shí)就已經(jīng)有大規(guī)模的常備軍，而歐洲直到十六世紀(jì)之前基本都以雇傭軍為主。在稅制方面，清朝國(guó)家與早期近代歐洲國(guó)家的差別更大。歐洲國(guó)家為了生存，極力維持、擴(kuò)大軍隊(duì)規(guī)模，因此其財(cái)政是擴(kuò)張性的，百姓賦稅負(fù)擔(dān)十分沉重。而清朝則與之不同，土地稅率非常之低，百姓田賦與土地的產(chǎn)出相比，基本上只占百分之二到百分之四，到了十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初，清朝的賦稅負(fù)擔(dān)與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值相比，也只占百分之三、四。因此李懷印指出清王朝跟早期近代歐洲國(guó)家大體相似的說法是站不住腳的。

李懷印還認(rèn)為清王朝的統(tǒng)治其實(shí)是穩(wěn)定而又脆弱的。與四分五裂的奧斯曼帝國(guó)相比，清王朝的疆域格局基本未變，體現(xiàn)了其穩(wěn)定性；但是辛亥革命爆發(fā)，各省紛紛獨(dú)立又體現(xiàn)了其脆弱。清王朝之所以脆弱是因?yàn)槠湄?cái)政保持著“低水平的均衡”，即開支與供給大體上相等，供給稍稍高于開支。而維持這種“低水平的均衡”，需要滿足三個(gè)條件：第一是清朝的地緣主導(dǎo)地位必須得到維持，即周邊沒有任何一個(gè)國(guó)家能對(duì)清王朝的核心利益構(gòu)成致命性威脅；第二是適度的人口規(guī)模，因?yàn)槿丝谂蛎浿髸?huì)將經(jīng)濟(jì)盈余消耗殆盡，這會(huì)威脅到國(guó)家的稅收，而在十八世紀(jì)中葉以后，中國(guó)人口壓力極大增加；第三是物價(jià)的穩(wěn)定，十八世紀(jì)后期，鴉片貿(mào)易造成中國(guó)白銀外流，銀價(jià)上漲，減弱了百姓的納稅能力。

清朝國(guó)家的性質(zhì)

李懷印指出，新清史學(xué)者認(rèn)為清王朝不是華夏王朝，這種看法遭到了國(guó)內(nèi)很多學(xué)者的反對(duì)，但是學(xué)者們反駁的主要依據(jù)是清王朝繼承了明朝的制度，并且在語言等方面已經(jīng)漢化，所以它是華夏王朝。李懷印認(rèn)為這種反駁說服力還不夠，應(yīng)該從地緣戰(zhàn)略、治理的方式、內(nèi)地漢人居住地區(qū)對(duì)清王朝在財(cái)源方面的重要性等方面加以論證。

此外，把清王朝與早期近代歐洲的財(cái)政軍事國(guó)家簡(jiǎn)單加以掛鉤，或者把清王朝與其他帝國(guó)簡(jiǎn)單加以比附，從而認(rèn)為清王朝也是一個(gè)帝國(guó)的做法同樣值得商榷。李懷印認(rèn)為，清朝國(guó)家并不是帝國(guó)，因?yàn)榍逋醭臄U(kuò)張既不是因?yàn)樨?cái)富也不是因?yàn)樽诮蹋菫榱朔烙＿@種擴(kuò)張不是進(jìn)攻性的而是防御性的或預(yù)防性的，所以一般帝國(guó)沒有固定的邊疆，而清王朝卻有固定的疆域。

綜上，李懷印總結(jié)道，清王朝其實(shí)是一個(gè)“早期近代疆域國(guó)家”。清王朝不是一個(gè)軍事征服帝國(guó)，也不屬于當(dāng)時(shí)正在形成的主權(quán)國(guó)家體系的成員之一，但是清王朝與周邊國(guó)家的疆界分明，其內(nèi)部具有高度集權(quán)的官僚體制，并且擁有一定數(shù)量的常備軍，的確具備早期近代國(guó)家的若干特征，所以稱之為“早期近代疆域國(guó)家”是比較合適的。

李懷印著《華北村治——晚清和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村》

（本文已經(jīng)李懷印教授審閱）