【編者按】作為觀察中國歷史變遷的一種整體性的空間視角，拉鐵摩爾提出的“區(qū)域研究法”是以戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)關(guān)系整合為切入點的。在處理俄國與內(nèi)亞問題時，清政府動員舉國上下的力量，以經(jīng)濟區(qū)馳援戰(zhàn)略區(qū)，促進(jìn)“長城-天山”之間形成新的區(qū)域關(guān)系，這反映出國家命運從運河方向的南北軸向“天山-長城”東西軸向的擺動。由此可知，中國現(xiàn)代國家建設(shè)必須兼顧海洋和內(nèi)陸方向的雙重經(jīng)驗。本文作者黃達(dá)遠(yuǎn)系陜西師范大學(xué)教授，河西學(xué)院特聘教授，原載《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第6期，題為《“長城-天山”商路與近代中國國家建構(gòu)的東西軸線——兼對拉鐵摩爾的“區(qū)域研究法”的探討與應(yīng)用》。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。

1935年，在美國學(xué)習(xí)的經(jīng)濟學(xué)者冀朝鼎試圖通過中國歷史上“基本經(jīng)濟區(qū)”（Key Economic Areas）的轉(zhuǎn)移這一事實，論證導(dǎo)致中國歷史上王朝帝國統(tǒng)一與分裂的經(jīng)濟基礎(chǔ)。“中國歷史上的每一個時期，有一些地區(qū)總是比其他地區(qū)受到更多的重視。這種受到特殊重視的地區(qū)，是在犧牲其他地區(qū)利益的條件下發(fā)展起來的，這種地區(qū)就是統(tǒng)治者想要建立和維護(hù)的所謂‘基本經(jīng)濟區(qū)’。”由此，他從空間性視角分析了中國的歷史特征：“（中國）不像現(xiàn)代國家那樣是用經(jīng)濟紐帶聯(lián)結(jié)成的整體，而是通過控制基本經(jīng)濟區(qū)的辦法，用軍事與官僚的統(tǒng)治組合而成的國家。這樣的統(tǒng)一是不能持久的，而且當(dāng)基本經(jīng)濟區(qū)的優(yōu)越地位一旦受到挑戰(zhàn)，統(tǒng)治勢力就會失去其立足之地與供應(yīng)來源。于是，分裂與混亂的現(xiàn)象就將發(fā)生。這一現(xiàn)象一直要延續(xù)到一個新的政權(quán)在一個基本經(jīng)濟區(qū)中固定下來，并成功地利用這一基本經(jīng)濟區(qū)作為重新統(tǒng)一的武器時為止”。

近年來，歷史地理學(xué)者魯西奇教授借鑒和吸收了從空間道路觀察中國歷史整合的思想，同時，提出修正“基本經(jīng)濟區(qū)”的概念。事實上，在中國歷史發(fā)展過程中，發(fā)達(dá)的農(nóng)耕經(jīng)濟區(qū)不僅不“必然”成為據(jù)以控制全國的“基本經(jīng)濟區(qū)”，恰恰相反，在很多時候卻“更可能”成為被侵掠、受控制的對象。“基本經(jīng)濟區(qū)”概念及其分析理路，模糊了“經(jīng)濟資源”與“統(tǒng)治資源”之間的差別，將經(jīng)濟較發(fā)達(dá)地區(qū)相對豐富的人力、物力資源直接等同于王朝國家可以有效支配、利用的軍事、財政資源；以此為基礎(chǔ)，將“經(jīng)濟較發(fā)達(dá)”作為“基本經(jīng)濟區(qū)”的充分與必要條件。

半個多世紀(jì)前，美國學(xué)者拉鐵摩爾也曾經(jīng)借助冀朝鼎的“基本經(jīng)濟區(qū)”概念從空間維度對中國歷史提出過類似的討論，今天重溫這段討論，可以為當(dāng)下“中國”民族國家建構(gòu)問題提供一個新的思考路徑。

一、戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)統(tǒng)合：中國歷史的空間分析視角

拉鐵摩爾是最早關(guān)注冀朝鼎“基本經(jīng)濟區(qū)”概念的學(xué)者之一，多次引用冀氏的討論，并將其概括為一種帝國整合的“空間面向”：“一個朝代統(tǒng)治中國，必須在北方建立政治及軍事首都，監(jiān)視不能同化的邊疆，控制一個可以供給首都豐富農(nóng)產(chǎn)品的地區(qū)。首都及主要經(jīng)濟地區(qū)的地點，因歷史時代的不同而不同。”二戰(zhàn)結(jié)束以后的1947年，在普林斯頓大學(xué)舉行的“遠(yuǎn)東文化與社會二百周年紀(jì)念大會”上，拉鐵摩爾重申了對“基本經(jīng)濟區(qū)”概念的支持，“與重要經(jīng)濟區(qū)相似，其他主要的經(jīng)濟區(qū)也按照它們在糧食盈余方面提供貢賦的多少被規(guī)定下來，進(jìn)而在地理范圍上圍繞著江河流域和運河系統(tǒng)聚集。除了盈余以外，每個地區(qū)均在食物供給以及糧食生產(chǎn)者的消費品供給上趨于自給自足。”他提出了“同質(zhì)單元”締造下的王朝帝國體制嚴(yán)重依賴基本經(jīng)濟區(qū)。“由這些同質(zhì)單元締造的王朝帝國的一個政治特征是，在穩(wěn)定時期，所有的單元都能在帝國的管理機構(gòu)下有效運轉(zhuǎn)，但在動蕩時期，每一個單元自身卻暗含成為帝國類似，但在地理范圍上要比之小的政權(quán)的潛在因素，并且事實上有時會如此。不過，他也指出“基本經(jīng)濟區(qū)”的適用定律和范圍指向的是歷史上的同質(zhì)性王朝帝國，如疆域主要在長城以南的宋、明的漢人王朝。“漢族散布在中國，是由許多單位合并而成的。雖然各有差異，但大體是一致的。每一個單位有一個農(nóng)業(yè)地區(qū)，被一個城池控制。這些區(qū)域的結(jié)合過程是，最初由許多獨立的王國，然后形成一個統(tǒng)一的帝國。”

另一方面，拉鐵摩爾指出在兩個異質(zhì)性較強的社會中，“重要經(jīng)濟區(qū)”不能起到與同質(zhì)性社會相等的作用。相反，“重要戰(zhàn)略區(qū)與重要經(jīng)濟區(qū)并不相同這一絕對事實表明，從軍事角度來看，中國社會便于灌溉的那一部分地區(qū)更容易受到攻擊，從北方而來的征服王朝傾向于利用南方灌溉區(qū)。大運河并非由水利灌溉社會修筑，而是由北方民族——首先是隋朝，隨后是元朝或蒙古王朝修筑，以便向灌溉區(qū)征收貢賦。”重要經(jīng)濟區(qū)反而成為中國社會柔軟的“腹部”，最易受到攻擊。由此，他含蓄地指出了冀朝鼎這一概念背后實際有“中原中心觀”的影響。

拉鐵摩爾對中國歷史的變遷有一套基于空間分析的話語體系，中國歷史的“主要中心”即在黃土高原這片最容易耕作的土地上成長發(fā)達(dá)起來的漢文明，可以先把水患頻仍、沼澤叢生的華北大平原合并為它的一部分，接著又將較大規(guī)模的經(jīng)濟經(jīng)營、社會組織及政治統(tǒng)一的制度文化傳播到南方，最終將長江流域及其以南作為“一個完整區(qū)域合并到更大的整體區(qū)域中”；但在另一個方向上，漢人對無法從事“雨養(yǎng)精耕”農(nóng)業(yè)的長城邊疆卻難以實現(xiàn)類似的“合并”，而只能做到“從遠(yuǎn)處使之臣服并加以控制”。在前一個方向就是漢人為主的“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)的同質(zhì)性單元不斷擴大的過程；后一個方向就是兩個不同的社會的碰撞，這是與“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)不同的區(qū)域——長城以北地區(qū)。在中國北方的草原邊緣，卻完全是另一種情況。在長城線以北的亞洲，地理的變化比氣候的變化還要迅速，這片廣袤的地區(qū)沒有足供灌溉的河流，只能實現(xiàn)粗耕，并更傾向于實現(xiàn)“混合農(nóng)業(yè)”，即在相當(dāng)程度上依賴牲畜。只有在北方，顯著的差異取代了一致化的趨向。此外，“中國內(nèi)地與蒙古草原的最大差異是：草原的原始農(nóng)業(yè)文化沒有能夠發(fā)展到大農(nóng)田粗耕制，或農(nóng)耕與畜牧并行的混合經(jīng)濟。游牧最終成為占統(tǒng)治地位的制度”。兩種模式不同的生計方式，既有相互溝通有無的需要，同時，還存在一種共生的關(guān)系。

同屬“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)之間的合并，“邊疆”的變化并不劇烈，“兩個同質(zhì)政治共同體之間的邊疆；在發(fā)展過程中，當(dāng)兩個同質(zhì)性合并在一起的時候，不管是通過征服還是協(xié)約的辦法達(dá)成，主要是量的變化，其次才是質(zhì)的變化。新的單元更大但仍然保持同質(zhì)。”另一種則與之相反，“而異質(zhì)性較強的兩個社會共同體之間的合并則會發(fā)生一些變化：較弱的被并入到較強的社會當(dāng)中并被降服；如果類型差異巨大，而實力差異不甚巨大，結(jié)果將會是一個新的共同體，不僅數(shù)量更多并占據(jù)一個更為龐大的地域，并且在性質(zhì)上通過兩個共同體融合而創(chuàng)建的特征要異于任何一個共同體所具有的特質(zhì)。”其中大致表達(dá)了兩層涵義：草原社會與農(nóng)業(yè)社會的合并引發(fā)的變動，“邊疆”的變動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一同質(zhì)性社會（如兩個草原社會之間或兩個農(nóng)業(yè)社會之間）合并的共同體；合并形成的新共同體的特質(zhì)不是原來的任何一方共同體的性質(zhì)。

在新的共同體內(nèi)部，拉鐵摩爾認(rèn)為“基本經(jīng)濟區(qū)”的概念并不適用。由此，他提出另外一種“核心區(qū)”的概念：戰(zhàn)略區(qū)。這一概念同時亦可理解為“基本政治區(qū)”，“戰(zhàn)略區(qū)”指向的是長城以北地區(qū)，即粗耕農(nóng)業(yè)或稱為混合農(nóng)業(yè)地區(qū)。由于那里并非是“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)，因而其所形成的軍事與政治功能往往高于經(jīng)濟功能，在經(jīng)濟上對于內(nèi)地有很強的依賴性。“由于中國（此處指中原）農(nóng)業(yè)社會與草原游牧社會之間存在著不間斷的相互作用，并且任何一方都不能將另外一方絕對同化，因此，與重要的經(jīng)濟區(qū)迥然不同，重要戰(zhàn)略區(qū)更趨向北部。重要經(jīng)濟區(qū)最初也在北部，隨著中國社會后來向長江下游的全面發(fā)展才發(fā)生轉(zhuǎn)移。大運河將長江下游以及橫貫長江地區(qū)與北京聯(lián)系起來，從而協(xié)調(diào)了重要經(jīng)濟區(qū)和重要戰(zhàn)略區(qū)之間的關(guān)系。”南方經(jīng)濟區(qū)與北方戰(zhàn)略區(qū)的南北統(tǒng)合，成為中華帝國生長的強大動力，而實現(xiàn)這一統(tǒng)合的“紐帶”就是大運河。“空間整合”構(gòu)成了拉鐵摩爾考察中國歷史的一個重要維度，既吸收了冀朝鼎的成果，同時，又從更為寬廣的視野內(nèi)創(chuàng)新了思考中國大歷史的模式。

為什么發(fā)展大運河的航運，而不是開辟從江南到北京的遠(yuǎn)距離陸路交通？拉鐵摩爾認(rèn)真思考了“區(qū)域”的概念：“區(qū)域的大小取決于運輸是否便利，特別是在河流與運河堪資利用的地方，取決于其與穿越群山及大批量運輸糧食和其他商品之間的運輸困難之間的平衡。”他沒有采用商品糧、商品棉以及其他的工商業(yè)指標(biāo)來測算區(qū)域的大小，而是提出運輸這一核心指標(biāo)，而且與技術(shù)具有極強的相關(guān)性。交通距離實際是“不均質(zhì)化”的，“河運”是“平面距離”，而穿越群山相當(dāng)于“立體距離”，在兩個不同的地理點之間的距離可能是“平直空間”或是“彎曲空間”，距離并不能等量換算。同樣是平面距離，由于穿越的空間不同，如水路、陸路，運輸成本也不是等量的；即使是陸路，穿越農(nóng)區(qū)和牧區(qū)的運輸成本也不是等量的。因為人工和牲畜飼料都要計算成本，在農(nóng)區(qū)，牲畜如果馱載糧食走一天，路上沒有飼料，需要購買，而人員還需要在客棧過夜，利潤的盈余大致在100英里就會被畜力消耗殆盡；而牧區(qū)則不一樣，負(fù)載糧食的牧區(qū)駱駝在草原上且行且吃草，無需客棧費用，駝載獲利的范圍遠(yuǎn)達(dá)800英里。同等的距離，因為地域空間和運輸方式的差別，會產(chǎn)生不同交通“權(quán)重”。比如，水運雖慢，但是省工，便于輸送糧食這樣的大宗物資，大運河的開通就是一例。

如隋代大運河的開通大大促進(jìn)了南北經(jīng)濟的融合發(fā)展，皮日休稱贊說：“北通涿郡之漁商，南運江都之轉(zhuǎn)輸，其為利也博哉！”在運河時代里，南北方經(jīng)濟聯(lián)系進(jìn)一步加強，國家命運沿南北軸向擺動，運河成為都城變動的重要因素之一，并對國家政治、經(jīng)濟、文化生活產(chǎn)生深刻影響。都城變遷呈現(xiàn)為由中原向南北兩極發(fā)展的趨勢，北京充當(dāng)了封建社會后期的主要都城，南京的政治中心地位也逐步加強，并一度上升為全國的政治中心，進(jìn)而形成政治中心的南北兩極格局。

另一方面，此觀點也能解釋為什么四川盆地雖然也非常富庶，但在重要性上卻難以與江南匹敵，主要原因還是“蜀道難”——交通運輸不便造成的。由此可見與戰(zhàn)略區(qū)的距離因素對于一個區(qū)域的發(fā)展往往具有重要的作用。

從戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的統(tǒng)合觀察中國歷史，切入的路徑是連接二者交通運輸?shù)牡缆罚F摩爾這一眼光頗為新穎并具有啟發(fā)性，他將其總結(jié)為“歷史地理研究法”。

二、“動態(tài)邊疆”與“長城-天山”的空間整合

拉鐵摩爾對新疆的考察是從“長城-天山”的商路開始，首先是對天山北路意義的再發(fā)現(xiàn)：“貿(mào)易道路有一種重要改變，須加注意，其所以重要者，以其連結(jié)綠洲帶與游牧的道路。即是天山北路，由巴里坤塔格嶺尾稍起，沿著天山北麓而行，至西湖（烏蘇縣綏慶城）綠洲，途分為二：一沿天山西走，一則西北至塔爾巴哈臺。此路實為一聯(lián)絡(luò)各綠洲之路，而不是游牧部眾的適宜近路，其歷史上的重要，系其與游牧通路的真實的路線（沿阿爾泰山西坡，經(jīng)草地連屬之地以至塔爾巴哈臺）平行，且漸有取而代之的趨勢。”這條路的性質(zhì)不是游牧道路，而是一條綠洲與游牧聯(lián)系的道路。從地理原動力、歷史原動力、社會原動力對道路性質(zhì)的影響差異，從而敏感捕捉到區(qū)域之間的歷史互動對中國邊疆的影響。綠洲、草原與中原的互動，表現(xiàn)在“長城-天山”這一過渡地帶及其東西交往的商路上。

綠洲是拉鐵摩爾分析新疆歷史的一個重要的生態(tài)-政治空間。在亞洲中心的綠洲和中國西北部一些類似的綠洲地帶，農(nóng)業(yè)依賴于水利灌溉。水源來自于高山融化的冰雪。在這些綠洲地區(qū)，通過改進(jìn)水利控制技術(shù)，從而使簡陋的社會逐步走向繁榮。綠洲灌溉農(nóng)業(yè)不能無限度發(fā)展，因為淤積和化學(xué)問題（鹽堿化）難以解決。另外，綠洲最易受到游牧民族的攻擊。按照拉鐵摩爾的分析，綠洲與華北的混合農(nóng)業(yè)類似，不是“雨養(yǎng)精耕”農(nóng)業(yè)。不過，綠洲之間彼此隔離的狀態(tài)，成為一個個“原子狀”的分布，無法形成“核心區(qū)”。

基于各方面的考慮，清朝在徹底擊敗準(zhǔn)噶爾蒙古以后，確立了“以北制南”的空間策略。乾隆二十七年（1762）在天山北路西段的伊犁河谷設(shè)立伊犁將軍府，伊犁將軍執(zhí)掌的外交和軍事事務(wù)范圍幾乎達(dá)到整個西域地面（二百多萬平方公里），巡邊、喀什噶爾換防、軍事訓(xùn)練任務(wù)很重；民政范圍則以伊犁九城的駐防各地軍民民事為主，同時要開辦旗學(xué)、處理外交、制造軍械等；而經(jīng)濟事務(wù)主要涉及屯墾、馬政、制錢、貿(mào)易等等。雖然伊犁將軍所轄的伊犁九城人口并不是很多，嘉慶時期大致在20萬人左右，但是承擔(dān)“公務(wù)”的軍政人員比例卻很高，無論從管理的“半徑”，還是執(zhí)行的功能，行政成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)地。清朝另一個建設(shè)的重點是天山北路中段的烏魯木齊，修筑滿城鞏寧、漢城迪化，分駐烏魯木齊都統(tǒng)衙門和迪化州衙門，軍府制度和郡縣制度并立。

自18世紀(jì)中葉以來，中國與俄國的對峙成為歐亞腹地最為重大的事件之一。中國戰(zhàn)略區(qū)再一次從長城沿線轉(zhuǎn)向與俄國勢力相交的中亞和蒙古高原，自元代以后，清朝的勢力再次回到中亞-歐亞大陸的樞紐地帶，處理正在擴張的俄國以及內(nèi)亞問題是整個清朝北方戰(zhàn)略的核心。戰(zhàn)略區(qū)向北方和西方躍進(jìn)數(shù)千公里，經(jīng)濟區(qū)必須匹配跟進(jìn)。糧食與物資一直是支持戰(zhàn)略區(qū)的根本保障，其供應(yīng)的范圍也隨之向長城以西的天山南北轉(zhuǎn)移。由于天山以北與華北情況相似，不是一個“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)。天山北麓氣候寒涼，積溫不足，巴里坤一帶的種植以小麥、青稞、粟谷為主，普遍采用粗耕的方式，通過屯田，基本滿足了駐軍和居民的糧食需要。但是，由于綠洲的分散性和地理氣候的原因，除了糧食有剩余以外，其他物資均不能生產(chǎn)，導(dǎo)致天山北路經(jīng)濟區(qū)功能并不完整。拉鐵摩爾強調(diào)，“在研究整個中國社會全部所及區(qū)域的發(fā)展和社會自身各階段的演進(jìn)過程中，我們將會發(fā)現(xiàn)，在地理單元的大小與占有并利用它的社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能之間總是存在一個平衡”。這種不平衡的問題只能依靠內(nèi)地補充“能量”，而這一能量的補充必須要開辟新的通道抑或改造或擴大舊的通道。

從1760年開始，清政府每年從內(nèi)地調(diào)撥“協(xié)餉”200萬至300萬兩白銀，充作新疆軍政費用。25個省級行政區(qū)，除了同處邊疆地區(qū)的黑龍江、吉林、盛京、烏里雅蘇臺（今屬蒙古國）、桂、黔、滇、藏、隴、青省等外，其他的省以及粵海關(guān)、閩海關(guān)、江漢關(guān)、江海關(guān)等海關(guān)，都要分擔(dān)新疆所需的財政支出。1760-1911年，清政府撥給新疆的協(xié)餉和專餉，總計高達(dá)近3億8000萬兩白銀。約占清朝中葉財政收入的十五分之一。相當(dāng)于清朝乾隆中期8-10年的財政收入總額。另外，據(jù)學(xué)者估計，江南絲綢在新疆的交易量占到全部絲綢量的情況是，乾隆時占90%以上，嘉慶和道光前期占85%以上，道光后期到結(jié)束占90%以上。可以說，內(nèi)地與新疆的絲綢貿(mào)易，主要是江南與新疆的絲綢貿(mào)易。在乾隆時期，每年的絲綢用于與哈薩克貿(mào)易的達(dá)到6000匹。

清朝在新疆的巨額財政收入與開支形成了一個龐大的消費市場，清軍西征，總有內(nèi)地商販隨軍，“饋糧千里，轉(zhuǎn)谷百萬，師行所至，則有隨營商人奔走其后，軍中牛酒之犒，筐篚之頒，聲色百伎之娛樂，一切取供于商。無行赍居送之煩，國不耗而餉足，民不勞而軍贍。”出現(xiàn)了“北套客”和“西路客”，“大賈皆自歸化城來，土人謂之北套客，其路乃客賂蒙古人所開，自歸化至迪化僅兩月程，但須攜鍋帳耳。”內(nèi)地民商（北套客）正是看準(zhǔn)了新疆市場上的巨大商機，因而不辭險遠(yuǎn)，開辟出從歸化至古城的大小草地長途駝運路線，形成了多層次、多流向的市場流通體系。內(nèi)地民商在這個市場體系的形成中，起到了重要的紐帶作用。民商的發(fā)達(dá)，部分彌補了經(jīng)濟區(qū)的不足，便利了財貨和民生物資的流通。民商開發(fā)的奇臺經(jīng)歸化（呼和浩特）以通京城的駝道（大西路），逐漸成為連接新疆與內(nèi)地的交通運輸干線，奇臺也逐漸取代鎮(zhèn)西，成為繁華一時的北疆商業(yè)中心。奇臺、呼和浩特、張家口、包頭等地涌現(xiàn)出了一批駝運店，專門承攬西北地區(qū)貨運。一些大的駝運店的駱駝多達(dá)千峰。奇臺有安德堂、天順魁（后遷包頭）、天德全等大小駝店近40家。這條商路兩端連接著兩個重要的區(qū)域性市場，一個是奇臺，一個是呼和浩特。

這種“能量”的補充來自全國各地：江南的絲綢、紗布、銀兩；陜、晉、閩等省的茶葉；江西的瓷器等。這些物資源源不斷或通過大運河，或通過陸路，最后通過“長城-天山”的商路抵達(dá)天山南北。天山北路作為戰(zhàn)略區(qū)，從全國調(diào)配物資進(jìn)行補給，使得天山南北被統(tǒng)合到國家的程度大大提升，在道光初年，天山北路形成120余萬畝的新墾土地，人口一度也達(dá)到60余萬。天山南路也有相當(dāng)程度的發(fā)展，人口從乾隆初年的26萬，增長到110萬。

傅雷（Philippe Foret）通過對清朝在熱河省的治理提出了一種新的邊疆劃分方法，滿清皇朝對內(nèi)外蒙古的政策，事實上造成了將邊境地區(qū)分成動態(tài)與靜態(tài)地區(qū)的一種情態(tài)，清版圖所呈現(xiàn)的空間單位即有動態(tài)與靜態(tài)之分。所謂動態(tài)地區(qū)，指的是原有景觀發(fā)生了變化，與北京和承德的聯(lián)系變得密切的地方；所謂靜態(tài)地區(qū)，指的是原景觀保持不變，可以被忽略的地區(qū)。伊犁和承德這兩個地區(qū)經(jīng)歷了劇烈的族群變動及其相應(yīng)的文化景觀的變化。天山北麓的變遷具有“動態(tài)邊疆”的三個形態(tài)：第一，將大片的草原開辟為良田，人工綠洲面積大大擴張，形成了一個與天山南麓相似的綠洲地帶，這一綠洲帶由若干核心綠洲組成，相距不遠(yuǎn)，呈現(xiàn)連片發(fā)展的趨勢。實現(xiàn)了草原生態(tài)為中心向農(nóng)業(yè)生態(tài)為中心的景觀轉(zhuǎn)換。第二，城市體系的形成使得原來蒙古游牧地開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺谴褰j(luò)繹”的定居點，實現(xiàn)了蒙古文化景觀向滿、漢文化景觀的轉(zhuǎn)換。第三，道路性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。“自歸化至迪化僅兩月程，但須攜鍋帳耳。”交通運輸?shù)臅r空效率大為提高，實現(xiàn)了從絲綢之路的貴重奢侈品的長途轉(zhuǎn)運貿(mào)易轉(zhuǎn)向區(qū)域間的民生貿(mào)易，“長城-天山”商路與歷史時期的絲綢之路雖然路有重合，但是性質(zhì)卻發(fā)生了重大變化。

“動態(tài)邊疆”真實的涵義表達(dá)的是“邊疆中心化”，如果不是國家的戰(zhàn)略區(qū)，怎么會有這么滄海桑田般的變化？為了解決將天山南北統(tǒng)合到國家體制當(dāng)中的問題，財政富裕的省區(qū)都充當(dāng)了“經(jīng)濟區(qū)”的角色，這就需要重新評價清朝對天山南北開發(fā)的貢獻(xiàn)。在處理俄國與內(nèi)亞的問題方面，必須使清朝動員舉國上下的力量。“長城-天山”之間的區(qū)域關(guān)系的新發(fā)展，不僅標(biāo)志內(nèi)地和“邊疆”的關(guān)系愈加密切，內(nèi)地與天山南北的經(jīng)濟聯(lián)系也進(jìn)一步加強，顯示國家命運開始從南北軸向轉(zhuǎn)為東西軸向的擺動，如天山北路的開發(fā)，伊犁九城、迪化、鞏寧等城市的興衰，這條商路就成為體現(xiàn)這種變動的重要“晴雨表”。

三、“長城-天山”商路與國家建設(shè)的東西軸線

潘志平先生有一個非常形象的比喻：西域新疆與中原的關(guān)系，如一個不對稱的“啞鈴”，“小頭”在西域，“大頭”在中原。不過，筆者想指出的是，這種戰(zhàn)略關(guān)系還存在另外一種“倒掛”現(xiàn)象，政治大頭是在新疆，但是支持的力量卻是源自遠(yuǎn)方，特別是交通運輸這根“血管”很細(xì)，一旦內(nèi)地動蕩，天山南北很容易陷入絕境。

乾隆中期的一位滿洲官員記載新疆的財政情況是：“今大兵既駐其地，皆需谷食。因設(shè)屯田之法， 開墾荒蕪。回兵六千戶，種地納糧，僅足支用。各官薪俸，兵丁鹽菜，必需于內(nèi)地。每歲倒調(diào)內(nèi)地銀五十余萬兩，綢緞數(shù)萬匹，與哈薩克交易牛羊馬匹，變價充晌。又收關(guān)稅地基銀四萬余兩，及回城所交棉花布匹等項，使能足一歲之用。錢價昂貴。”到道光年間，伊犁將軍布彥泰仍舊稱：“新疆各城經(jīng)費歲需二百余萬兩，例由各省協(xié)解。甘肅藩庫分春秋二撥解運。本年撥，接甘省來咨，以各省協(xié)餉未到，而新疆經(jīng)費緊要，未便耽延……再新疆百萬軍民皆依賴國家豢養(yǎng)之恩，恃此兵餉以為生計，設(shè)撥解愆期，則軍民有枵腹之虞，于新疆重地，關(guān)系實非淺鮮。”20世紀(jì)初，還有官員大聲疾呼重視交通，聯(lián)絡(luò)內(nèi)地，“深溝重塹，天險之國，不患其不能守，而患其不能通。通則富，不通則貧；通則強，不通則弱”。

實際上，清朝希望能將經(jīng)濟區(qū)北移到京師附近，實現(xiàn)戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的統(tǒng)一，道光時名臣林則徐上奏，提出“國家建都在此，轉(zhuǎn)粟自南，京倉一石之儲，常靡數(shù)石之費。奉行既久，轉(zhuǎn)輸固自不窮。而經(jīng)國遠(yuǎn)猷，務(wù)為萬至計，竊愿更有進(jìn)也”。元、明、清的官吏們再三提出要把直隸變成“第二江南”的計劃，就是在北京周圍建立一個“基本經(jīng)濟區(qū)”。但這種想用直隸所生產(chǎn)的糧食代替江南運來的漕糧，并想無需再從南方運輸谷物的希望，卻從來都未實現(xiàn)過。

“長城-天山”商路的興盛主要是依賴政府的投入刺激了商路貿(mào)易，而江南的動蕩是造成這一商路衰落的主要原因。咸豐時期的太平天國運動導(dǎo)致江南輸往新疆的協(xié)餉斷絕，致使天山南北的駐軍多年無餉可發(fā)，軍心動搖，戰(zhàn)斗力下降，無法抵擋阿古柏匪軍的入侵，西域新疆淪陷大半。左宗棠率領(lǐng)湘軍西征新疆期間，軍需浩繁，隨軍商販眾多，使得這一商路一度復(fù)興，同時，西征暫時解決了中國對俄與中亞的問題，使得西部陸疆暫時得以安寧。“中國收復(fù)新疆，毫無疑義，是一件近50年中在亞洲發(fā)生過的最值得注意的事件，同時這是一個多世紀(jì)以前乾隆出兵這個地區(qū)以來，一支由中國人領(lǐng)導(dǎo)的中國軍隊所曾取得的最光輝的成就。”不過，隨著甲午之役以及以后的辛丑條約，海疆危機再次超越陸疆危機，不僅江南是主要承擔(dān)債務(wù)的省區(qū)，而且還有海上而來的各種商業(yè)競爭，自身財政難保，遑論支援新疆？甚至一直財政依賴補貼的新疆都攤上了辛丑賠款的份額，駐軍也一再削減，進(jìn)疆的物資數(shù)量大大降低。這條商路另外還面臨俄商的競爭，隨著俄國西伯利亞大鐵路的開通，俄商的運營成本降低并逐步擊垮了當(dāng)?shù)厣虡I(yè)；另外，1911年外蒙古少數(shù)王公受沙俄挑唆宣布獨立后，最暢通的大草地路線斷絕。綏新商人不得不集資組織駝運，從哈密經(jīng)內(nèi)蒙古到綏遠(yuǎn)。這條商路4000華里，因季節(jié)關(guān)系，一年只能通行兩次。天山南北與內(nèi)地的交往聯(lián)系大大降低，西部的邊疆危機日益突出。

自20世紀(jì)初以來，“長城-天山”商路逐漸衰敗，表現(xiàn)的是清朝已無“能量”通過這條道路輸送到戰(zhàn)略區(qū)，“血管”沒有血液補充，自身的綠洲經(jīng)濟無法滿足新疆行政的需要，必然導(dǎo)致新疆依賴俄國的商業(yè)支持，造成經(jīng)濟依附于俄國，最后是政治權(quán)利也依附于俄國，形成深重的邊疆危機。商路不是簡單作為商業(yè)交通的衰敗，而是代表中國“東西之軸”這一命脈的衰敗。

左宗棠的西征曾經(jīng)對陸疆穩(wěn)定起到了重要作用，不過，這一成果在20世紀(jì)初期逐步喪失。拉鐵摩爾指出，草原、內(nèi)地與綠洲之間的相互關(guān)系終結(jié)于20世紀(jì)30年代，“漢人在中亞統(tǒng)治的結(jié)束（指楊增新被暗殺后）代表著舊式綠洲崛興循環(huán)的完成。但是，繼之而起的并不是原來那種草原崛興的反循環(huán)，而是一個完全不同的統(tǒng)一現(xiàn)象。其規(guī)模比過去歷史上的任何循環(huán)都要大，并影響到草原、綠洲和中國內(nèi)地。……因為蘇聯(lián)勢力之進(jìn)入蒙古、新疆及中國內(nèi)地不是憑武力進(jìn)入，而是由受其影響的民眾所引入的。”曾經(jīng)在西征中得到暫時平衡的俄國擴張和內(nèi)亞問題，重新回到中國的面前，積貧積弱的中國面對再次顯現(xiàn)的俄國與內(nèi)亞問題，基本上處于地緣劣勢，只能被動回應(yīng)。不過，訪問過延安并與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、周恩來有過會談接觸的拉鐵摩爾發(fā)現(xiàn)，中國未來的領(lǐng)導(dǎo)人是不會完全照搬俄國方式處理邊疆問題的，“中共不是蘇聯(lián)的傀儡和工具”，后來的事實證實了拉鐵摩爾的預(yù)見。

俄國在內(nèi)亞的擴張以及以后蘇俄利用民族自決主張，推動內(nèi)亞民族主義意識，并借助族群政治干預(yù)新疆，說明內(nèi)亞問題一直沒有消失，而且有時極為尖銳。在蘇聯(lián)支持和影響下的內(nèi)亞族群的民族主義與國族主義之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的張力。魯西奇教授所提出的封建時代的“核心區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)：兵甲（軍兵）、衣食（財賦）、人才（文武官員）以及合法性的地區(qū)，即兵甲所出、財賦所聚、人才所萃、正統(tǒng)所寄的地區(qū)。在核心區(qū)所應(yīng)具備的四個要素中，兵甲與人才資源是最重要的，只有擁有此二者，王朝才有可能建立起軍隊和官僚系統(tǒng)。但是，“財賦所聚”在內(nèi)亞的語境下是很難實現(xiàn)的，因此這一標(biāo)準(zhǔn)還是有“中原中心觀”的色彩。拉鐵摩爾所說的戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)作為不同的“核心區(qū)”而產(chǎn)生的互動，這一分析解釋路徑則更符合中國歷史發(fā)展的脈動。

另一方面，無論是戰(zhàn)略區(qū)還是經(jīng)濟區(qū)，都有作為地理生態(tài)區(qū)域的性質(zhì)。特別是“戰(zhàn)略區(qū)”同時也是游牧民與定居農(nóng)民之間互通有無的重要貿(mào)易通道。“邊疆具有政治而非地理的根源。只有在一個邊疆觀念存在以后，它才能被理解成一個地理結(jié)構(gòu)的共同體賦予的此項功能”。拉鐵摩爾還指出，“邊疆兩邊的人民從事走私貿(mào)易是極為普遍的”。應(yīng)該深刻認(rèn)識到，中國內(nèi)亞的“戰(zhàn)略區(qū)”是以綠洲為基礎(chǔ)的，并非“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)，因而不能產(chǎn)生與“經(jīng)濟核心區(qū)”同等的效果和功能，如果硬是照搬“雨養(yǎng)精耕”經(jīng)濟區(qū)的模式，帶來的后患將是無窮無盡的。

我們可以看到，中國歷史上形成的“廣土眾民”特點，“廣土”實際上指的是與“雨養(yǎng)精耕”地區(qū)不同，大致以長城為界的400毫米等降雨量的地區(qū)，同時也是與“胡煥庸線”走向大致相仿的一條地理分界線，這條線以北以西，主要以牧區(qū)和綠洲為主，人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于長城以南地區(qū)，一直到21世紀(jì)，這條線以西人口大致也只占全國人口的10%左右。雖然地廣人稀，但是其地緣政治的重要性卻不言而喻。中國歷史上各時期的中央政權(quán)無不高度重視其地位，將其整合到國家體系當(dāng)中去。日本學(xué)者杉山正明在分析元朝的“蒙古世界體系”時指出，蒙古國家建構(gòu)的第一根支柱是“草原世界的武力”；第二根支柱是“中華世界的經(jīng)濟力”；第三根支柱是“穆斯林的商業(yè)力”。忽必烈新國家的基本構(gòu)想，融合了草原軍事力、中華經(jīng)濟力以及穆斯林商業(yè)力這三個連貫歐亞的歷史傳統(tǒng)基礎(chǔ)。不過，冀朝鼎、拉鐵摩爾討論了具有游牧政權(quán)“基因”的隋朝開發(fā)了大運河，將北方的軍事戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)聯(lián)通起來，可見，這并不是蒙古帝國的獨創(chuàng)。到18世紀(jì)中葉，當(dāng)俄羅斯與中亞的哈薩克、浩罕等與清朝接壤，天山的戰(zhàn)略意義因此凸顯，東西方向的歷史軸線就顯得非常重要，只能“以東（經(jīng)濟區(qū)）補西（戰(zhàn)略區(qū)）”。由于這條軸線上沒有水路可以溝通形成“大運河”，其戰(zhàn)略航道只有通過空間上最為便利的“長城-天山”商路進(jìn)行補給，“沙漠之舟”駱駝就是“航船”，“船隊”就是駝隊，這條“航道”上的商埠如歸化、張家口、古城等被形象地稱之為“旱碼頭”。這條“航道”源源不斷地給戍邊的將士和屯田的民戶帶去商業(yè)物資和必備的生活消費品，這條東西軸線無疑是清朝中期國家建構(gòu)當(dāng)中的一條生命線。

四、民族主義話語的不同面向與“中國性”的討論

1840年，英國挑起的鴉片戰(zhàn)爭使得清朝沿海、沿江的經(jīng)濟腹地嚴(yán)重受到外來力量的沖擊。此后，太平天國農(nóng)民軍和清朝之間的激烈戰(zhàn)爭使得發(fā)達(dá)的江南腹地基本上成為一片戰(zhàn)爭廢墟。沒有經(jīng)濟區(qū)的支援，西域新疆的駐軍陷于絕境，大半新疆版圖被阿古柏所竊據(jù)。1874-1884年間，清廷內(nèi)部引發(fā)了關(guān)于國防戰(zhàn)略問題的激烈爭論，形成了著名的“海防”與“塞防”之爭。換一個角度講，就是保“戰(zhàn)略區(qū)”還是保“經(jīng)濟區(qū)”的問題。“塞防”占據(jù)上風(fēng)，表明清廷意識到保“戰(zhàn)略區(qū)”更為重要，隨著新疆被湘軍光復(fù)，新疆建省的目的之一是強化南疆的作用，使其從“回疆”轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)地的州縣制度，發(fā)揮一定的“核心區(qū)”功能，使得南疆能夠為北疆提供物資和糧食財賦的支持。左宗棠吸取戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)分離的教訓(xùn)，一針見血分析歷史教訓(xùn)，“隴與新疆專賴各省協(xié)濟，非大部主支與內(nèi)，疆圻襄之于外，事無由濟。若如近時頻催罔應(yīng)，殊可寒心。”吸取了協(xié)餉不濟是導(dǎo)致新疆動亂的重要原因之一的教訓(xùn)。“此時議開郡縣，原故以內(nèi)地之治治之，則一條鞭法不可不講，除按丁抽賦之苛，而問田取賦，庶征收有定而貧富兩得填平，加以平徭役，警游惰，禁侵貪，民可使富也。”一方面明確指出，依靠本地的財賦支持新疆的邊防和邊政；另一方面，也通過國家力量實行直接管理，消除伯克制的弊政。

在俄國的不平等條約下，新疆已經(jīng)喪失了巴爾喀什湖以東以南的50多萬平方公里的土地。左宗棠對此有清醒認(rèn)識：“俄人拓境日廣，由西而東萬余里與我北境相連，”“萬一強鄰窺伺，暗煽并飛，后患方興，前功盡棄。”不得已將全省統(tǒng)治中心——首府確立在烏魯木齊，“昔日新疆以伊犁第一重鎮(zhèn)、烏魯木齊次之、南八城又次之。今日之形勢則大不然，近日確情當(dāng)以烏魯木齊轄境為第一重鎮(zhèn)，伊犁次之，南路又次之。”通過強化南北疆關(guān)系，相互支持，以防止沙俄覬覦邊疆，這是建省的又一個重要目標(biāo)。

以左宗棠的戰(zhàn)略布局觀之，新疆形成“雙重”區(qū)域結(jié)構(gòu)：第一重結(jié)構(gòu)是“重新疆者所以保蒙古衛(wèi)京師”，依靠“長城-天山”東西軸線溝通內(nèi)地經(jīng)濟區(qū)與戰(zhàn)略區(qū)的關(guān)系；第二重結(jié)構(gòu)是強化天山南北的區(qū)域結(jié)構(gòu)，天山以南的綠洲為天山以北戰(zhàn)略區(qū)提供物資支持。這雙重結(jié)構(gòu)的力量相互疊加，使得天山南北最后整合成一個完整的行政區(qū)域，建省也體現(xiàn)了維護(hù)主權(quán)國家的自覺意識。辛亥革命以后，清朝崩潰，外蒙古失控，“長城-天山”商路陷于窘境，但是始終未中斷，艱難地維系著新疆和內(nèi)地的關(guān)系；另一方面，在民國楊增新時期，中樞基本上對于新疆財政無能為力，楊增新能夠獨自支撐新疆局面長達(dá)17年之久，完全依靠的是清朝的遺產(chǎn)——新疆建省后，國家體制下的“齊戶編民”能夠繳納賦稅——南疆的糧食、物資能夠接濟北疆，在內(nèi)地經(jīng)濟區(qū)的支援力度降低的情況下，還能維持新疆最低限度的財政運轉(zhuǎn)，保證新疆能夠艱難度日。

長期以來，中國近代歷史在“沖擊-回應(yīng)”的海洋史觀面向下，一定程度上掩蓋了海疆和陸疆的關(guān)系，也使得兩種不同的民族主義混雜在一起。姚大力先生指出，19世紀(jì)末期，兩種民族主義運動傳入到中國，一種是“國家民族主義‘（State Nationalism）它強調(diào)在現(xiàn)存國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的全體國民認(rèn)同意識；另一種是“種族民族主義”（Ethnic Nationalism），它推動了漢、滿、蒙、藏等民族各自的民族主義。這樣兩種不同的民族主義可能存在相互沖突。例如章太炎提出的激進(jìn)的漢民族主義立場。本文將“國家民族主義”直接譯為“國族主義”。江南本應(yīng)是中國的“經(jīng)濟核心區(qū)”，但是卻成了“戰(zhàn)略區(qū)”，不僅是抗日戰(zhàn)爭的中心，而且也是漢人民族主義反應(yīng)最為強烈的地區(qū)；新疆本是中國的“戰(zhàn)略區(qū)”，因為“經(jīng)濟區(qū)”無法供給物資財源，為自保反而變成了“經(jīng)濟區(qū)”，強調(diào)要加強“經(jīng)濟開發(fā)”。海疆、陸疆，雖然都是“邊疆”，海疆卻是中國經(jīng)濟最為發(fā)達(dá)，漢族人口占絕對多數(shù)的區(qū)域，受到海洋而來的民族主義影響深重，學(xué)習(xí)“海國”進(jìn)入新的國際體系成為近代中國轉(zhuǎn)向的一個重要因素。“海國”作為了解對手形成的概念，既包括西方本身內(nèi)部的典章制度和各方面情況，也包括其海外擴張，擁有大量殖民地的情況，還包括其作為入侵者在中國的存在，以及船堅炮利體現(xiàn)出的優(yōu)勢，也就是說涵蓋了西方、列強、殖民主義和帝國主義概念所指的不同層面，是一個比較完整的近代國家概念。這一“海國”作為他者構(gòu)成了中國自我認(rèn)知的重要參照和實際的對應(yīng)物。而這一“他者”此前一直不存在。

與“海國”同構(gòu)的歷史敘述是費正清的“沖擊-回應(yīng)”的理論視野，這一表述基本上變成了漢族在回應(yīng)西方的挑戰(zhàn)，一部近代史基本上寫成了漢族的近代史；陸疆危機深受殖民主義和帝國主義的影響，被完全表達(dá)為一部屈辱的歷史，這種看法雖似正確但不全面。這是以海洋的民族主義為中心的視野。如果不單純以這種視角看，而是站在陸疆的“國家主義”立場看，我們還會看到另一種面向：清朝通過整合內(nèi)地經(jīng)濟區(qū)與天山戰(zhàn)略區(qū)之間的關(guān)系，把各個不同族群——滿、漢、蒙古、塔蘭奇、回、“六城”綠洲民、索倫、錫伯等整合到一起，守衛(wèi)天山南北，以強大的行動回應(yīng)正在擴張的俄國以及各種復(fù)雜的內(nèi)亞局面。平定準(zhǔn)噶爾，回疆大、小和卓及張格爾，阿古柏的入侵，清朝在處理內(nèi)亞問題以及俄國擴張問題上應(yīng)該說有得有失。雖然對俄國不是以軍事斗爭為主，而是通過新建戰(zhàn)略核心區(qū)來解決這一問題，通過空間的調(diào)整，達(dá)到保證國土和主權(quán)的目的。這一歷史經(jīng)驗值得認(rèn)真研究和汲取，體現(xiàn)了一種主權(quán)國家建構(gòu)模式。不能因為陸疆危機而徹底否定清朝在國家內(nèi)陸疆域整合上的歷史努力，也不能淡化非漢族群的歷史貢獻(xiàn)。

歷史似乎開了一個玩笑，在“民族主義”思維下，我們長期重沿海而輕“內(nèi)亞”。把“邊疆”問題同質(zhì)化——這是作為海國“民族主義”影響的產(chǎn)物，帶有濃厚的漢人民族主義的色彩，對于國家建設(shè)，有其積極正面的意義。在這一視角下，“長城-天山”作為一個民族國家建構(gòu)中的“陸疆”問題，“替換”了原先帝國時期處理長城南北關(guān)系（蒙漢關(guān)系、俄國與中國的關(guān)系）這一問題——“重新疆者所以保蒙古衛(wèi)京師”。在這種語境下，南北關(guān)系——游牧與農(nóng)業(yè)定居民的關(guān)系，無論是滿、漢還是蒙古建立的王朝，誰是中國“正統(tǒng)”的問題不再凸顯。而東西方向的“海疆”和“陸疆”問題成為“中國”——民族國家建構(gòu)的重大問題，“中國”從而被民族主義話語所取代。另一方面，清朝雖然是按照帝國的治理方式解決“陸疆”問題，并作出了很大的努力，特別是晚清新疆建省，體現(xiàn)出濃厚的“國家建構(gòu)”色彩，但是在前者的思考方式下，把清朝處理這一問題的意義和貢獻(xiàn)顯然淡化了。

通過借助拉鐵摩爾討論經(jīng)濟區(qū)與戰(zhàn)略區(qū)的關(guān)系，我們重新發(fā)現(xiàn)了帝國時期整合疆域的努力。特別是清代“長城-天山”商路的興衰，已經(jīng)成為新的國家命脈——東西軸線走向的“晴雨表”。清朝在統(tǒng)合天山南北與長城內(nèi)外、長江南北中作出的貢獻(xiàn)，是部分實現(xiàn)了區(qū)域關(guān)系的統(tǒng)合——是帝國時代“國家一體化”進(jìn)程的重要標(biāo)志。至辛亥革命爆發(fā)，清帝國覆亡，它在中國西部遺留的一大政治遺產(chǎn)是天山北路的伊犁、迪化等城市和成片開發(fā)的農(nóng)業(yè)區(qū)，以及定居的數(shù)十萬的漢、回、維吾爾等各族居民。此外，還留下一個“新疆行省”體制——這是清朝處理俄國與內(nèi)亞關(guān)系的另一個重大政治遺產(chǎn)。同時，正如拉鐵摩爾觀察“中國性”時說，“從黃河中心區(qū)域轉(zhuǎn)向大草原，我們發(fā)現(xiàn)，從歷史上看，社會分化變異的過程適應(yīng)了不同的地理環(huán)境。從同一地區(qū)轉(zhuǎn)向南部、西南部和東南部，我們發(fā)現(xiàn)的是同化和升華的過程。我們的確也發(fā)現(xiàn)社會和文化特性的歷史持久性，但主要趨勢是一個越來越大的中國的成長。”自18世紀(jì)中葉以來，中國就面臨著一個新的情況，就是將天山南北的戰(zhàn)略區(qū)從空間與華北、江南的核心區(qū)連為一體，整合成一個完整的“大中國”。晚清的新疆建省，也是“中國化”的一個縮影。這兩次整合過程，是在清朝的統(tǒng)治下完成的。清朝動員了大江南北、長城南北、天山南北甚至東北滿洲的各族人民共同參與到其中。這一區(qū)域整合過程大大超越了清朝自身的滿洲族群意識，而且也超越了不同族群的民族意識，體現(xiàn)了一種自覺的“國家建構(gòu)”，促成了“中國”意識的生成。“清”與“中國”已經(jīng)成為乾嘉時期文獻(xiàn)中并行的稱呼。當(dāng)然，清朝在這統(tǒng)合過程中，確實也采取了差異化民族政策，強化滿族的統(tǒng)治權(quán)力，也有造成民族隔閡的一面，這是客觀的事實。總體而言，清朝統(tǒng)合戰(zhàn)略區(qū)與經(jīng)濟區(qū)既繼承了漢唐盛世經(jīng)營西域的經(jīng)驗，同時，還超越了漢唐在鞏固內(nèi)陸疆域方面的成就。

五、結(jié)語

正如開篇當(dāng)中冀朝鼎所思：“（中國）不像現(xiàn)代國家那樣是用經(jīng)濟紐帶聯(lián)結(jié)成的整體，而是通過控制基本經(jīng)濟區(qū)的辦法，用軍事與官僚的統(tǒng)治組合而成的國家。”這一“國家性”實際是來自于空間建構(gòu)。因此，或可指出，“長城-天山”商路是中國近代“國家性”變化的一個重要方向，經(jīng)濟區(qū)與戰(zhàn)略區(qū)的統(tǒng)合主要是依靠政治與經(jīng)濟的雙重力量，使得清朝已經(jīng)具有某種近代“國家建構(gòu)”的面向。如果說今天的絲綢之路經(jīng)濟帶的建設(shè)，從空間上與“長城-天山”商路有巨大的重合，那么，某種意義上仍然含有繼續(xù)從空間上整合內(nèi)地（經(jīng)濟區(qū)）和邊疆（戰(zhàn)略區(qū)）的意義，仿佛依稀可以看到“長城-天山”商路的駱駝客和各種商販奔走的身影。同時，“一帶一路”建設(shè)也超越了民族國家的邊界，與鄰為善，與鄰為伴，以良好的外部環(huán)境，促使邊疆（戰(zhàn)略區(qū)）轉(zhuǎn)化為核心區(qū)，這也是當(dāng)今中國現(xiàn)代國家建設(shè)的一個重要目標(biāo)。

筆者贊同一些學(xué)者提出“空間”的意義長久被淹沒在同質(zhì)化的民族主義敘事當(dāng)中，今天恢復(fù)空間和區(qū)域的視角，突破單線的民族主義敘事，必須兼顧來自海洋與內(nèi)陸板塊的雙向“國家建構(gòu)”的歷史過程，這對中國現(xiàn)代國家建設(shè)的自身經(jīng)驗的發(fā)掘，具有某種積極意義。