民國時期，中國曾涌現(xiàn)出一批杰出的金融家，諸如宋漢章、吳鼎昌、葉揆初、秦潤卿、周作民、胡筆江、胡祖同、徐新六、徐寄庼、貝祖詒、陳朵如、王志莘等等。其中的佼佼者則是有民國金融界“四大名旦”美譽的張嘉璈（字公權，江蘇寶山人）、李銘（字馥蓀，浙江紹興人）、陳光甫（以字行，名輝德，江蘇鎮(zhèn)江人）、錢新之(以字行，名永銘，浙江吳興人）。此四人都有留學國外修讀財政金融專業(yè)或商科的教育背景，曾分別擔任中國銀行副總裁和總經(jīng)理、浙江實業(yè)銀行總經(jīng)理及董事長、上海商業(yè)儲蓄銀行總經(jīng)理及董事長、交通銀行上海分行經(jīng)理和總行協(xié)理，且交誼深厚，互相兼任各自銀行的董、監(jiān)事或理事，在金融業(yè)務上同氣連枝、互為奧援，被視為民國時期最大的區(qū)域性資本家群體“江浙財團”的核心人物。

1927年以后，他們因支持蔣介石攫取國家最高領導權有功而陸續(xù)兼任或專任過各種部長級高官，為維護蔣介石及國民政府統(tǒng)治的金融和經(jīng)濟根基貢獻才智。從政治上看，他們是蔣介石在金融界的盟友和國民政府的依附者，彼此間結成了一種較為緊密的利益共生關系。但是，這并不意味著他們和蔣介石之間沒有矛盾，對國民政府的每一項金融和經(jīng)濟政策都感到滿意，或照單全收。當國民政府的金融、經(jīng)濟政策特別是蔣介石個人的獨斷專行有損他們的切身利益和金融業(yè)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律時，他們也會表示不滿、埋怨或陽奉陰違地加以抵制和抗爭。

1949年，隨著國民政府在中國大陸統(tǒng)治的崩潰，他們沒有像秦潤卿、徐寄庼、陳朵如、王志莘等著名金融家那樣留在大陸與共產(chǎn)黨和新政權合作，也沒有像另一部分金融家那樣跟隨蔣介石遷往臺灣，而是懷著對蔣介石等國民政府高層的獨斷專行和錯誤施政的絕望心理避居香港或異域。本文擬借助有關民國金融史料和論著對張嘉璈、李銘、陳光甫、錢新之在1949年的去留抉擇及其背后的心路歷程進行簡要刻畫和揭示。

張嘉璈

1928年，中國銀行在國民政府的干預下進行改組，但實權仍掌握在由副總裁改任總經(jīng)理的張嘉璈手中。在他的悉心主持下，中國銀行雖名為官商合股的專業(yè)性“國際匯兌銀行”，實際上仍是商股占優(yōu)勢的具有較強獨立色彩的綜合性商業(yè)銀行，其資本實力和社會影響力遠超國民政府直接設立的中央銀行及被改組為專業(yè)性“發(fā)展全國實業(yè)銀行”的交通銀行，位居中國本土銀行的第一位。這種局面是試圖通過控制金融命脈來解決財政困難進而鞏固國民政府統(tǒng)治權威的蔣介石所不能容忍的，所以1935年3月蔣以突然襲擊的方式強行將張嘉璈調離中國銀行，改任張為掛名的中央銀行副總裁。此后，張嘉璈歷任鐵道部長、交通部長、東北經(jīng)濟委員會主任委員等職，1947年3月又被蔣介石任命為中央銀行總裁。

張嘉璈

蔣介石之所以任命張嘉璈為中央銀行總裁，是希望借助他的金融長才來治理國統(tǒng)區(qū)因第二次反共內(nèi)戰(zhàn)而導致的以惡性通貨膨脹為表征的金融危機。然而，張嘉璈在就任之前即對蔣介石坦言：“以金融情形到此地步，余雖勉強擔任，而能否有所成就，實無把握。且以向與黨部毫無關系，深恐不能取得黨方合作，辦事難免捉襟見肘，至為憂慮。”他的意思很清楚，即一方面他是臨危受命，面臨的挑戰(zhàn)巨大，蔣不能對他期望過高；一方面則強調央行總裁必須擁有獨立處置金融事務的職權，而這又需要蔣替他排除來自國民黨中央黨部方面的干擾。蔣的回答倒也干脆：“黨方上級干部絕無問題。”但張嘉璈內(nèi)心仍“栗栗危懼”，因為他上任后能否完成蔣所賦予的任務，取決于國民政府預算能否平衡、能否獲得外援、內(nèi)戰(zhàn)軍事能否順利這三個“大前提”。可是這三大前提又決非他所能控制和解決的，所以他“思之幾于寢食不安”。無奈之下，他只得聚焦于預算平衡問題想出了一個“快刀斬亂麻”的辦法：由財政部開源節(jié)流解決一半的赤字，另一半赤字由央行通過發(fā)行公債、國庫券吸收儲蓄來彌補，同時限定央行對財部的墊款額度。當他把這一辦法告知財政部長及蔣介石時，卻基本上被否定，因為后者認為“軍費支出，無法拒絕”，而只贊同發(fā)行公債、國庫券來吸收儲蓄。

財政部長及蔣介石的態(tài)度令張嘉璈失望之至，因而他私下哀嘆說，這一辦法“實為抑止通貨膨脹之關鍵”，亦為他“擔任央行職務之成敗所系”，卻“不能施行”，他的發(fā)行公債及國庫券計劃“將全盤失敗，等于一場空夢”。認為他的辦法可行、并樂于協(xié)助的老友李銘和陳光甫聞訊后亦“同為嘆息”。后來，果不其然，雖有李銘、陳光甫、錢新之等好友的大力協(xié)助，張嘉璈主持發(fā)售的總額為4億美元的1947年美金公債及短期國庫券因國民政府債信低落而遭社會抵制，售賣收入寥寥無幾。于是他轉而向美國求借大筆外債以改革幣制，但為美國拒絕。在此過程中，他又再次向蔣介石提及央行墊款“必須有限制，與財政部尤須畫分界線”的固有觀點，但蔣不為所動。

從理論上說，張嘉璈提出的上述辦法兼顧了解決財政赤字與保證央行獨立性（即不為財政墊款所累）的需要，在假定軍事開支不變及獲得巨額外援的條件下不失為解決惡性通貨膨脹的根本方策，但蔣介石及財政部因為內(nèi)戰(zhàn)軍事需要根本不予采納（事實上因內(nèi)戰(zhàn)不停止也無法采納）。在這種情況下，張嘉璈只得采用生活必需品配給制、統(tǒng)購統(tǒng)銷、減少外匯支出等權宜之計來緩和通貨惡性膨脹的程度，但終歸于事無補，并招致各方責難。他因此倍感委屈與無奈，于1947年8月當面向蔣介石請辭未果，遂又苦苦支撐至1948年5月，才得以抽身而去。此時，國民政府的統(tǒng)治已經(jīng)搖搖欲墜，他也在日記中寫道，“今能離職，如釋重荷。雖私心忻幸，然瞻望國事前途，憂心如搗。奈何奈何。”1949年3月下旬，已和國民政府脫離一切關系的張嘉璈辦妥了赴澳大利亞的簽證，4月下旬離開上海，此后輾轉于澳大利亞和美國高校從事經(jīng)濟教學和研究工作。

李銘

1948年8月，蔣介石為挽救國民政府瀕臨滅亡的統(tǒng)治，孤注一擲地下令推行金圓券改革，即以名義上為金本位卻又不能兌現(xiàn)的大額紙幣“金圓券”來取代已經(jīng)信用崩壞的法幣。當時，身為浙江實業(yè)銀行董事長的李銘則被國民政府委任為金圓券發(fā)行監(jiān)理委員會主任委員，負責為金圓券的發(fā)行背書，同時兼任上海銀行公會和全國銀行公會聯(lián)合會理事長，負責為民營金融業(yè)的利益代言。這幾種角色或亦官亦商的身份交織在一起，使李銘在金圓券改革的推行過程中扮演了一種極為困難的角色。盡管如此，他仍在如履薄冰、如臨深淵的心境下盡可能地為民營金融業(yè)爭取生存空間。而這樣的思想傾向在1948年8月下旬李銘為配合金圓券改革而寫給國民政府高層人物的信函中表現(xiàn)得很清楚。

李銘

他在信函中寫道：“金融業(yè)減低利率一事……同業(yè)恃放款息以維開支，放款息之減低當然感覺切身痛苦。銘以事經(jīng)政府宣示，倘減低有限，將與國策徑庭……經(jīng)力勸同業(yè)勉為犧牲……幸承同業(yè)合作，毅然將放款利率減低三分之二……管見以為，目下倘抑低過驟，易使貨物投機之輩重生僥幸之心，亦非所宜。”又說：“改革伊始，信用籌碼自以緊縮為原則。但工商業(yè)之正當活動，在在需資，不宜使之因資金缺乏而停擺，否則有妨生產(chǎn)引起失業(yè)，上則減損稅收，下則影響民生……目前金融業(yè)存款微薄而流動（各大民營銀行之存款，折合金元后，每家僅有一百萬左右，僅為戰(zhàn)前百分之一），其重行累積與重趨穩(wěn)定尚需時日，宜由中央銀行積極輔導，使正當工商業(yè)進行得以維持，行莊業(yè)務得以納諸正軌。”“關于同業(yè)增資事項……一般同業(yè)之意，外匯外幣黃金之處理，同業(yè)既決計仰體政府意旨，努力奉行，所有增資辦法，總期政府勿使同業(yè)過于感受困難。故管見以為此事宜尋求一切合事宜之解決途徑。目前擬請……暫時勿作決定。”

他在這里提到的“金融業(yè)減低利率”和“同業(yè)增資事項”，均系金圓券改革配套法令《銀行錢莊存放款利率限制辦法》《商業(yè)銀行調整資本辦法》所要實施的金融管制措施，因為關系到民營金融業(yè)的切身利害，所以他不能不為之代言，并盡力在官方管制和同業(yè)生存之間求得一個平衡點。而他建議“中央銀行積極輔導”，則是要求政府方面在民營金融業(yè)因法幣存款折算為金圓券致使資力銳減之際在工商業(yè)放款上對其放寬政策限制或給予資金調配，以助其暫渡難關。應當說，他的這些期待和建議并不過分，如能被主政之人采納，既有助于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，也有助于金圓券改革的落地。

但是，由于金圓券改革是國民政府在窮途末路之時勉強以行政指令對抗客觀經(jīng)濟規(guī)律而推出的所謂“幣制改革”，其實質并不是真正意義上的穩(wěn)健可行的幣制改革，而只是以“變相發(fā)行大鈔，進一步實行通貨膨脹政策”的方式來搜刮民間財富的一種經(jīng)濟自殺政策，所以其主政者自然不會虛心聽取李銘的期待之論和建議，而只會挖空心思地通過加強對金融業(yè)的管制來搜刮民間財富。而其以幣制改革為名搜刮民間財富最直接的方式就是要求各民營銀行、錢莊及普通民眾向中央銀行及其委托銀行繳存金銀外匯兌換金圓券。

8月20日，行政院召集上海各銀行、錢莊負責人到南京開會，蔣介石親自要求上海各銀行、錢莊在9月8日前繳存所有金銀外匯，如不遵令，即予停業(yè)。財政部次長徐柏園則坐鎮(zhèn)上海，脅迫各銀行、錢莊申報金銀外匯資產(chǎn)。李銘身為上海銀行公會理事長接連召開緊急會議，最終商議決定由各行莊湊集1000萬美金上繳，以資應付。蔣介石對此大為不滿，指斥上海銀行界領袖“仍如過去二三十年前，只愛金錢，不愛國家”，限令上海各大商業(yè)銀行將所有外匯自動向中央銀行登記存放，否則就“依法處理，不得不采行進一步的措置予以嚴厲的制裁”。于是上海各銀行、錢莊被迫申報外匯，僅李銘的浙江實業(yè)銀行就申報了130萬美元。蔣介石還委派兒子蔣經(jīng)國為經(jīng)濟管制協(xié)助督導員，通過約談李銘等金融界人士勒交外匯，李銘為此和蔣經(jīng)國不歡而散，并寫信向中央銀行總裁俞鴻鈞表達不滿情緒。

蔣介石等高層主政者以幣制改革的名義大肆搜刮民間財富的行徑令李銘感到怨憤和失望，也促使他下定了和國民政府分道揚鑣的決心。1948年10月下旬，他在一份私下評議金圓券改革的手稿中寫道，“遵照法令出兌金﹝銀外﹞鈔者，多系大都市中普通工商業(yè)及工商人士與一般小市民。豪門所有，是否照兌，不得而知……此點在一般小市民心目中，不免引起怨望……而無關國計民生之金融業(yè)增資一事，卻不憚繁瑣，小題大做。”1949年4月底，心灰意冷的李銘以血壓增高、醫(yī)囑須“易地休養(yǎng)”為托辭向上海銀行公會請假，并函請徐寄庼等常務理事代為主持公會事務。然后一走了之，避居香港。

陳光甫

和好友李銘、張嘉璈一樣，陳光甫與國民政府的關系也較為密切，但是他對挑起第二次反共內(nèi)戰(zhàn)的國民政府的認識似乎要比李、張二人深刻一些。

陳光甫

早在1947年4月，陳光甫以新任國民政府委員的身份赴南京參加政府會議時即在日記中寫道，“在上海，我們總是談通貨膨脹，高物價，經(jīng)濟危機，民不聊生。我們說，要解決當前緊急的經(jīng)濟問題，先得停止內(nèi)戰(zhàn)。”可是他在南京遇到的包括蔣介石在內(nèi)的“黨國要人”的看法顯然“和上海人不同，他們的Emphasis of Life就是‘統(tǒng)一’。國家統(tǒng)一，甚么都有辦法；要國家統(tǒng)一，內(nèi)戰(zhàn)非打不可，共產(chǎn)黨非戰(zhàn)敗不行。”他和這些人“講經(jīng)濟危機”，他們卻說，“有共產(chǎn)黨搗亂一天，這些個生產(chǎn)建設等等民生問題都無從施行……內(nèi)戰(zhàn)也許在今年九月里可以有希望結束，那時國家統(tǒng)一，就可以談建設了。”至于“從現(xiàn)在到九月”的過渡時期，“那又怎么辦呢？他們回答說，向外國借款，渡過這重關。”他因此感慨說：“我有多少年沒有和政府這班人攪在一起了，記得還是二十年前……我和蔣先生常見面，如今再和這般黨國要人在一起，我總覺得自己不合格……我過去這多少年，一向和政府是若即若離，如今做了國府委員，只可以說我在‘內(nèi)’的部分比從前加多些，而大部分的身體還是在‘外’。”

他還針對當時不得已改組的國民政府評論說，“要繼續(xù)打內(nèi)戰(zhàn)，國民黨本身已經(jīng)沒有這能力，于是非向美國借款不可，于是才有今天的新政府”，但是“不論怎樣，也不論力量的大小，今天所成立的聯(lián)合政府將減少國民黨獨裁的程度”。在他看來，內(nèi)戰(zhàn)才是造成國統(tǒng)區(qū)通貨膨脹、物價高漲、經(jīng)濟凋敝、民不聊生的根本原因，而要解決這些問題，首先就得停止內(nèi)戰(zhàn)。這樣的看法無疑抓住了國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟社會危機的癥結，但是和蔣介石等人的內(nèi)戰(zhàn)優(yōu)先、反共第一的立場南轅北轍，因此他才覺得自己與他們在一起“不合格”。他其實是以自嘲的口吻批判了蔣介石等人頑固堅持內(nèi)戰(zhàn)路線的錯誤立場。此時，他已看出了國民黨堅持內(nèi)戰(zhàn)路線的力不從心，也反感國民黨一黨專政的“獨裁”做法，不過對國民政府的前途好像還懷有一點信心，因為他覺得像他這樣的“黨外力量”加入政府后多少會制約一下國民黨的獨裁。

1947年9月，他應擔任中央銀行總裁的張嘉璈之請出任外匯平衡基金委員會主任委員，以助其治理通貨膨脹。但這主要是為了支持老友張嘉璈，“余與公權兄之私交已歷數(shù)十年，前年在美時即有公權出任總裁之消息，是時余與馥蓀皆允各盡其能以為之助，現(xiàn)在公權跳下火坑，豈可袖手旁觀……即公權兄亦出于無奈而欲余出居其右。”他把張嘉璈為治理通貨膨脹而擔任中央銀行總裁視作“跳下火坑”，可見他對不停止內(nèi)戰(zhàn)卻要治理通貨膨脹的難度認識之深。此后，隨著內(nèi)戰(zhàn)的加劇，國統(tǒng)區(qū)的通貨膨脹愈演愈烈，張嘉璈黯然下臺，而蔣介石借金圓券改革之名向金融界勒索外匯，陳光甫任董事長的上海商業(yè)儲蓄銀行也被勒交外匯520萬美元。他因之對國民政府更加失望，于1949年4月下旬由上海飛赴香港。

錢新之

錢新之處世圓融，交游廣泛，1927年后曾短暫擔任財政部次長和浙江省財政廳廳長，1938年8月被蔣介石委任為交通銀行董事長，此后領導交行為貫徹國民政府的抗戰(zhàn)經(jīng)濟政策和支持大后方的工業(yè)開發(fā)做出了積極貢獻。然而，抗戰(zhàn)勝利后，當他看到日益嚴重的金融和經(jīng)濟危機時逐漸對國民政府的經(jīng)濟政策感到憂心。

錢新之

1947年2月，他在寫給杜月笙的信中說，“巨額鈔券之發(fā)行，致引起黃金風潮，日用百物隨而狂漲，幾至不可收拾。昨日始發(fā)布補救辦法……惟此項辦法，是否能長期收效，尚須視執(zhí)行者之能否徹底耳。”又說：“中央頒布之緊急措施辦法，恐只能作一時救急之需，且徹底實行困難，想政府或尚有次一步之根本辦法，不然殆矣。”他在這里提到的“補救辦法”“緊急措施辦法”都是指1947年2月17日國民政府為抑制惡性通貨膨脹而頒布的《經(jīng)濟緊急措施方案》。至于他猜想的“根本辦法”可能是指張嘉璈所設想的那種解決財政赤字的辦法（見上文），但更可能是陳光甫強調的“停止內(nèi)戰(zhàn)”，因為要實施張氏辦法的根本前提實際上還是“停止內(nèi)戰(zhàn)”。只不過對于這一點，錢新之似乎有所顧忌而未明言。但是他的下屬楊書家在同一時間點寫給他的信中直接捅破了窗戶紙：“通貨膨脹已全部暴露其惡果，黃金政策失敗已成定案”，“堂堂皇皇之經(jīng)濟緊急措施方案，恐又不免失敗”，“蓋以內(nèi)戰(zhàn)不停，發(fā)行有增無減，以有限之‘國營事業(yè)股票’……及‘無把握之新稅源’等來控制無限之發(fā)行，其欲物價不漲，實不可能”。

如果說1947年2月錢新之對國民政府的經(jīng)濟政策只是心存憂慮的話，那么到了1948年5月他則對國民政府的經(jīng)濟政策表現(xiàn)出了強烈的不滿和抱怨。而這種情緒不但包含了維護銀行獨立性或銀行管理者尊嚴的意思，甚至成為了他要求辭去交行董事長一職的主要理由。5月6日，他在交行行務座談會上坦承了他此前兩度面見蔣介石請求辭職的兩條理由：“（一）本人年力就衰，未能追隨時代前進；（二）自抗戰(zhàn)以來，在行同人均甚努力，奈以政府無一定之經(jīng)濟政策，行局隨之以赴而實際效率甚少，徒以事半功倍，對國家對社會吃力無補，政府政策事前既不向銀行咨詢，而頻頻更易，例如此次花紗布管制……當局辦理未臻妥善，為銀行者恪守亦頗費周章。”顯然，第一條理由僅是托辭，第二條理由也就是對政府經(jīng)濟政策變動不定且事先不征求銀行意見才是他請求辭職的根本原因。但他的辭職請求并未被蔣介石批準，所以在這次座談會上他又憂心忡忡地說，“今后亦只有竭盡個人力量以赴，汲深綆短，殊引以為慮也”。

5月9日，交行接著開座談會。他又發(fā)言說：“行憲后，政府當依照憲法規(guī)定以管制金融機構，本行當遵照政府指示辦理。最重要者，今后希望中央銀行有具體政策，勿隨時變更，以免各行追隨不易。”這無疑是再一次表達了對政府經(jīng)濟政策（特別是金融管制政策）變動不定的不滿和擔憂。那么，他為什么要一再地表達這種不滿和擔憂呢？表面上看，是因為國民政府變動不定的經(jīng)濟政策給他領導的交通銀行帶來了很多困擾，使其實際經(jīng)營績效大打折扣，實際上則是表明了他對國民政府錯誤施政所導致的大局崩壞的絕望和無奈。也正因為此，他才兩度向蔣介石請辭。

1948年8月金圓券改革出臺之后，由于錢新之兼任金城銀行董事長及聯(lián)合商業(yè)儲蓄信托銀行的代理董事長，所以也和李銘、陳光甫、徐寄庼等人一起被蔣介石召見，要求他們上繳各行所存的金銀外匯。他及金城銀行總經(jīng)理周作民、聯(lián)合商業(yè)儲蓄信托銀行總經(jīng)理戴立庵還因此被蔣經(jīng)國約談，最終金城銀行、聯(lián)合商業(yè)儲蓄信托銀行分別申報出外匯600萬美元。這也應該對他構成了某種心理刺激。所以1949年上海解放前夕，他也沒直接飛往臺灣，而是和李銘、陳光甫一樣避居香港。

（本文系國家社科基金項目“江浙財團經(jīng)濟思想史”（15BZS129）的階段性成果，作者為南通大學歷史系教授，原文注釋從略。）