在波瀾壯闊的水面投入107顆石子，將會發生什么？

4月20日，施普林格·自然出版集團發表聲明，宣布撤回旗下《腫瘤生物學》期刊107篇發表于2012年至2015年的論文。這些論文全部來自中國作者，撤稿原因是同行評議造假。

相比于近年來中國科研取得的成就，107篇被撤稿的論文或許只能算是微小的石子。可是，當這107顆微小的石子投入浩浩蕩蕩的洪流，激起的水花絕不容輕視。

524名醫生，119家高校和醫院，這是涉及中國學者人數最多的一次集體撤稿。雖然出版集團對媒體表示，撤稿不會造成今后對中國科學家的投稿采用更為嚴格的流程，但還是有人擔心中國科研工作者的國際聲譽因此受創——中國科學家的投稿或許會被預設為有問題而加大核查力度，延長投稿周期。甚至相關學術機構也會因此受到影響。

科學從來都是踩在前人肩膀上進步的。看起來再微不足道的論文，也都將匯入科學發展的大潮，共同推進人類進步。旨在預防不良學術成果產生的同行評議，是建立可靠的研究和知識體系的關鍵，阻止大量的污泥濁水混入科學的清流。如今，被撤稿論文作者借助的“第三方”中介機構提供的虛假評議，正在沖擊這條防線。

因此，這些微小的石子并不是科學發展洪流中的小插曲，它們在源頭上損害了學術誠信，這種誠信是同行評議制度建立的基礎，也是科學共同體的基石之一。若無真實，所有科學俱為謊言。

更可怕的是，類似的雜質不時隨著發展的大潮浮現。2015年3月，英國現代生物出版集團宣布撤銷旗下12種期刊的43篇論文，其中41篇來自中國。當年10月，愛思唯爾撤銷旗下5本雜志中的9篇論文，全部來自中國。僅在2015年到2016年間，幾大國際出版集團的4批集中撤稿中，涉及中國作者的論文就有117篇。其中，23篇標注得到了國家自然科學基金的資助，另有5篇被列入已獲得資助的項目申請書。

由此而被損害的學術公信力，已經到了必須受到重視的地步。

107篇被撤稿的論文，涉及許多中國名校或醫院。有人認為，僵化的評審制度是早已埋下的導火索。職稱評審與論文發表數量掛鉤，在一線疲于奔命的醫生無暇寫論文，提供潤色甚至代發服務的“第三方”中介機構就成了不可避免的捷徑。

這樣的現實不容回避。2015年2月，某家醫學行業網站在約2000名三甲醫院醫生中進行的問卷調查顯示，超過半數的醫生表示，在中級職稱的評定中需要發表在核心期刊上的論文；其中23.55％的醫生表示，需要2篇論文發表在核心期刊上。而到了副高級職稱的評定中，18.41％的醫生表示必須發表SCI 論文。

制度的缺陷并不足以成為不端行為的借口。推動制度完善需要理性的聲音、合理化的建議，尋求快捷的刊發論文渠道，只能算作利益誘惑下對現實的妥協。在由公共財政支撐的科研體系中，用粗制濫造的論文換取更高的職稱，更多的項目資源，是科學戰場上的一次退敗，犧牲的是全體納稅人的利益。

如今，曾被視為藩籬的職稱評定制度正在松動。國務院總理李克強在2015年兩會參加審議時就表示，縣以下醫院多拿論文評定職稱，是“搞花架子”。中共中央辦公廳、國務院辦公廳今年印發了《關于深化職稱制度改革的意見》，要求合理設置職稱評審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評價應用型人才的限制性條件。

此時，我們更需要考慮，那些損害學術公信力的論文，是否會隨著職稱評定制度的變化而銷聲匿跡？

2015年中國作者被集中撤稿后，中國科協就重申了“不由‘第三方’代寫論文，不由‘第三方’代投論文，不由‘第三方’對論文內容進行修改，不提供虛假同行評審人信息，不違反論文署名規范”的五不行為準則。對于國家自然科學基金資助的項目，國家自然科學基金委還進行了集體通報，追回相關項目的科研經費，同時也勒令取消其5年基金項目申請資格。但是，鮮見涉事作者受到進一步處罰。對于論文代投和論文買賣，也缺乏明確法律規定。曾有報道稱，一些撤稿事件的作者不僅沒有被處罰，還在這一事件發生后，仍被評選為當地的“優秀青年”。

相比于不端行為造成的負面影響，這樣的處罰過于輕松。公信力的恢復和重建，既要靠學術共同體的自覺，也要靠明確的罰則來劃定邊界。

這樣的要求或許嚴苛，但科學家理應有更高的操守。在中國百余年的變遷中，“德先生”和“賽先生”始終是國人追求的主題，是推動中國現代化的兩個相輔相成的車輪。代表科學的“賽先生”并非只有科研成果和技術改良，科學精神也應是題中之意。若學術公信力從源頭消失，科學精神從何談起？

沒有真實，所有科學俱為謊言；沒有科學，所有未來皆為虛幻。 

（原標題：沒有真實，所有科學俱為謊言)