近日,山東省棗莊市中級人民法院終審了一起消費合同案,消費者時某某在江蘇樂天瑪特商業有限公司棗莊解放北路店消費時,發現所購大米系“三無”產品,遂起訴到法院,要求賠償。最后,法院判決棗莊樂天瑪特賠償消費者十倍錢款。

2015年2月14日,原告在棗莊樂天瑪特購買美食客大米,價值8070元。因發現所購大米系無配料、無營養成分表、無生產許可證,遂向棗莊市市中區食藥監局投訴。食藥監局認定,該商場在經營美食客大米時,未建立并遵守查驗記錄制度、出廠檢驗記錄制度；進貨時未查驗許可證和相關證明文件；生產經營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合食品安全法規定的食品、食品添加劑的規定。依法作出行政處罰決定書,責令當事人改正違法行為并作出行政處罰。

時某某又向市中區人民法院起訴棗莊樂天瑪特,要求判令棗莊樂天瑪特退回8070元貨款,并賠償80700元。一審法院經審理,認為原告在被告處購買商品并支付貨款,被告向其交付商品并開具發票,能夠認定原、被告之間形成買賣合同關系,該買賣合同關系合法有效,應受法律保護。涉訴大米不符合食品安全標準,違反了食品安全法的規定,銷售者應承擔相應的法律責任,故原告關于返還貨款并支付價款十倍賠償金的訴訟請求,予以支持。二審法院維持了一審判決。

據審理此案的單偉法官介紹,該案的爭議焦點為:棗莊樂天瑪特是否應當向時某某退還涉案貨款并賠償十倍貨款損失。據介紹,食品藥品監督管理局出具的《行政處罰決定書》能夠證明,棗莊樂天瑪特存在銷售不符合食品安全標準的食品的行為,同時,棗莊樂天瑪特對銷售不符合食品安全標準的食品的行為是明知的。根據食品安全法,時某某要求棗莊樂天瑪特退還貨款并支付十倍貨款損失的賠償金具有事實和法律依據,銷售者是否因涉案食品受到行政處罰并不影響對被上訴人的民事賠償。

法官表示,消費者維權買賣合同糾紛案件最常見的主要有兩種情形,一種是消費者認為食品不符合食品安全標準,依據食品安全法,消費者可主張十倍索賠；另一種是消費者認為商家構成欺詐,依據消費者權益保護法,可主張三倍賠償。

（原標題為《棗莊樂天瑪特銷售三無大米被判十倍賠償》）