山東省人民檢察院微信公眾號(hào)2月27日，昨天的《面對(duì)面》，央視記者專(zhuān)訪了一位檢察官杜亞起，他是最高人民檢察院刑事申訴檢察廳二處處長(zhǎng)，從2003年開(kāi)始，他一直在最高檢負(fù)責(zé)不服法院生效刑事裁判申訴案件的辦理和對(duì)下指導(dǎo)工作。杜亞起詳細(xì)講述了聶樹(shù)斌、于英生、陳滿等案件在復(fù)查案卷時(shí)所發(fā)現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)。

聶樹(shù)斌案：發(fā)現(xiàn)極不正常的現(xiàn)象

1994年，聶樹(shù)斌因被懷疑為一起強(qiáng)奸殺人案的犯罪嫌疑人被逮捕。

1995年，經(jīng)過(guò)二審終審，不滿21歲的聶樹(shù)斌被判決犯有故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，并被執(zhí)行死刑。

2005年，另一位嫌疑人王書(shū)金供述曾強(qiáng)奸殺害聶樹(shù)斌案的被害人，一案兩兇浮出水面，引起社會(huì)的極大關(guān)注。

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)聶樹(shù)斌案公開(kāi)宣判，審判長(zhǎng)宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。

2016年，最高人民法院決定提審聶樹(shù)斌故意殺人強(qiáng)奸一案，該案最終進(jìn)入再審程序。最高法院決定再審之后，最高檢聶樹(shù)斌案專(zhuān)案組隨即成立，杜亞起是專(zhuān)案組成員之一。

訊問(wèn)筆錄有缺失

司法機(jī)關(guān)此前認(rèn)定聶樹(shù)斌犯有故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的依據(jù)之一，就是聶樹(shù)斌自始至終供認(rèn)自己有罪的訊問(wèn)筆錄，但專(zhuān)案組仔細(xì)審查警方對(duì)聶樹(shù)斌的訊問(wèn)筆錄，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極不正常的現(xiàn)象。

杜亞起：1994年9月23日那天，辦案組人員把聶樹(shù)斌抓到了，抓到之后就進(jìn)行審訊，但是審訊之后，23日到28日之間的5天時(shí)間，沒(méi)有任何一份訊問(wèn)筆錄附卷，卷里頭沒(méi)有這個(gè)期間的訊問(wèn)筆錄。

記者：這異常嗎？

杜亞起：當(dāng)然異常，因?yàn)檎Ｇ闆r下，抓到犯罪嫌疑人之后，無(wú)論你是否采取強(qiáng)制措施，都會(huì)要第一時(shí)間進(jìn)行訊問(wèn)，不可能把他放在那去不問(wèn)他。

被害人死因的結(jié)論不充分

聶樹(shù)斌案中，被害人康某某是如何死亡的這一點(diǎn)上，原審判決認(rèn)定是聶樹(shù)斌用隨身攜帶的花襯衣，猛勒被害人康某某的頸部，致康某某窒息死亡。但專(zhuān)案組認(rèn)為被害人死亡的原因并不確定。

杜亞起：被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行解剖，只是結(jié)合被害人頸部纏繞一個(gè)花襯衣，得出了窒息死亡的結(jié)論。排除其他死因的工作沒(méi)有做，為此，這個(gè)窒息死亡的結(jié)論是可質(zhì)疑的。

證據(jù)的同一性缺乏保障

專(zhuān)案組還發(fā)現(xiàn)，原審判決認(rèn)定的作案工具——聶樹(shù)斌用來(lái)勒死被害人的花襯衣來(lái)源不清，在口供與在案的證據(jù)之間，存在著矛盾和沖突。

杜亞起：花襯衣是本案最核心的一個(gè)物證?，F(xiàn)場(chǎng)勘查的照片上，纏繞在被害人頸部的已經(jīng)變了顏色的襯衣，與事后讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)的襯衣，兩個(gè)形態(tài)不一樣。相關(guān)的偵查人員說(shuō)，從現(xiàn)場(chǎng)提取的這個(gè)襯衣不容易辨認(rèn)，所以進(jìn)行了水洗，水洗完了之后，再讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)。但如何水洗，怎么拿給被告人進(jìn)行辨認(rèn)，這個(gè)過(guò)程沒(méi)有任何文字記載，也沒(méi)有照片。

記者：這意味著什么？

杜亞起：保管鏈條上不完善，從現(xiàn)場(chǎng)提取的襯衣是不是讓被告人辨認(rèn)的襯衣？同一性沒(méi)有保障，這會(huì)影響證據(jù)的效力。

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)聶樹(shù)斌案公開(kāi)宣判，作為該案的承辦人，杜亞起親歷了宣判現(xiàn)場(chǎng)。

杜亞起：雖然作為兩高，有勇氣去糾正了一個(gè)這樣的案子，使這案子真正的最后正義沒(méi)有缺位，但是有一點(diǎn)，畢竟一個(gè)生命已經(jīng)逝去，這個(gè)是我們無(wú)法挽回的。所以從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，作為每一個(gè)司法從業(yè)人員，內(nèi)心都會(huì)受到震撼，我們能不能在今后的司法工作中，盡量避免這種錯(cuò)案的發(fā)生？

于英生案：發(fā)現(xiàn)被忽略的重要痕跡

1996年12月2日，于英生的妻子韓某在家中遇害，時(shí)任蚌埠市東市區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理的于英生被確認(rèn)為犯罪嫌疑人，并最終以故意殺人罪被判處無(wú)期徒刑。

2013年8月13日，安徽省高級(jí)法院公開(kāi)宣判，認(rèn)為于英生故意殺害其妻事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告于英生無(wú)罪。三個(gè)多月后，殺害于英生妻子的真兇武欽元落網(wǎng)。

轟動(dòng)一時(shí)的安徽于英生殺妻案，是高檢院就刑事申訴案件向最高人民法院提出再審檢察建議第一案。這一次，杜亞起的身份不是督辦，而是具體承辦檢察官。

2枚外來(lái)指紋被忽略

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載有28枚指紋，其中包括2枚外來(lái)指紋，但事后的手印檢驗(yàn)報(bào)告，卻只有26枚全部來(lái)自于英生家人的指紋。2枚外來(lái)指紋去了哪里？如此重要的痕跡為什么被忽略？

杜亞起：外來(lái)指紋兩枚送到省公安廳的指紋庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，但沒(méi)有比對(duì)結(jié)果。痕檢員證實(shí)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)發(fā)現(xiàn)了外來(lái)指紋，不排除他人作案可能。但僅僅基于這一點(diǎn)就說(shuō)是他人作案，依據(jù)也是不充分的。

無(wú)罪證據(jù)缺乏合理排除解釋

進(jìn)一步閱卷調(diào)查，檢察人員發(fā)現(xiàn)了另外一個(gè)被忽略的重要證據(jù)。案發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)勘查，公安人員在于英生妻子的體內(nèi)發(fā)現(xiàn)有精液，并提取后進(jìn)行送檢，但DNA檢測(cè)顯示，精液不是于英生的。

杜亞起：這個(gè)就是一個(gè)很重要的無(wú)罪證據(jù)，如果你認(rèn)定于英生有罪的話，必須對(duì)這個(gè)證據(jù)有合理排除解釋的。但在案卷材料中，看不出來(lái)。

在于英生的有罪供述中，還有一些細(xì)節(jié)，不支持他的供述的真實(shí)性。

杜亞起：于英生說(shuō)事后偽造現(xiàn)場(chǎng)，從單位辦事回到家之后，去偽造現(xiàn)場(chǎng)，偽造現(xiàn)場(chǎng)的同時(shí)，因?yàn)槭孪仁抢α死掀攀值?，上面纏著塑料繩子，這個(gè)塑料繩扔到了窗外，但是你到窗外找這些塑料繩，根本就沒(méi)有。同時(shí)按照他的有罪供述，說(shuō)割老婆頸部的時(shí)候，老婆頸部的血噴涌出來(lái)，呈放射狀，但是經(jīng)過(guò)尸檢之后，頸部的創(chuàng)口損傷是死后傷，因?yàn)樗篮髠豢赡苄纬蓢姙R，因?yàn)樗鼪](méi)壓力了。這些供述與在案的證據(jù)，是明顯矛盾和沖突，他的供述真實(shí)性是沒(méi)有保障的。

于英生被宣判無(wú)罪的2013年，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)加強(qiáng)防止和糾正錯(cuò)案機(jī)制建設(shè)作出規(guī)定，明確不能作“留有余地”的判決。黨的十八屆三中、四中全會(huì)分別提出健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。

陳滿案：認(rèn)定證據(jù)的說(shuō)服力不足

1992年12月，海南?？诎l(fā)生一起殺人焚尸案。兇案發(fā)生幾天后，四川籍青年陳滿被鎖定為兇手，并于1999年二審獲判死緩。

2015年2月10日，最高檢以海南省高級(jí)人民法院對(duì)陳滿案的裁定“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤”為由，向最高人民法院提出抗訴。

2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院在?？谑忻捞m監(jiān)獄，對(duì)陳滿故意殺人放火再審案公開(kāi)宣判，陳滿被無(wú)罪釋放。

2014年，陳滿的父母委托律師向最高人民檢察院提出申訴。正常的分案之后，申訴材料正好落在杜亞起手中，仔細(xì)閱讀申訴材料后，杜亞起認(rèn)為原審裁判存在錯(cuò)誤可能，決定立案復(fù)查。

指向嫌疑人的最主要證據(jù)遺失

記者：在這個(gè)案件的調(diào)查過(guò)程中，您發(fā)現(xiàn)了哪些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)問(wèn)題有缺陷？

杜亞起：當(dāng)初偵查機(jī)關(guān)說(shuō)從被害人的口袋內(nèi)，搜出了陳滿的工作證，這個(gè)工作證是確定陳滿為犯罪嫌疑人最主要的一個(gè)依據(jù)。但各種證據(jù)里，沒(méi)有顯示這個(gè)工作證的確實(shí)存在。

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的多項(xiàng)重要物證丟失

調(diào)查過(guò)程中，這一案件另一個(gè)存疑的問(wèn)題是，偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場(chǎng)獲得了帶血的西服、襯衫、衛(wèi)生紙、報(bào)紙碎片等物證，但事后，這些物證丟失了，不能移送到法庭上。

杜亞起：按照我國(guó)的法律規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)后才能夠作為定案的依據(jù)。而被告人有罪供述又前后矛盾，與在案證據(jù)存在很多矛盾，所以這個(gè)案件的整體證據(jù)達(dá)不到有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

2015年2月10日，最高檢以海南省高級(jí)人民法院對(duì)陳滿案的裁定“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤”為由，向最高人民法院提出抗訴。一年后，2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院在海口市美蘭監(jiān)獄，對(duì)陳滿故意殺人放火再審案公開(kāi)宣判：原審被告人陳滿無(wú)罪，本判決為終審判決。

杜絕冤案錯(cuò)案 司法應(yīng)“反向?qū)徱暋?/strong>

記者：人們希望用這種亡羊補(bǔ)牢的方式，能夠防患于未然，或者在進(jìn)行過(guò)程中，能夠得到有效規(guī)避和糾正。

杜亞起：外界看到的是，案子經(jīng)過(guò)再審糾正就結(jié)束了。實(shí)際上，一個(gè)案件糾正之后，不單純是案子，它對(duì)后續(xù)的每一個(gè)案件的辦理，特別是每一名司法從業(yè)人員，都有警示作用。

現(xiàn)在我們提“反向?qū)徱暋?，就是反過(guò)頭去看，曾經(jīng)的司法行為哪些不規(guī)范、哪些不符合法律規(guī)定。

在今后的司法活動(dòng)過(guò)程之中，應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)，更加遵照法律的規(guī)定。每一個(gè)人都意識(shí)到這一點(diǎn)，整個(gè)司法水平就會(huì)提高，錯(cuò)案自然就會(huì)減少。

（原題為《聶樹(shù)斌案、于英生案、陳滿案……檢察官詳解案件疑點(diǎn)》）