過去幾年間，中國資本市場上，舉牌事件風起云涌。據統計，自2014年初至2016年11月底，A股共127家上市公司被舉牌256次。其中2014年僅3次，2015年156次，2016年97次。從萬科、康達爾、*ST新梅，到眼下的成都路橋，這些被認定的“野蠻人”一次次不守規矩，隨意拿著資本的大棒獲得股東的身份，想謀求大股東的地位，進而組建自己的董事會。

這樣的舉牌，目前出現了幾個問題。第一個擺在監管層面前：當舉牌者收購公司股票出現信息披露不及時等違規情形時，應該受到怎樣的處罰？第二，原有大股東的阻擊是否合法？這里包括原有大股東的阻擊以及原有董事會的阻擊。

目前大家熟知的是寶萬之爭，即從2015年7月份開始，寶能系不斷從二級市場增資萬科股票，最后增持萬科A股至20.008%，成為其第一大股東。隨后寶能系與萬科的管理層及其他股東之間的明槍暗斗持續了一年多，最后證監會認定，寶能系的資金來源存在瑕疵，而讓寶能系偃旗息鼓。

這幾天，另一話題又再激起千層浪，即2016年7月，萬科工會起訴寶能，稱其增持萬科A股過程中存在信息披露問題，請求法院判令寶能方面的5名被告人(包括鉅盛華、前海人壽和南方資本、西部利得、泰信基金三家機構)增持萬科屬無效民事行為。該案由于寶能系提出管轄異議，被深圳中院駁回。這個裁決書出來后，被不明法理的個別媒體人傳播，造成很多人認為是法院要求解禁期到期“強制賣出股票”的判決，寶能系敗訴了。實則不然，實體權利還未進行審理。筆者認為，最大的判決很可能還是寶能系勝訴。

這兩天的另一場股市“龍虎斗”是成都路橋的大股東李勤和原董事會的斗爭。2015年8月，四川一家民營房地產公司中迪禾邦的董事長李勤開始以個人身份，在二級市場上連續買入成都路橋股票，至目前，經增持后已持股占成都路橋總股本比例達20.06%，成為成都路橋第一大股東。但是，原董事會不斷阻擊李勤行使股東權利，包括修改《公司章程》、上市公司特殊執照下沉至子公司、上市公司擔保（擔保數額達60億元，成都路橋總資產才56.4億元）等一系列行為。目前，李勤已經訴至法院，法院裁定，董事會“剝奪”李勤股東權利的股東會決議暫緩生效，待法院判決后才能決定是否有效。需要說明的是，李勤收購的所有資金是自有資金。

“野蠻人”私自收購上市公司股票，違反了哪些法律規定？

我國《證券法》第八十六條第一款規定：“通過證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過協議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發行的股份達到百分之五時，應當在該事實發生之日起三日內，向國務院證券監督管理機構、證券交易所作出書面報告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內，不得再行買賣該上市公司的股票?！钡诙钜幎ǎ骸巴顿Y者持有或者通過協議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發行的股份達到百分之五后，其所持該上市公司已發行的股份比例每增加或者減少百分之五，應當依照前款規定進行報告和公告。在報告期限內和作出報告、公告后二日內，不得再行買賣該上市公司的股票?！?/p>

《上市公司收購管理辦法》第十三條第一款規定：“通過證券交易所的證券交易，投資者及其一致行動人擁有權益的股份達到一個上市公司已發行股份的5％時，應當在該事實發生之日起3日內編制權益變動報告書，向中國證監會、證券交易所提交書面報告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內，不得再行買賣該上市公司的股票?！?/p>

如果“野蠻人”違反了上述規定，秘密舉牌，超過了上述規定未進行信息披露，監管部門該如何處理？《證券法》第二百一十三條規定：“收購人未按照本法規定履行上市公司收購的公告、發出收購要約、報送上市公司收購報告書等義務或者擅自變更收購要約的，責令改正，給予警告，并處以十萬元以上三十萬元以下的罰款；在改正前，收購人對其收購或者通過協議、其他安排與他人共同收購的股份不得行使表決權。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！钡诙僖皇臈l規定：“收購人或者收購人的控股股東，利用上市公司收購，損害被收購公司及其股東的合法權益的，責令改正，給予警告；情節嚴重的，并處以十萬元以上六十萬元以下的罰款。給被收購公司及其股東造成損失的，依法承擔賠償責任。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！?/p>

也就是說，對“野蠻人”的舉牌，監管部門具有處罰權。但，是不是能剝奪“野蠻人”的股東權利或者限制其行使股東權利呢？這就是目前被收購公司董事會所采取的辦法：限制“野蠻人”的股東權利，并利用其在董事會中的權利，采取相應辦法做出阻止“野蠻人”的其他行為，例如成都路橋公司的特殊資質下沉到子公司的行為。

“野蠻人”收購上市公司，最終目的是改組董事會，爭取其自己的股東權益。但《上市公司收購管理辦法》第七十五條規定：“上市公司的收購及相關股份權益變動活動中的信息披露義務人，未按照本辦法的規定履行報告、公告以及其他相關義務的，中國證監會責令改正，采取監管談話、出具警示函、責令暫停或者停止收購等監管措施。在改正前，相關信息披露義務人不得對其持有或者實際支配的股份行使表決權。”第七十六條規定：“上市公司的收購及相關股份權益變動活動中的信息披露義務人在報告、公告等文件中有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，中國證監會責令改正，采取監管談話、出具警示函、責令暫停或者停止收購等監管措施。在改正前，收購人對其持有或者實際支配的股份不得行使表決權?！?/p>

因之，對“野蠻人”之木已成舟，收購行為已完成，已達到其作為大股東的持股數額，監管部門所能采取的監管手段就是上述法律規定。因此，“野蠻人”收購后，監管部門應“責令改正”，并“采取監管談話、出具警示函、責令暫?；蛘咄Ｖ故召彽缺O管措施”。具體“責令改正”的行為是，按照“本辦法的規定履行報告、公告以及其他相關義務”。從法律行為上來說，“野蠻人”只要在收購后，及時按照“本辦法的規定履行報告、公告以及其他相關義務”，任何人無權利限制“野蠻人”的股東權利。

《公司法》第一百零二條第二款規定：“單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應當在收到提案后二日內通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內容應當屬于股東大會職權范圍，并有明確議題和具體決議事項?！睋?，“野蠻人”提出“臨時議案”而董事會不予理睬，進而阻卻其表決的權利，應屬不妥。

對董事會的阻卻行為，“野蠻人”應如何采取法律措施？《公司法》第一百五十二條規定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！钡谝话偎氖艞l規定：“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！?/p>

據上述兩條之規定，對董事會的上述行為，是否能夠按照《公司法》第一百四十八條之規定（“違反對公司忠實義務的其他行為”）作出處理，應結合審判機關的法律判決。但對董事會的阻卻行為，“野蠻人”卻可及時提出法律訴訟，以上述法律理由來加以限制，最后由審判機關進行法律上的最后解答。

我們說，上市公司是維護廣大股東的利益，其針對“野蠻人”或原有大股東的一系列行為，可能都不是從廣大中小股東的利益出發的。但可能“野蠻人”認為，正是由于原有大股東或者董事會的行為不利于中小股東的利益，他們才拿起“資本大棒”進行收購。而原有大股東或者董事會也往往會提及，正是為了維護中小股東的利益，他們才會阻卻“野蠻人”的行為。

筆者認為，資本市場中永遠是公共利益最大，“野蠻人”的行為只要不違反國家刑事法律，或者《合同法》、《公司法》中有關無效法律行為之規定，其收購行為就不應認定為無效。若其收購行為違反了程序規定，當由監管部門予以處罰，那是監管部門的責任，但一味強調為了維護廣大中小股東的利益而不讓“事實”上的大股東行使其應有的股東權利，就已經侵犯了大股東的利益。

再者，如果“野蠻人”上述收購完成后，履行所有披露義務，并要求上市公司董事會向有關部門披露并公開上述收購行為，董事會是否應該根據法律規定履行義務呢？

很多人會講，“野蠻人”沒有遵循程序的正義。誠然，程序正義很重要，但是更需要實體的正義予以保證，否則程序的正義更是空話。