圍繞著基因編輯技術(shù)CRISPR-Cas9專(zhuān)利權(quán)、涉及數(shù)十億美元的專(zhuān)利之爭(zhēng)又有了新進(jìn)展。美國(guó)時(shí)間12月6日，在位于弗吉尼亞州亞歷山大市的美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（PTO）總部，在由三位法官組成的專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)面前，爭(zhēng)奪專(zhuān)利的兩方——加州大學(xué)伯克利分校和麻省理工學(xué)院-哈佛大學(xué)博德研究所再次交鋒。現(xiàn)場(chǎng)，就CRISPR-Cas9技術(shù)在真核細(xì)胞上成功應(yīng)用這一重要節(jié)點(diǎn)，法官對(duì)加州大學(xué)伯克利分校頻頻發(fā)難。

在該起專(zhuān)利案做出最終裁決之前，這是雙方第一次也是僅有的和法官對(duì)話(huà)的機(jī)會(huì)。聽(tīng)證會(huì)的核心議題在幾個(gè)月前就已經(jīng)敲定，圍繞著CRISPR-Cas9技術(shù)在真核細(xì)胞上實(shí)現(xiàn)基因編輯而展開(kāi)。雙邊律師各有20分鐘時(shí)間闡述觀點(diǎn)。聽(tīng)證會(huì)沒(méi)有達(dá)成任何決定。

據(jù)外媒報(bào)道，在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前一小時(shí)，前來(lái)旁聽(tīng)的觀眾已經(jīng)排起長(zhǎng)隊(duì)。其中不乏生物技術(shù)領(lǐng)域的投資商、專(zhuān)利律師、生物企業(yè)的代表人、記者。

這場(chǎng)專(zhuān)利官司因?yàn)樯婕皵?shù)十億美元，爭(zhēng)奪的對(duì)象又恰是當(dāng)今生命科學(xué)領(lǐng)域最為明星的“基因魔剪”的CRISPR-Cas9，而廣受關(guān)注。官司的核心人物是加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）和博德研究所實(shí)驗(yàn)室主任、華裔生物學(xué)家張鋒。

基因編輯技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)DNA片段的敲除、加入等，在可預(yù)計(jì)的未來(lái)，將在治療疑難雜癥上大有市場(chǎng)。目前已有數(shù)個(gè)關(guān)于CRISPR的生物技術(shù)公司成立，涉及數(shù)億元的風(fēng)險(xiǎn)投資。其中就包括張鋒創(chuàng)立的、已經(jīng)公開(kāi)募股籌得9440萬(wàn)美元的公司Editas Medicine和杜德娜創(chuàng)立的、獲得諾華兩輪共計(jì)8500萬(wàn)美元投資的公司Intellia Therapeutics。

據(jù)科技網(wǎng)站The Verge報(bào)道，從聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的情況來(lái)看，加州大學(xué)伯克利分校不占優(yōu)勢(shì)。法官們對(duì)加州大學(xué)伯克利分校的觀點(diǎn)——“CRISPR技術(shù)可拓展在真核細(xì)胞上是顯而易見(jiàn)”存疑。

現(xiàn)場(chǎng)，法官Deborah Katz問(wèn)道：“如果真是這么顯而易見(jiàn)，為什么杜德娜不自己做？”加州大學(xué)伯克利分校的代理律師Todd Walters表示，這是因?yàn)樵?012年發(fā)表第一篇關(guān)于CRISPR論文后，在短時(shí)間內(nèi)，詹妮弗·杜德娜的實(shí)驗(yàn)室還沒(méi)有準(zhǔn)備好在真核細(xì)胞里進(jìn)行CRISPR實(shí)驗(yàn)。此外，Katz還問(wèn)道：“有公開(kāi)聲明過(guò)（宣布CRISPR在真核細(xì)胞里能有效工作）嗎？” Walters沒(méi)有直接回答，他指出的是杜德娜曾表示在真核細(xì)胞中使用CRISPR“現(xiàn)在是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的可能”。繼而，另一位法官Sally Lane提醒，杜德娜嘗試過(guò)在人類(lèi)細(xì)胞中使用CRISPR但多次失敗。

據(jù)《自然》雜志報(bào)道，相比之下，法官對(duì)博德研究所代理律師Steven Trybus的盤(pán)問(wèn)要寬松得多。聽(tīng)證會(huì)期間，Trybus援引了當(dāng)時(shí)杜德娜接受采訪時(shí)所說(shuō)的話(huà)——正在艱難地將CRISPR應(yīng)用在真核細(xì)胞上。

《科學(xué)》雜志援引各方觀點(diǎn)表示，一些人士認(rèn)為博德研究所贏得了當(dāng)天的聽(tīng)證會(huì)，但亞利桑那州立大學(xué)研究專(zhuān)利法的教授Robert Cook-Deegan覺(jué)得不應(yīng)該對(duì)法官的提問(wèn)和回應(yīng)過(guò)度解讀。“他們（指法官）也許只是通過(guò)提問(wèn)來(lái)看看律師的論據(jù)站不站得住腳。”Cook-Deegan說(shuō)。

據(jù)有關(guān)人士推測(cè)，專(zhuān)利裁決可能將在2017年1月底、2月初時(shí)做出。目前為止尚且無(wú)法預(yù)測(cè)會(huì)有什么樣的裁決，也許保持現(xiàn)有的專(zhuān)利歸屬（也就說(shuō)博德研究所享有CRISPR在真核細(xì)胞上的專(zhuān)利權(quán)），或者宣布博德研究所的專(zhuān)利無(wú)效，并將專(zhuān)利歸于加州大學(xué)伯克利分校，但也不排除博德研究所和加州大學(xué)伯克利分校平分專(zhuān)利的可能。

CRISPR專(zhuān)利之爭(zhēng)時(shí)間線回顧：

據(jù)張鋒此前接受美國(guó)媒體STAT的訪談中提到，2011年2月，他在一場(chǎng)研究報(bào)告中第一次接觸到CRISPR，隨即和當(dāng)時(shí)的學(xué)生叢樂(lè)決定跳過(guò)原核生物，直接在老鼠和人類(lèi)的細(xì)胞中研究CRISPR系統(tǒng)的有效性，并在2012年春完成基礎(chǔ)工作，但為有更重大的進(jìn)展突破，暫時(shí)沒(méi)有發(fā)表。

直到2012年6月，杜德娜發(fā)表利用原核生物的CRISPR系統(tǒng)在體外編輯試管中的DNA的論文，張鋒實(shí)驗(yàn)室爭(zhēng)分奪秒，在2012年10月向《科學(xué)》投稿，并在2013年1月3日在線發(fā)表，率先在人類(lèi)細(xì)胞上實(shí)現(xiàn)CRISPR基因編輯。

專(zhuān)利之爭(zhēng)也在那時(shí)拉開(kāi)帷幕。科學(xué)專(zhuān)利一般在論文發(fā)表前夕開(kāi)始申請(qǐng)。2012年5月25日，加州大學(xué)伯克利分校向美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局提交了與CRISPR相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)。同年12月12日，張鋒與博德研究所也向美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局提交了申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)象是在哺乳動(dòng)物細(xì)胞的基因組上進(jìn)行CRISPR-Cas9基因編輯這一方法。

盡管在申請(qǐng)時(shí)間上，張鋒比杜德娜晚了近7個(gè)月，但由于專(zhuān)利申請(qǐng)周期長(zhǎng)，杜德娜沒(méi)有因此得勢(shì)。反而，張鋒通過(guò)繳納70美元的快速審核通道，憑借能證明自己比杜德娜更早做出實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)記錄本，在2014年4月15日，獲得了美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局關(guān)于CRISPR的第一個(gè)專(zhuān)利授權(quán)。專(zhuān)利權(quán)限包括在真核細(xì)胞或者任何細(xì)胞有細(xì)胞核的物種中使用CRISPR。這意味著張鋒擁有在除細(xì)菌之外的所有生物，包括老鼠、豬和人身上使用CRISPR的權(quán)力。

但杜德娜和加州大學(xué)伯克利分校并沒(méi)有就此讓步，并一直積極尋找更多證據(jù)證明自己才是CRISPR的第一發(fā)現(xiàn)者。

CRISPR專(zhuān)利到底花落誰(shuí)家算實(shí)至名歸？張鋒和杜德娜各有落腳點(diǎn)。杜德娜和加州大學(xué)伯克利分校認(rèn)為，張鋒只是諸多杜德娜論文的跟進(jìn)者之一，將CRISPR運(yùn)用到老鼠和人類(lèi)細(xì)胞上只需要常規(guī)技術(shù)。但張鋒一方的理由是：杜德娜只是預(yù)測(cè)CRISPR會(huì)在人類(lèi)細(xì)胞上有效，自己是第一個(gè)將CRISPR運(yùn)用到人類(lèi)細(xì)胞中的人。

今年1月11日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局宣布重判CRISPR-Cas9的關(guān)鍵專(zhuān)利。