文 | 沈彬

野豬出沒，損毀辛苦種下的、養(yǎng)家活命的莊稼，趕也趕不走，怎么辦？

四川省北川縣村民楊小兵和曾強(qiáng)在自家田里設(shè)下繩套，抓住了一只小野豬，帶回家圈養(yǎng)。20天之后，被人舉報，兩人因涉嫌非法狩獵罪被警方查獲。楊小兵滿腹委屈，“我是幫鄰居驅(qū)趕野豬，設(shè)了幾個簡單的繩套，本是好心幫忙，沒想到觸犯了法律”，“聽說獲刑對孩子的前途有影響，我覺得對不起孩子。”

近年來，中國的生態(tài)文明有了長足進(jìn)步，眼看著大山復(fù)綠，百獸回歸，但是，人和獸的矛盾也在近期多了起來，特別是野豬成為近期的矛盾爆發(fā)點(diǎn)，新聞不斷。四川67歲的吳婆婆為防止野豬糟蹋莊稼，電死了3頭野豬，結(jié)果被以“非法狩獵罪”判處緩刑，在刑滿后，吳婆婆繼續(xù)搭棚子住在山上“守衛(wèi)家園”。河南省淅川縣吳某夫婦家里的麥子被野豬毀了30多畝，100多畝的玉米也被吃到70多畝絕收，結(jié)果在3個月內(nèi)，獵殺了至少8頭野豬，法院以非法狩獵罪分別判處兩人：1年6個月，緩刑2年；1年，緩刑2年。

老太太電野豬，“非法狩豬罪”；夫妻被毀了100畝田后獵殺野豬，“非法狩豬罪”；這次楊小兵甚至沒有殺野豬，只用繩套把豬抓住，暫時圈養(yǎng)，又是“非法狩豬罪”。哪怕是沒有多少法律知識的大山里的農(nóng)民，也知道“判刑定罪”是多么大的社會負(fù)面評價，會給自己和家庭帶來什么——哪怕只是緩刑。

前幾年，“掏鳥窩”被判刑10年半，以及“賣鸚鵡案”，曾引發(fā)社會對畸重刑期的爭議，其中體現(xiàn)的是專業(yè)性很強(qiáng)的動物保護(hù)法律和普通人認(rèn)知之間的水位差，但是，畢竟這些案件的當(dāng)事人有嚴(yán)重的主觀過錯，把賺錢的歪腦筋動用到了受國家、國際條約保護(hù)的珍稀動物身上——燕隼、小金太陽鸚鵡。

但是，前述的這些“狩獵野豬”的農(nóng)民，根本沒有惡意殺害野生動物，借以牟利，或者滿足口腹之欲的動機(jī)，甚至其殺死、轟趕、下套抓捕野豬的行為，都不滿足“狩獵”的基本要件，既沒有吃，也沒有扒皮，無非就是保護(hù)自己的合法財產(chǎn)，被迫采取自助措施，防止野豬繼續(xù)作踐莊稼。

之前，有法學(xué)專家就提出，農(nóng)民為了保護(hù)莊稼而打野豬，符合法律上的“緊急避險”要件。緊急避險，是一個和正當(dāng)防衛(wèi)類似的概念。我國《刑法》第二十一條規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”野豬要保護(hù)，農(nóng)民的合法財產(chǎn)也要保護(hù)，《刑法》賦予公民“緊急避險”的權(quán)利，這是法律允許的“不得已”。

要看到，當(dāng)下中國個別地方，野豬泛濫幾乎成災(zāi)，成為公民財產(chǎn)乃至人身安全的嚴(yán)重威脅，是不是還要刻舟求劍，延用《刑法》束縛住農(nóng)民自救的手腳？所謂“法律不強(qiáng)人所難”，面對自己耕種的莊稼被損壞，那不只是小麥、玉米，還是孩子的學(xué)費(fèi)、老人的看病錢，農(nóng)民有沒有權(quán)利“自衛(wèi)”——“緊急避險”？

特別是，在楊小兵案當(dāng)中，當(dāng)事人已經(jīng)很小心翼翼，不去傷害野豬，只是繩套抓了野豬，沒有殺，沒有打，圈養(yǎng)也只是防止野豬繼續(xù)禍害的暫時措施。哪怕是專業(yè)動物保護(hù)部門，一般也會采取這種暫時圈養(yǎng)的措施，能不能機(jī)械地套用“非法狩獵罪”的構(gòu)成要件，有待商榷。

就像網(wǎng)民所說，面對近期頻頻出現(xiàn)的野豬傷人、毀田的事件，能否堅(jiān)持“以人為本”？當(dāng)下，野豬資源已經(jīng)發(fā)生改變了，是不是還要延續(xù)之前野豬極度瀕危情況下的司法政策？

人，是法律保護(hù)的第一價值。在人和野豬的沖突中，請把“緊急避險”權(quán)還給農(nóng)民。