被告因“模仿”窗花剪剪特效道具，被認(rèn)定構(gòu)成對(duì)視聽作品的侵害。

11月30日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)原告北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與被告北京某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決被告北京某公司停止在其短視頻應(yīng)用程序中提供被訴特效道具，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次確認(rèn)短視頻特效屬于視聽類作品，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。澎湃新聞注意到，窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線抖音短視頻平臺(tái)，并在湖南衛(wèi)視小年夜春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)推廣，其通過(guò)設(shè)置窗景和紅色紙張、識(shí)別用戶鼻尖作為剪刀進(jìn)行剪窗花并動(dòng)態(tài)展開呈現(xiàn)在屏幕上。

涉案特效道具是否構(gòu)成視聽作品成為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該案二原告認(rèn)為，窗花剪剪特效系由制作者獨(dú)立創(chuàng)作，屬于視聽作品理應(yīng)收到著作權(quán)保護(hù)。但被告認(rèn)為，窗花剪剪獨(dú)創(chuàng)性部分主要源自用戶且其中的內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，并不構(gòu)成視聽作品。

法院指出，窗花剪剪作為人機(jī)交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

法院認(rèn)為，視聽作品作為著作權(quán)法修訂后新的作品類型，主要源于微制作、微平臺(tái)、開放性、互動(dòng)資料的出現(xiàn)，也源于用戶參與視聽片段創(chuàng)作的積極性以及移動(dòng)設(shè)備的便捷，但對(duì)于任何由固定圖像組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽到的“載體”都屬于視聽作品，有可能會(huì)導(dǎo)致泛作品化，故對(duì)于視聽作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定仍不能脫離“作品”本身的定義，即連續(xù)畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，有的連續(xù)畫面會(huì)體現(xiàn)故事情節(jié)或傳遞信息，有些連續(xù)畫面展示純粹的視覺藝術(shù)美感，在判斷連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其畫面呈現(xiàn)與內(nèi)容反映相分離，而對(duì)連續(xù)畫面的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。

法院指出，本案中，用戶鼻尖識(shí)別的交互程序設(shè)置、資源調(diào)度簡(jiǎn)單、機(jī)械，雖每個(gè)用戶使用特效呈現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程畫面會(huì)不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機(jī)交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品，同時(shí)，用戶自己對(duì)于該交互過(guò)程的連續(xù)畫面的展示，并未扮演積極創(chuàng)作角色，對(duì)于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過(guò)程、呈現(xiàn)的效果為何未有創(chuàng)造性的表達(dá)，故該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性并非源于用戶，其獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及作者的認(rèn)定仍應(yīng)基于基礎(chǔ)展示畫面予以分析。

基于此，法院認(rèn)為，窗花剪剪是經(jīng)由權(quán)利人創(chuàng)作而成，根據(jù)需求選取公有領(lǐng)域基本表達(dá)元素進(jìn)行創(chuàng)作并運(yùn)用到連續(xù)畫面中，融入了制作者獨(dú)特的創(chuàng)意，客觀上已明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域基本元素的通常的表達(dá)方式和呈現(xiàn)方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。被訴特效道具雖在元素的外觀上與窗花剪剪存在差異，但整體展示過(guò)程和元素內(nèi)容高度的相似性很難以巧合解釋，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告在其應(yīng)用程序提供被訴特效道具的行為侵害了原告的視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。