政知道微信公眾號10月19日消息，10月19日上午，政知道(微信ID:upolitics)在最高法院參加了一場發布會——法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益典型案例的新聞發布會。

典型案例主要涉及到“狼牙山五壯士”和“邱少云”的人格權益保護等問題。通過典型案例的發布，我們也不難看出，最高法方面對此類案件的觀點。

案例一

黃鐘、洪振快訴梅新育

先來看看其中的三個典型案例。

2013年第11期某雜志刊發洪振快撰寫、黃鐘任責任編輯的《“狼牙山五壯士”的細節分歧》（以下簡稱《細節》）一文。

該文共分 “在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰斗傷亡”及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等四部分，對“狼牙山五壯士”英雄事跡的細節問題提出質疑。

其中，“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”部分載明——

葛振林說：“剛才忙著打仗倒不覺得，這會歇下來，才覺得又餓又渴……正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每人拔個吃著。”

文章發表后，2013年11月23日，梅新育在經認證的新浪微博上發表博文：“雜志的這些編輯和作者是些什么心腸啊？打仗的時候都不能拔個蘿卜吃？說這些的作者和編輯屬狗娘養的是不是太客氣了？”該博文被轉發360次，被評論32次。

2014年3月，黃鐘、洪振快以梅新育前述言論侵犯其名譽權為由訴至豐臺區法院，請求判令梅新育停止侵權、刪除相關侵權言論、公開道歉，并賠償精神損害賠償金5000元等。

判決結果

駁回黃鐘、洪振快的訴訟請求。二人提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

案例二

葛長生、宋福寶分別訴洪振快

葛長生、宋福寶，是“狼牙山五壯士”中的葛振林和宋學義之子。

這個案子的源頭，還是上邊提到的文章，還有2013年9月9日在財經網發表的《小學課本“狼牙山五壯士”有多處不實》文章（以下簡稱《不實》）。

《不實》一文中寫道：據《南方都市報》2013年8月31日報道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網民抓獲，以虛構信息、散布謠言的罪名予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”其來有自。據媒體報道，該網友實際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來是這樣！》的帖子的內容，該帖子說五壯士“5個人中有3個是當場被打死的，后來清理戰場把尸體丟下懸崖。另兩個當場被活捉，只是后來不知道什么原因又從日本人手上逃了出來。”

葛長生、宋福寶認為，《細節》一文，以歷史細節考據，學術研究為幌子，以細節否定英雄，企圖達到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽的目的。據此，二人分別起訴至西城區法院，請求判令洪振快停止侵權、公開道歉、消除影響。

判決結果

一審判決洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為；于判決后三日內公開發布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉、消除影響。二審駁回上訴，維持原判。

案例三

邱少華訴孫杰、加多寶（中國）飲料有限公司

邱少華是烈士邱少云之弟。

2013年5月22日，被告孫杰在新浪微博通過名為“作業本”的賬號發文：“由于邱少云趴在火堆里一動不動最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。

2015年4月，加多寶（中國）飲料有限公司通過“加多寶活動”微博發布近300條“多謝”海報，被告孫杰也是加多寶公司感謝對象之一。

加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號“加多寶活動”發博文稱：“多謝@作業本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開店十萬罐，說到做到^_^#多謝行動#”，并配了一張與文字內容一致的圖片。

孫杰用“作業本”賬號轉發并公開回應：“多謝你這十萬罐，我一定會開燒烤店，只是沒定哪天，反正在此留言者，進店就是免費喝！！！”

邱少華以前述博文對邱少云烈士進行侮辱、丑化，加多寶公司以違背社會公德的方式貶損烈士形象，用于市場營銷的低俗行為，在社會上造成了極其惡劣的影響為由，起訴至大興區法院，請求判令二被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償精神損失費1元。

判決結果

孫杰、加多寶公司于判決生效后三日內公開發布賠禮道歉公告，公告須連續刊登五日；孫杰、加多寶公司連帶賠償邱少華精神損害撫慰金1元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

權威說法

對以學術研究為名侵權的行為作出制裁

政知道(微信ID:upolitics)獲悉，近期法院受理一批涉及侵害英雄人物、歷史人物名譽、榮譽等人格權益的民事案件。侵權人往往以學術研究、商業營銷活動等手段，以互聯網媒體為主要工具，詆毀、侮辱、誹謗英雄人物，丑化英雄人物的形象，貶損英雄人物的名譽，削弱他們的精神價值，進而解構當代中國社會主義核心價值觀。

最高法院民一庭庭長程新文說，法院審理此類案件，不僅要依法保護英雄人物個人權益，也要強調判決的公共價值彰顯功能，“通過判決，闡發社會主義核心價值觀的精神內核，引導社會公眾崇尚英雄、捍衛英雄、學習英雄、關愛英雄。”

針對一部分侵權言論以“學術文章”的形式出現，民一庭副庭長馮小光表示，公民享有言論自由，包括學術討論自由，是憲法賦予公民的基本權利，但行使任何權利都有邊界。公民行使言論自由和學術自由時，不得損害公民的人格利益，包括名譽與榮譽等，這是任何一個法治國家都有的規定，也是一個社會底線。

程新文說，通過這些案件，法院逐步確立了司法裁判的范圍，既不對學術問題作出司法裁判，也要對以學術研究為名侵害他人合法權益的行為作出制裁。

多知道點

已去世人的名譽等人格權的保護，哪些人可提起訴訟？

2001年最高法院發布《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》明確規定，自然人死亡后，其姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格權益應受保護。同時，民訴法司法解釋第69條規定，死者的近親屬有權提起民事訴訟，“首先是子女、配偶、父母（有權提起訴訟），如果這三類主體不在的話，就是他的兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女都可以有權提起民事訴訟。這實際上就是三代以內的直系血親和三代以內的旁系血親。”

從現在法律規定和有關的司法解釋來看，明確了已經去世的自然人人格權益保護的時間長度，“如果超過這個時間限度怎么辦？那就是道德問題。” 程新文說。

（原題為《政知 | 最高法為啥重提“狼牙山五壯士”？》）