陜西榆林一資產(chǎn)評估公司，在沒有礦業(yè)權(quán)評估資格的情況下，卻接受榆林中院委托，對一執(zhí)行案件中的涉訴煤礦進(jìn)行評估，并就該礦可采儲量、每股股權(quán)價值等出具相應(yīng)的評估意見書。之后，榆林中院依據(jù)該評估意見書對上述涉訴煤礦股權(quán)進(jìn)行了執(zhí)行分配。

方正評估公司出具的評估報告

但該案被執(zhí)行人認(rèn)為評估意見不實，導(dǎo)致煤礦價值縮水，因此上訪控告。最終，該評估公司相關(guān)負(fù)責(zé)人一審被判犯提供虛假證明文件罪。該案一審判決書顯示，該評估公司就涉案煤礦評估的可采儲量為165萬噸，而陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評審中心專家審查并出具的核實報告顯示，該煤礦保有資源儲量為662.3萬噸。

2021年9月，榆林市靖邊縣法院作出一審判決，判決該評估公司負(fù)責(zé)人田海雁犯提供虛假證明文件罪，判處其有期徒刑四年，并處罰金五萬元。

另據(jù)榆林市紀(jì)委監(jiān)委發(fā)布的消息顯示，在此前的5月19日，辦理上述案件的法官杜保安，已因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法而“落馬”。

評估公司人員被控出具虛假評估文件

2011年起，張寶祥等因煤礦整合借貸約9600萬元，陸續(xù)還款8000余萬元后，仍欠“放貸人”本息高達(dá)3億余元，后導(dǎo)致名下煤礦股權(quán)在2017年被執(zhí)行分配給債權(quán)人，而執(zhí)行依據(jù)的是一份由榆林市方正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（簡稱方正評估公司）出具的虛假評估報告。

方正評估公司成立于2012年9月，其經(jīng)營范圍為單項資產(chǎn)評估、資產(chǎn)組合評估、企業(yè)價值評估，其他資產(chǎn)評估及相關(guān)的咨詢業(yè)務(wù)。法定代表人為田海雁，喬頃蕓為該公司評估師。

靖邊法院作出的判決書顯示，2019年12月24日，田海雁因涉嫌犯出具證明文件重大失實罪被榆林橫山警方刑拘，2020年1月22日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被批捕。喬頃蕓于2020年1月15日因涉嫌犯出具證明文件重大失實罪被刑拘。本案另一被告人王國明因涉嫌犯幫助偽造證據(jù)罪于2019年12月27日被刑拘。

兩名評估人員一審被判有罪

靖邊縣檢察院指控，2015年9月9日，因陜西匯鑫融資擔(dān)保有限公司（簡稱匯鑫公司）向榆林中院申請強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人張寶祥、劉子清、王銳3人持有的橫山縣恒碩礦業(yè)有限公司（簡稱恒碩公司，原稱強(qiáng)興莊煤礦）股權(quán)一案，榆林中院司法技術(shù)室向方正評估公司出具了司法技術(shù)鑒定委托書，鑒定要求對被執(zhí)行人張寶祥、劉子清、王銳持有的恒碩公司的股份的每股價值進(jìn)行評估。不過，因榆林中院執(zhí)行局一直無法提供評估所需資料，2015年11月21日，該院司法技術(shù)室向執(zhí)行局出具了中止評估函。

之后，經(jīng)該院執(zhí)行局另一法官杜寶安（辦理王國彥申請執(zhí)行張寶祥等人一案的法官）協(xié)調(diào)，由匯鑫公司、王國彥（另案處理）、鄭黨軍、袁建軍先向方正公司支付了評估費(fèi)后，方正公司啟動評估程序。

其間，王國彥、杜保安和被告人王國明（系恒碩煤礦原技術(shù)員）、田海雁一起去橫山縣煤炭規(guī)劃開采測繪中心調(diào)取恒碩煤礦的采掘工程平面圖，但未調(diào)取到。事后，王國彥安排被告人王國明（注：兩人系親兄弟）去方正公司幫忙測量恒碩煤礦的可采儲量，并送去評估所需的材料。

被告人王國明去方正公司后，在自己事先提供給方正公司的《橫山縣殿市鎮(zhèn)強(qiáng)興莊煤礦采掘工程平面圖》上用自己的方法進(jìn)行測算，測算了各個采區(qū)煤炭可采儲量數(shù)據(jù)，最后寫明：剩余可采儲量174.44萬噸（含保安煤柱），建議可采儲量165萬噸，并簽寫了自己的名字。

被告人田海雁在未委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對恒碩煤礦的可采儲量進(jìn)行鑒定的情況下，直接引用了被告人王國明提供的煤礦可采儲量數(shù)據(jù)，對恒碩煤礦的每股股權(quán)價值進(jìn)行了評估。

評估意見為：委托被執(zhí)行人劉子清、王銳、張寶祥所有的恒碩公司的股權(quán)價值評估價值為222431822元，恒碩公司1%的股權(quán)價值評估價值為2224318元。該報告由被告人田海雁和喬頃蕓共同簽字確認(rèn)。

榆林中院依據(jù)方正公司出具的評估報告，于2017年7月19日作出了榆中法執(zhí)字第00179-1號執(zhí)行裁定書：對張寶祥、劉子清、王銳在恒碩公司分別持有的22.5635%、14.5165%、12.822%的股份，共計46.6395%的股份作價103741089.621元，裁定分配給王國彥、袁建軍、鄭黨軍等人。

不過，經(jīng)陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評審中心專家審查，并出具《恒碩公司強(qiáng)興莊煤礦資源/儲量核實報告》指的導(dǎo)意見顯示，截至2019年11月16日，該礦3號煤層查明資源儲量為837.3萬噸，其中采動資源儲量175萬噸，保有資源儲量662.3萬噸（含壓覆量138.2萬噸）。

另經(jīng)陜西同盛司法會計鑒定所鑒定：自2018年1月至2019年1月期間，王國彥等人在恒碩公司共生產(chǎn)銷售煤炭650773.33噸，含稅收入總額180381888.52元，利潤總額達(dá)76200604.91元。方正公司的不實評估，導(dǎo)致對恒碩公司1%的股權(quán)價值的評估價值嚴(yán)重錯誤，給張寶祥、劉子清、王銳造成271582022.184元的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

靖邊檢察院認(rèn)為，被告人田海雁、喬頃蕓身為資產(chǎn)評估公司人員，伙同被告人王國明，故意提供內(nèi)容虛假的證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯刑法之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以提供虛假證明文件罪追究其刑事責(zé)任。

技術(shù)員依照廢舊圖紙算得儲量

靖邊縣法院審理查明的事實與公訴機(jī)關(guān)起訴的內(nèi)容基本一致，另查明，2019年7月11日，榆林中院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了王國彥、鄭黨軍、袁建軍等27名申請執(zhí)行人和參與分配人在恒碩公司持有的股份，凍結(jié)期限為三年。此外，法院審理查明，方正公司在上述評估工作中，共計收取評估費(fèi)11萬元。

為何會委托一家沒有相應(yīng)資質(zhì)的評估公司呢？榆林中院司法技術(shù)室任萍出具的證言顯示，“確定評估機(jī)構(gòu)，一般是通過搖號方式，因為當(dāng)時榆林中院司法鑒定名冊和陜西高院司法鑒定管理平臺機(jī)構(gòu)庫中，榆林范圍內(nèi)只有方正評估公司一家，為了方便當(dāng)事人，同時降低評估成本，就確定了該公司。”

被告人田海雁供述了評估過程，其還供述稱，法官杜保安給了他一些評估資料，并告訴他“煤礦評估不要評估的高了，評估高了不好執(zhí)行。”但他看完資料后還是無法計算出煤礦實有儲量，杜保安便給他提供煤礦技術(shù)員王國明的電話，“杜保安說王國明是煤礦技術(shù)員，對煤礦很熟悉，你就按王國明測書的儲量評估。”

田海雁還供述，當(dāng)時評估資料有強(qiáng)興莊煤礦《礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案》《資源儲量核實報告核定意見》《資源儲量核實報告評審備案證明》等12項資料。他公司出報告的時候沒有引用上述報告中關(guān)于煤炭保有儲量837.3萬噸、剩余可開采儲量為440多萬噸的數(shù)據(jù)，而是采用王國明個人計算提供的165萬噸的數(shù)據(jù)，是因為440多萬噸的數(shù)據(jù)是歷史數(shù)據(jù)而非評估基準(zhǔn)日數(shù)據(jù)，所以不能直接引用。

田海雁供述稱，他和王國彥、王國明一起去橫山調(diào)取相關(guān)資料途中，王國彥和杜保安商議過煤礦股權(quán)價值評估夠張寶祥欠王國彥錢的價值就可以了。但他不知道杜保安為何要囑托他不要評估的太高，也不知道杜保安為何要囑托他按王國明測出的儲量評估。至于王國明是否有煤礦技術(shù)員資質(zhì)、是否有煤炭可采儲量評估資質(zhì)？他并不知道。

被告人喬頃蕓供述，他在很多年前開始掛靠在方正評估公司，掛靠時評估公司和他們七八個評估師都達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容就是方正公司用他們評估師的名義出具報告，在出報告前必須要給他們發(fā)送電子版的工作底稿，他們看完確認(rèn)同意后才能出最終的報告書。

但關(guān)于評估恒碩公司股價價值一事，他沒有參加，也沒有去過現(xiàn)場。他也不知道評估報告上為何有他的簽名和印模，方正公司沒有給他打過招呼，也沒有給他發(fā)過工作底稿。

對此，田海雁在供述中稱，他想不起來喬頃蕓是否親自參與對恒碩礦業(yè)的評估和審核，也可能是方正公司的工作人員套用了喬頃蕓之前預(yù)留的簽名頁。

在此次評估工作中，出具儲量數(shù)據(jù)的王國明供述稱，他是申請執(zhí)行人王國彥的弟弟，他在2004年前后開始在強(qiáng)興莊煤礦當(dāng)安全員，2006年前后開始當(dāng)技術(shù)員，一直干到2013年前后開始當(dāng)煤礦的名義上的總工，后因煤礦停產(chǎn)于2015年辭職。他沒有煤礦技術(shù)員的資質(zhì)，都是他自學(xué)的。

王國明供述稱，他用來估算煤礦剩余可采儲量的圖紙是該礦《采掘工程平面圖》（印章為橫山縣煤炭規(guī)劃開采測繪中心），“這兩張圖紙都是煤礦的廢舊圖紙，上面的數(shù)字都不是準(zhǔn)確的，這些廢舊圖紙是他離開煤礦時順便拿走的。”不過，王國明稱，他事先和杜保安、王國彥沒有溝通過儲量的計算。

另據(jù)榆林市紀(jì)委監(jiān)委5月19日發(fā)布的消息顯示，榆林中院原正科級審判員杜保安涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

法院未支持造成2.7億元損失的指控

在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為給相關(guān)當(dāng)事人造成271582022.184元巨大經(jīng)濟(jì)損失。

靖邊法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)同盛司法會計鑒定所鑒定意見中的銷售煤炭量、含稅收入總額計算出每噸煤炭的價格，根據(jù)核實報告中保有資源量662.3萬噸減去方正公司在評估報告中采用的可采儲量165萬噸，計算出少評估的煤炭噸數(shù)，最后乘以每噸煤炭的價格得出271582022.184元的經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的用以證明煤礦儲量的文件，雖系經(jīng)相關(guān)部門委托作出，真實性可以確認(rèn)，但該文件并非在刑事訴訟程序中偵查機(jī)關(guān)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定意見，公訴機(jī)關(guān)也未提供陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評審中心的資質(zhì)證明，故對公訴機(jī)關(guān)以該證據(jù)證明煤礦儲量的證明目的依法不予采信。

此外，法院還認(rèn)為，保有儲量和可采儲量是完全不同的概念，故公訴機(jī)關(guān)計算損失的煤炭量的方法明顯不當(dāng)，其結(jié)果必然與客觀事實不符。此外，煤礦股權(quán)價值構(gòu)成復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)包含煤礦總資產(chǎn)價值與負(fù)債評估價值等內(nèi)容，其中資產(chǎn)價值又包含固定資產(chǎn)、資源性資產(chǎn)以及流動資產(chǎn)等多項內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)僅以煤礦的資源儲量價值來確定煤礦股權(quán)價值，進(jìn)而以此計算出指控的損失數(shù)額明顯缺乏依據(jù)。

因此，公訴機(jī)關(guān)該項指控?zé)o事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院審理后認(rèn)為，被告人田海雁作為資產(chǎn)評估人員，明知其不具有礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)，故意違反相關(guān)規(guī)定，采用煤礦技術(shù)員王國明提供的煤礦可采儲量出具評估報告，違法所得數(shù)額在10萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合提供虛假證明文件罪的構(gòu)成要件。

至于被告人田海雁辯稱法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定評估煤礦股份需要礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)的辯解意見，法院認(rèn)為，根據(jù)國土資源部頒布的《礦業(yè)權(quán)評估管理辦法》（試行）的規(guī)定，為規(guī)范探礦權(quán)、采礦權(quán)評估管理，明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)評估是指具有礦業(yè)權(quán)評估師執(zhí)業(yè)資格的人員和礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)基于委托關(guān)系，對礦業(yè)權(quán)的價值進(jìn)行評價、估算，并通過評估報告的形式提供咨詢意見的市場服務(wù)行為。據(jù)此，被告人田海雁的辯解不能成立，法院不予采納。

對于被告人喬頃蕓的行為，法院審理后認(rèn)為，其沒有實際參與恒碩公司的股權(quán)價值評估，但為方便評估公司在出具評估報告時套用其簽名，喬頃蕓在方正公司留有預(yù)簽名字的預(yù)留頁，且評估報告中有其簽名和印章。其行為違法相關(guān)資產(chǎn)評估的規(guī)定，以致評估報告被用于司法程序。喬頃蕓作為資產(chǎn)評估人員未按照相關(guān)規(guī)定正確履行評估職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，并造成嚴(yán)重后果，其行為符合出具證明文件重大失實罪的犯罪構(gòu)成要件。

關(guān)于本案另一被告人王國明，法院審理后認(rèn)為，其身為煤礦技術(shù)員，本身不具備提供虛假證明文件罪的犯罪主體資格。同時，在案證據(jù)不能證明其和田海雁具有共同出具虛假證明文件的犯罪故意。所以，王國明的行為不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

2021年9月9日，靖邊法院作出一審判決，判處被告人田海雁犯故意提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五萬元；判處被告人喬頃蕓犯出具證明文件重大失實罪，判處有期徒刑二年，并處罰金三萬元。判處被告人王國明無罪；對于被告人田海雁違法所得11萬元，依法予以沒收。

11月15日，張寶祥告訴澎湃新聞，2011年至2013年，因為煤礦技改投入資金，他們?nèi)讼群笙?7人（公司）借貸本金9600萬元，后償還8000多萬元。后實在無力償還，遂被債權(quán)人先后起訴，“共27個官司，最后法院判決我們要償還2.6億元。2017年，我們煤礦股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行分配給債權(quán)人，執(zhí)行依據(jù)就是方正公司出具的虛假評估報告。”

張寶祥表示，從去年到今年，包括涉及王國彥的在內(nèi)債務(wù)糾紛，有11個官司已經(jīng)再審改判了，共減少三千多萬元債務(wù)。目前，他們已向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。“因為大多數(shù)債權(quán)人不是做煤炭生意的，所以他們也同意讓我們來經(jīng)營煤礦，給他們還錢。現(xiàn)在就等法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。”