自疫情爆發(fā)以來，整個歐美社會因為對于防控措施的激烈紛爭，使得原已充滿裂痕的社會更加撕裂。各國政府本以為新型mRNA疫苗快速投產(chǎn)使用，會使感染數(shù)字迅速下降，社會生活恢復(fù)正常，社會撕裂得以彌合。不過，當(dāng)疫苗在全社會大規(guī)模施打以后，它對病毒感染防御的效果遠不如實驗數(shù)據(jù)表現(xiàn)的那么漂亮。這使得對整個防疫政策的選擇又重新退回到了十字路口。為了控制病毒的傳播，降低住院率、重癥率和死亡率，西方各國政府在提高疫苗接種率上下足了功夫。各種變相強制疫苗接種政策也帶來了一系列倫理學(xué)上的討論。不過，對于疫苗這類自然科學(xué)問題，任何倫理學(xué)上的思想實驗必須基于循證科學(xué)/醫(yī)學(xué)（evidence-based science/medicine）的最新成果。不同的循證科學(xué)結(jié)論會引發(fā)截然不同的倫理學(xué)上的判斷。正因為mRNA疫苗這項新技術(shù)從循證醫(yī)學(xué)的角度來看尚有太多的不確定性，所以，它導(dǎo)致了倫理學(xué)討論中巨大的對立。本文試通過強制接種和助推兩個話題，對這場爭論管中窺豹。

群體免疫作為強制接種的前提

今年7月底，瑞士圣加侖大學(xué)經(jīng)濟倫理研究所的兩位教授博碩納（Thomas Beschorner）和科爾馬（Martin Kolmar）在德國的《時代在線》（Zeit Online）上發(fā)表了一篇題為《對未接種者的歧視在倫理上是合理的》評論文章。這篇標題聳動的文章一經(jīng)發(fā)表就在德語媒體上炸開了鍋。雖然，論戰(zhàn)的導(dǎo)火索是“歧視”問題，但是，全文主要討論的話題是關(guān)于疫苗的強制接種。從題目中我們就不難看出兩位教授對此的態(tài)度，即支持疫苗的強制接種。而這一話題無疑是所有關(guān)于mRNA疫苗爭論中最具火藥味的一個。

從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度看，支持強制接種理由主要有三條：1）密爾的“傷害原則”。在《論自由》中有一段著名的話，“權(quán)力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對他進行正當(dāng)干涉的惟一目的，便在于防止他對于他人的傷害”。接種疫苗不僅是自我保護，也是對他人的保護。個人如果不接種疫苗，會對社區(qū)中的其他人產(chǎn)生傷害，尤其是那些無法實現(xiàn)自我保護的人（因醫(yī)療禁忌無法接種的人或者由于免疫系統(tǒng)的障礙接種后不能產(chǎn)生預(yù)期免疫力的人）；2）達成群體免疫。它是指在社區(qū)中很高比例的人獲得了免疫力以后，大大降低了傳染病在社區(qū)中的流行，使那些沒有接種疫苗的人也受到了間接保護。社區(qū)中任何一個人決定拒絕接種疫苗，都不會影響群體的保護，但如果很多人都做出這樣的選擇，群體免疫力最終會被削弱，社區(qū)就會受到疾病爆發(fā)的傷害。由于群體免疫的不可排除性和非競爭性，牛津大學(xué)的生物倫理學(xué)家朱比利尼（Alberto Giubilini）將群體免疫稱作社會共同利益；3）防止搭便車。因為群體免疫是社會的共同利益，所以達到群體免疫力的責(zé)任應(yīng)由社會個體成員平均分擔(dān)才是公平的，以避免某些人搭便車。可以看到，這三條倫理學(xué)原則其實是圍繞著群體免疫展開的。如果疫苗接種不能產(chǎn)生群體免疫，也就是說，病毒可以繼續(xù)在社區(qū)中傳播，那么，接種者依然可以傷害到別人。因此，傷害原則也就不成立。作為社會共同利益的群體免疫一旦不能實現(xiàn)，也就不存在搭便車問題了。

在《歧視》一文中，兩位作者主要援引了“傷害原則”作為強制接種的前提。為了弱化強制接種給人的不良印象，他們小心翼翼地區(qū)分了“義務(wù)接種”（Impfpflicht）和“強制接種”（Impfzwang）。并且認為，無論是從功利主義還是從康德的義務(wù)倫理學(xué)出發(fā)，都可以輕易地推導(dǎo)出這種接種義務(wù)。國家強制僅僅是一個監(jiān)管性的力量，只有當(dāng)人們不履行自己的道德責(zé)任時，監(jiān)管性的力量才開始啟動，而傷害原則正是政府干預(yù)的合法性來源。不過，他們也認同，任何有關(guān)疫苗的倫理學(xué)討論，必須基于疫苗的醫(yī)學(xué)證據(jù)。文中提到了，接種義務(wù)成立所需的三個醫(yī)學(xué)前提：1）疫苗對接種者的副作用極其有限；2）與其他措施相比，接種疫苗的成本效益比（Kosten-Nutzen-Analyse）是最好的；3）接種疫苗不僅可以減少自己患病的概率，而且可以大大減少第三方的感染。兩位教授自信地認為，“這三個條件的科學(xué)證據(jù)是明確的”。對這三個條件的肯定評估，成為了大多數(shù)支持強制mRNA疫苗接種的哲學(xué)家們進行倫理學(xué)討論的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)。然而，這三個條件絕非如兩位哲學(xué)家所言在科學(xué)上是證據(jù)明確的。由此，強制接種的倫理學(xué)基礎(chǔ)也一起被動搖了。

mRNA疫苗的安全性問題一直爭議不斷。拒絕接種者或者接種遲疑者會從兩方面發(fā)起了挑戰(zhàn)。首先，他們質(zhì)疑現(xiàn)在所報告的副作用和死亡案例都大大被低估了。其次，拒絕接種者擔(dān)心疫苗未來可能會出現(xiàn)的長期影響。10月底拜仁慕尼黑隊的當(dāng)家球星基米西（Joshua Kimmich）卷入了一場輿論風(fēng)暴中。他在一個訪談中透露了，因為擔(dān)心疫苗可能出現(xiàn)的長期影響，至今沒有接種。關(guān)于這一問題，醫(yī)學(xué)界存在著兩種截然不同的聲音。

2021年11月3日，美國俄亥俄州，當(dāng)?shù)貎和_始接種新冠疫苗。

正因為有如上的不確定性因素，所以，在考慮mRNA疫苗接種的時候，必須在不同年齡段接種的風(fēng)險-收益上做出權(quán)衡。根據(jù)現(xiàn)有的大量數(shù)據(jù)表明，病毒對人的威脅隨著年齡的減小急劇減弱（80歲以上老人的感染死亡率<IFR>為8%左右，9歲以下兒童的死亡率僅為0.0016%），而接種疫苗的風(fēng)險隨著年齡的減小而增加。所以，某個年齡點是風(fēng)險-收益比的臨界點。這也是歐美各國在給出未成年人疫苗接種建議時非常謹慎的原因。僅僅從風(fēng)險-收益的角度來看并不適宜強制所有人接種。因此，來自牛津大學(xué)的三位學(xué)者（Alberto Giubilini, Sunetra Gupta, Carl Heneghan）呼吁，不應(yīng)針對兒童實施COVID-19疫苗強制接種，而應(yīng)實現(xiàn)重點保護的疫苗接種策略（a focused protection vaccination strategy）。孩子們不應(yīng)該被當(dāng)作成年人達到群體免疫的工具。他們在這次大流行病中，已經(jīng)被犧牲得太多了。

雖然普林斯頓大學(xué)的著名生物倫理學(xué)教授辛格（Peter Singer）也從個人風(fēng)險-收益的框架出發(fā)，論證了強制COVID-19疫苗接種的合理性。但是，他的論證沒有考慮到風(fēng)險-收益在不同年齡段的差異。辛格用安全帶理論作例子。他認為，在很多時候，人們無法正確評估對自己非常小的風(fēng)險。鑒于強制系安全帶的成本可以忽略不計，對自身利益的合理計算表明，不系安全帶是不合理的。這個強制規(guī)定讓成百上千萬人避免了因自己不合理的行為而后悔。辛格教授同樣以這個邏輯論證了強制疫苗的合理性。不過，安全帶的例子并不適合挪用到mRNA疫苗的接種上。首先，安全帶是零風(fēng)險的，而mRNA疫苗則不是；其次，安全帶對所有年齡段人的風(fēng)險-收益比是相同，而疫苗則有巨大的差異。

此外，從安全性（風(fēng)險）的角度來說，還有一條更簡單的倫理學(xué)依據(jù)來反駁強制接種，即現(xiàn)在的mRNA疫苗依然處于實驗階段。你不能強制每個人都參加一項醫(yī)學(xué)實驗，或者說參加一項醫(yī)學(xué)實驗不能成為人的義務(wù)。瑞士倫理學(xué)家鮑曼·霍茨勒（Ruth Baumann-H?lzle）女士在接受各家媒體采訪時，反復(fù)強調(diào)了這一點。

相較于疫苗的安全性問題，疫苗無法減少第三方感染，更輕易地摧毀了強制接種的基礎(chǔ)。現(xiàn)在全球已經(jīng)有了幾十億劑的mRNA疫苗接種量，但是，病毒的傳播并沒有如預(yù)想的那樣停下來。在英國航空母艦伊麗莎白女王號上，全艦1600名官兵完全接種疫苗，嚴格遵守衛(wèi)生規(guī)則，但依然有100人感染了病毒。全民疫苗接種率達到85%的新加坡，現(xiàn)在正在經(jīng)歷自疫情爆發(fā)以來最為嚴重的感染波。9月底在《歐洲流行病學(xué)雜志》（European Journal of Epidemiology）上發(fā)表的一篇最新研究概括性地解釋了上述現(xiàn)象。該研究分析了來自全世界68個國家和美國 2947個縣的數(shù)據(jù)。作者得出了初步的結(jié)論，無論是在縣一級，還是在國家一級的層面上，較高的疫苗接種率并沒有帶來較低的病毒感染率。

由于mRNA疫苗較弱的感染保護力，這也徹底改變了接種倫理學(xué)的討論方式。斯坦福大學(xué)的流行病學(xué)教授巴塔查亞（Jay Bhattacharya）認為，在Moderna和輝瑞公司生產(chǎn)的mRNA疫苗并不能促成群體免疫的情況下，接種疫苗更多關(guān)涉的是個人利益（疫苗能大大降低重癥率和死亡率），而非社會共同利益。所以，它只是個人健康問題，而不是公共健康問題。政府官員沒有更大的道德權(quán)威來規(guī)定接種疫苗，就像他們不會干涉癌癥病人的化療那樣。波恩大學(xué)病毒研究所所長斯特雷克（Hendrik Streeck）教授在他為德國《世界報》撰寫的長篇評論文章中，也表達了類似的觀點，“我們經(jīng)常從政客的口中聽到，未接種要對死者負責(zé)。這樣的說法是錯的。接種者和未接種者，我們都處在大流行病中。我們都可以繼續(xù)傳播病毒……疫苗是對自己的保護，而不是對他人的保護”。既然無法保護他人，每個個人也就沒有接種疫苗的社會義務(wù)。

不過，帝國理工大學(xué)發(fā)表在《柳葉刀》上的一項最新研究顯示，疫苗突破性感染患者的病毒載量與未接種者相當(dāng)，但前者的病毒載量下降顯著快于后者。由這一新的發(fā)現(xiàn)，又會引起新的接種倫理的爭論：這一新的研究是否為強制接種又多添了一份依據(jù)？因為，雖然接種患者也會同樣的傳播病毒，但是他們的傳播時間較未接種者大大縮短了，公共健康問題是否又回來了呢？筆者在此不想進行更為復(fù)雜的討論了。

當(dāng)然，也會有人從醫(yī)療資源占用的角度反駁這樣的觀點。他們會認為，即使mRNA疫苗無法促成群體免疫，疫苗接種也是一個公共健康問題，而不僅是一個個人健康問題。因為，感染的病人可能會占用過多的醫(yī)療資源，影響其它病人接受治療的權(quán)利。然而，這樣的觀點可能是開啟潘多拉魔盒的鑰匙。因為，吸煙也會造成大量病人，占用大量的醫(yī)療資源。根據(jù)世衛(wèi)組織的統(tǒng)計數(shù)字，全球每年因為煙草死亡的人數(shù)超過800萬（其中有120萬非吸煙者死于二手煙霧）。高鹽高糖的飲食習(xí)慣也會導(dǎo)致大量的住院治療病例。由于這些不良生活習(xí)慣每年所導(dǎo)致的對醫(yī)療系統(tǒng)的占用可能超過了新冠病人。如果以占用醫(yī)療資源為理由，推行疫苗的強制接種。那么，基于相同的理由，是否也要強制關(guān)閉所有的煙草公司？是否也要強制對所有人每日的糖、鹽攝入量進行管理呢？

助推（Nudge）和疫苗接種

在《歧視》一文中，兩位作者所提到的“歧視”，實際上是一種“助推”手段。比如，政府通過給未接種者在進入公共生活方面設(shè)置障礙，以此“激勵”他們接種疫苗。由于強制接種在倫理學(xué)上無法成立，助推就成了提高接種率的最佳手段了。“助推”最早是由兩位來自芝加哥大學(xué)的教授泰勒（Richard Thaler）和桑斯坦（Cass Sunstein）提出的一套有關(guān)行為經(jīng)濟學(xué)和行為科學(xué)的理論。在《助推：如何做出有關(guān)健康、財富與幸福的最佳決策》一書中，他們指出，個人的選擇通常不是在真空中發(fā)生的，它們通常是由一個選擇框架所塑造的。助推就是利用了這種框架，在環(huán)境上進行細微的改變，使得有利于預(yù)期結(jié)果的認知過程（行為和選擇）被自動激發(fā)出來。比如，超市將巧克力等兒童喜歡的食物放在他們的視線高度，以助推他們的購買。在現(xiàn)實生活中，商業(yè)機構(gòu)、政府和各類機構(gòu)組織正通過各種廉價和簡便的助推的手段，來改變他們服務(wù)對象的行為和選擇，以此誘導(dǎo)出對于雙方來說最為積極合理的結(jié)果。當(dāng)然，這種行為科學(xué)上的誘導(dǎo)手段是非強迫性的。

2010年在英國成立的“行為洞察小組”（BIT）是全世界第一個“將行為科學(xué)應(yīng)用于政策的政府機構(gòu)”。在與政府和其他利益相關(guān)者的合作中，該團隊希望利用行為洞察來“改善人們的生活和社區(qū)”。在一份名為“心智空間：通過公共政策影響行為”的文件中，全面介紹了BIT部署的心理學(xué)方法。他們認為這些策略可以實現(xiàn)“以低成本、低痛苦的方式‘誘導(dǎo)’公民……通過順應(yīng)我們的思維和行為方式，來采取新的行動方式。”此次抗擊大流行病的過程中，在英國的頂級專家團隊——危機科學(xué)顧問委員會（SAGE）旗下，也有一個名為SPI-B的行為洞察小組。該小組主要通過信息傳遞來實施助推。他們傳遞的信息主要包括恐懼（放大感知到的威脅水平）、內(nèi)心的羞恥感（將遵守防疫規(guī)則塑造成一種新的美德）和同伴的壓力（由同伴向不遵守規(guī)則的人施加壓力）。

2021年9月22日，英國泰恩紐卡斯?fàn)枺瑢W(xué)生接種疫苗。英國國家醫(yī)療服務(wù)體系(NHS)和當(dāng)?shù)貙W(xué)齡疫苗服務(wù)中心開始根據(jù)英國四位首席醫(yī)療官的建議，為12至15歲的兒童接種新冠疫苗。

在進入助推和疫苗接種的討論以前，筆者將簡要描述一下由恐懼的助推所帶來的效果以及它產(chǎn)生的后果。在一份2020年3月SPI-B的會議紀要中記錄著如下的內(nèi)容，“需要提高對個人威脅的感知水平……有必要使用強硬的情感信息”。 類似的用詞也出現(xiàn)在德國內(nèi)政部的一份文件中，“為了達到預(yù)期的震懾效果（gewünschte Schockwirkung）”，我們必須采取以下的敘事：“許多重病患者被親屬帶到醫(yī)院，他們被拒之門外，在家中痛苦地死去。”多項研究數(shù)據(jù)顯示，2020年德國醫(yī)院病床的占用率是過去幾年最低的。行為科學(xué)家們知道，受驚嚇的人容易順從。因此，我們可以看到，恐懼不僅僅是疫情的意外副產(chǎn)品。它是政府的一項政策，即通過制造恐懼，來誘導(dǎo)人們遵守防疫規(guī)定。主流媒體在傳遞這種恐懼信息時扮演著重要的角色。不僅在英國，歐美各家媒體都通過巧妙的數(shù)字和圖像的擇取，不間斷地傳遞著恐懼的信息。

奧地利薩爾茨堡大學(xué)的心理學(xué)教授沙布斯（Manuel Schabus）的一項研究也證實了主流媒體作為一種助推工具是非常有效的。它成功地放大了人們對于風(fēng)險的感知。沙布斯對不同年齡段的約4000名德國人做了一次大型的問卷調(diào)查。根據(jù)隨后的統(tǒng)計分析，他發(fā)現(xiàn)受訪者對感染后演變成重癥的風(fēng)險高估了7至38倍（歐美其它國家也有類似的研究，得出了相似的結(jié)論）。這個問卷中，有一個非常獨特的問題：他詢問了受訪者獲取疫情信息的來源。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從公共（主流）媒體獲取信息的人對風(fēng)險的錯估，比那些從私人（獨立）媒體獲取信息的人高了3倍。

然而，恐懼宣傳的奏效卻帶來意想不到的反作用。根據(jù)CDC的一項對美國COVID-19住院病例的大型分析研究表明，肥胖、糖尿病并發(fā)癥和焦慮/恐懼是造成重癥病例的最強風(fēng)險因素。媒體的恐懼助推是否間接導(dǎo)致了很多人死于COVID-19呢？另外，像在英國這類西歐大國，每個國家都有不止百萬的心理疾病患者。持續(xù)的“恐懼宣傳”讓這部分患者的健康狀況惡化。歐洲的多數(shù)心理診所和精神病院都出現(xiàn)了分流（Triage）——只有那些有嚴重自殺傾向或者自殺未遂者才能得到醫(yī)療上的幫助。這種出于“善意”的助推原本想通過恐懼來改變?nèi)说男袨椋罱K減少人的感染和死亡。在現(xiàn)實操作中，它到底減少了死亡，還是增加了死亡，這可能是一個永遠難以評估的問題。當(dāng)然，這種助推帶來了不容否認的倫理問題。在人們不知情的情況下，將他們拖入了一場巨大的社會心理實驗中，直接或間接地嚴重損害了他們的健康。這是否變相地違反了紐倫堡法典（Nürnberger Kodex）中的重要原則，即醫(yī)療實驗受試者的主體自愿原則？另外，政府是否能為了保護高危群體，而讓年輕人陷于危險之中呢（研究表明年輕人受心理疾病的影響遠遠超過老年人）？

鑒于mRNA疫苗的實驗性，以及它并不能實現(xiàn)群體免疫，強制接種并沒有倫理學(xué)上的基礎(chǔ)。所以，各國政府只能采取各式各樣的助推手段，以提高全民疫苗接種率。然而，“助推之父”泰勒教授今年8月在《紐約時報》上發(fā)表了一篇評論文章，提出了令人略感吃驚的觀點。在文中他說，為了提高COVID-19疫苗的接種率，僅用助推的方式是不夠的，必須用一些強制性的手段。按照泰勒教授的定義，助推是在沒有限制或經(jīng)濟激勵的情況下溫和地引導(dǎo)人們。所以，現(xiàn)在所采取的很多政策——為接種者提供免費的餐食，現(xiàn)金獎勵，限制未接種者參加公共生活——都超越了助推最經(jīng)典的定義。不過，在過往的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的討論中，“助推”概念的邊界已經(jīng)被學(xué)術(shù)界拓寬了。朱比利尼提到，“與泰勒和桑斯坦的定義相比，我們可以更廣泛地考慮激勵和限制的概念。”所以，在本文中，除了徹底的強制接種，其它各種限制（變相強制接種）或經(jīng)濟激勵都被視作是一種疫苗助推。

從表面上看，助推相較于強制接種對人的自由限制更少，但是，如果仔細探究兩者背后的倫理學(xué)假設(shè)的話，我們會得出一個完全不同的結(jié)論。強制接種基于密爾的“傷害原則”，而助推預(yù)設(shè)了一種“自由意志的家長制”（libertarian paternalism）。傷害原則強調(diào)了，只要一個人的行為沒有傷害到他人，政府就無權(quán)采取任何干涉行動。而家長制則認為，人在很多時候都無法做出最有利于自己和社會利益的選擇。所以，政府有必要出于實現(xiàn)利益最大化的考慮，對人的行為做出適當(dāng)?shù)母缮妗Ｈ欢@種軟性的家長制（soft paternalism）似乎為無孔不入的對自由和權(quán)利的干涉打開了大門。因此，究竟是助推接種，還是強制接種更加侵犯人的自由，這在倫理學(xué)上也不是沒有分歧的。

支持助推更具侵犯性的學(xué)者會認為，強制接種在道德上更可取。比如，波恩大學(xué)哲學(xué)系教授加布里埃爾（Markus Gabriel）相信，“比起我們現(xiàn)在通過各種技巧控制人們的行為，溫柔或不那么溫柔地試圖讓人們接種疫苗，為德國人明確規(guī)定的強制接種疫苗好得多”。強制接種最多只是侵犯了人的一項權(quán)利，而助推則可能帶來對各種權(quán)利的侵犯——進入公共場所，使用公共交通，工作和接受教育等等。況且，根據(jù)現(xiàn)有的疫苗的醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)來看，強制接種在倫理學(xué)上并不是完全站不住腳的。當(dāng)然，另有一些學(xué)者完全從醫(yī)學(xué)倫理的角度出發(fā)，依然認為助推對自由的影響更小。朱比利尼依然堅持，助推接種符合公共衛(wèi)生倫理學(xué)中的“最小限制性原則”。該原則包涵兩層意義，首先，以最低程度強制政策，實現(xiàn)群體免疫（如果群體免疫是可能的話）；其次，以最小的接種人口實現(xiàn)群體免疫。如果只從醫(yī)學(xué)角度考慮，比起強制接種，助推手段還是一種更小限制的措施。

2021年8月9日，德國柏林，當(dāng)?shù)孛癖娫诎亓諥rena Treptow疫苗接種中心，邊聽音樂邊等待接種新冠疫苗。

當(dāng)然，助推接種不僅僅帶來醫(yī)學(xué)倫理和社會政治倫理之間的張力。同時，它在醫(yī)學(xué)倫理內(nèi)部也掀起了波瀾。首先，疫苗助推可能與知情同意原則相違背。SPI-B的專家組成員，倫敦大學(xué)學(xué)院的心理學(xué)家摩根（Gavin Morgan）對助推有一段簡短的反思，“英國國民醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）所有發(fā)布的大流行信息都征求了Nudge單位的意見。這不僅僅是為了使溝通更清晰，也是為了以‘看不見的手’的方式進行助推。我擔(dān)心的是操縱的問題。從我的角度來看，助推的問題在于它有一個既定的議程。它們不只是提供信息，而是在一個方向上有明確的目標，這有可能會誤導(dǎo)”。這樣的“議程”——提高接種率，也出現(xiàn)在了接種的助推中。

為了達到這一目標，NHS向不同年齡群體的人發(fā)出了不同的信息。對于年長者，他們利用了“遺憾預(yù)期”，“如果你沒有接種疫苗，很遺憾你的死亡率會高出3倍左右”。對于年輕人，他們則施加了道德壓力，“只有在你接種疫苗以后，大家才能過上正常生活”。所有的這些信息都與疫苗醫(yī)療用途無關(guān)。在德語世界，也出現(xiàn)了相似的狀況。德國藥物委員會（Acd?）主席路德維希（Wolf-Dieter Ludwig）教授曾經(jīng)透露，他在奧地利廣播公司（ORF）接受采訪時，談到了mRNA疫苗可能存在的長期風(fēng)險。不過，電視臺在播出采訪時，把這部分的內(nèi)容刪除了。在德國媒體上出鏡率最高的專家，社民黨的衛(wèi)生官員勞特巴赫（Karl Lauterbach）教授，三番五次地以“零風(fēng)險”（riskofrei）來推介mRNA疫苗。

這些信息的傳達或者完全與疫苗的醫(yī)用效果無關(guān)，或者部分隱匿了疫苗的不確定性（人們經(jīng)常做出錯誤的假設(shè)，認為如果你告訴他們疫苗的不確定性信息，他們會變得更加懷疑。德國馬普所下設(shè)的人類發(fā)展研究所<Max-Planck-Institut für Bildungsforschung>的一項研究反駁了這種假設(shè)，當(dāng)公眾被充分告知疫苗的不確定性時，人們更愿意接種疫苗。大眾有能力處理不確定因素）。對關(guān)鍵信息的隱匿，違背了作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)道德基石的知情同意原則。該原則要求，人在不受情緒或潛意識操縱的影響下，能夠?qū)︶t(yī)療干預(yù)做出理性的決定。這些助推措施旨在操縱人的情緒和潛意識，從而方便衛(wèi)生部門完成預(yù)期的目標。

其次，助推也破壞了信任。哈佛大學(xué)的流行病學(xué)教授庫爾多夫（Martin Kulldorff）在他的個人社交媒體上，提到了12條在大流行期間被遺忘的公共衛(wèi)生基本原則。其中第9條是：“公共衛(wèi)生關(guān)乎信任。為了獲得公眾的信任，公共衛(wèi)生官員和媒體必須誠實并信任公眾。不應(yīng)在大流行中使用羞辱和恐懼。”有效的公共衛(wèi)生依賴于信任，而信任是總是雙向的。然而，助推同時從兩個方向摧毀了這種信任。一方面，助推背后的“軟性家長制”預(yù)設(shè)了，精英團體總是比每個個人更知道什么是對他更好的選擇。也就是說，公共衛(wèi)生官員并不信任公眾。他們總認為，公眾不知曉疫苗對自己的好處。另一方面，助推也使公眾失去了對公共衛(wèi)生官員（科學(xué)家）的信任。因為，“科學(xué)家”使自然科學(xué)淪為了助推的工具，讓自然科學(xué)成為了心理學(xué)和行為科學(xué)的仆從。科學(xué)不再忠實于它的研究對象，而是服務(wù)于其它目的。自然科學(xué)品質(zhì)的墮落也間接導(dǎo)致了各種陰謀論的甚囂塵上，然后，科學(xué)家又反過來指責(zé)公眾相信陰謀論。科學(xué)和公眾陷入了一個無解的惡性循環(huán)。在這場政治-心理學(xué)游戲中，兩者共同成為了最大的輸家。

助推手段不僅產(chǎn)生了上述的倫理問題，有些甚至可能加速了病毒在公共場所的擴散。比如，德國部分州推動用2G規(guī)則取代3G規(guī)則（3G是德語中，geimpft<已接種>, genesen<已康復(fù)>, getestet<已測試>三個單詞的首字母，2G則去掉了“已測試”）。3G規(guī)則允許上述三類人群自由出入公共場所，而2G政策則完全剝奪了未接種進入公共場所的權(quán)利。這是一項非常嚴厲的助推手段，是對未接種者的極限施壓。然而，從防疫角度看，3G比2G看上去更為可取。因為，測試為陰性的人能確保不攜帶病毒，而接種疫苗者則并不能。疫苗接種是對自己的保護，而測試則是對他人的保護。在北威州州議會的聽證會上，斯特雷克教授和波恩大學(xué)哲學(xué)系沃彭（Christiane Woopen）教授都嚴厲地批評了這樣的政策，“接受檢測者比接種者更安全”。

隨著mRNA疫苗的投產(chǎn)使用，圍繞它的紛爭從來沒有停歇過。一切倫理學(xué)上的建議和政策的選擇都是在走鋼絲。因為，它不僅僅牽涉到醫(yī)學(xué)上的問題，同時它也全方位地影響著我們的生活。沒有一個人擁有整全的視角能平衡其中所有的得失利弊。無論如何，對于討論中出現(xiàn)的任何一種觀點都多一份同情的理解吧。

參考文獻：

1.     Peter Singer, Why vaccination should be compulsory, https://www.smh.com.au/ national/why-vaccination-should-be-compulsory-20210808-p58gtk.html

2.     Thomas Beschorner and Martin Kolmar, Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt,https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/corona-impfung-pflicht-ethik-massnahmen-grundrechte

3.     Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States, https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7

4.     Laura Dodsworth, A State of Fear: How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic, Pinter & Martin; 1st edition (17 May 2021). 

5.     Underlying Medical Conditions and Severe Illness Among 540,667 Adults Hospitalized With COVID-19, March 2020–March 2021, https://www.cdc.gov/pcd/issues/2021/21_0123.htm

6.     ?Das Schlimmste kommt erst noch“: Psychologe warnt vor jahrelangen Lockdown-Folgen, https://www.focus.de/corona-virus/massive-probleme-fuer-kinder-und-jugendliche-das-schlimmste-kommt-erst-noch-psychologe-warnt-vor-jahrelangen-lockdown-folgen_id_13092846.html

7.     James Colgrove, Immunization and Ethics: Beneficence, Coercion, Public Health, and the State,https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780190245191.001.0001/oxfordhb-9780190245191-e-38

8.     Stephanie Richardson and Kathryn Weaver, Vaccinate-or-mask: Ethical duties and rights of health care providers in obtaining or refusing the influenza vaccination, Clinical Ethics 2016, Vol. 11(4): 182–189.

9.     Alberto Giubilini, Vaccination ethics, British Medical Bulletin, 2021, 137:4–12. 

10.   Richard H. Thaler, More Than Nudges Are Needed to End the Pandemic, https://www.nytimes.com/2021/08/05/business/vaccine-pandemic-nudge-passport.html

11.   Mark Christopher Navin and Mark Aaron Largent, Improving Nonmedical Vaccine Exemption Policies: Three Case Studies, Public Health Ethics, Volume 10, Issue 3, November 2017, Pages 225–234.

12.   Martin Kulldorff and Jay Bhattacharya, Vaccine Passports Prolong Lockdowns, https:// www.wsj.com/articles/vaccine-passports-prolong-lockdowns-11617726629

13.   Should COVID-19 vaccines be mandatory? Two experts discuss, https://theconversation.com/ should-covid-19-vaccines-be-mandatory-two-experts-discuss-150322

14.   Alberto Giubilini, Sunetra Gupta, Carl Heneghan, A focused protection vaccination strategy: why we should not target children with COVID-19 vaccination policies, Journal of Medical Ethics 2021; 47 563-566.

15.   Jabs do not reduce risk of passing Covid within household, study suggests, https://www.theguardian.com/world/2021/oct/28/covid-vaccinated-likely-unjabbed-infect-cohabiters-study-suggests

16.   Chef der Arzneimittelkommission: ?Für Kinder-Impfung wissen wir zu wenig“, https:// www.focus.de/gesundheit/coronavirus/wolf-dieter-ludwig-im-gespraech-chef-der-arzneimittelkommission-fuer-kinder-impfung-wissen-wir-zu-wenig_id_13541845.html

17.   Sabine D?ring: ?Moraltheoretisch spricht nichts gegen die Impfpflicht“, https:// www.philomag.de/artikel/sabine-doering-moraltheoretisch-spricht-nichts-gegen-die-impfpflicht