孟子之字，當(dāng)時失傳，后世紛出，頗為歧異。學(xué)者見解，莫衷一是。我們今天的研究者似應(yīng)遵循法律上“疑罪從無”的原則，汲取古人見解中的合理成分，來確定儒學(xué)亞圣孟子之字。除了以校勘學(xué)方法加以確定，對于孟子之名與字從車，尚可略加試探。

孟軻之字本無傳

古人生而命名，冠而署字。那么，亞圣孟軻，其字為何？檢視之下，居然頗為歧異，沒有定說。有云“子輿”者，有云“子車”者，還有云“子居”者。

孟子只留下軻之名，而字則失傳。最早為《孟子》作注的東漢趙岐，在《孟子題辭》中明言：“名軻，字則未聞也。”

關(guān)于孟子的字為何會失傳，魏晉時人所撰之《徐干中論序》有一個有意思的解釋：“荀卿子、孟軻懷亞圣之才，著一家之法，繼明圣人之業(yè)，皆以姓名自書，猶至于今厥字不傳。原思其故，皆由戰(zhàn)國之世樂賢者寡，同時之人不早記錄。”這段話講述了兩個原因。一是荀子和孟子都自書以名，二是當(dāng)時的人沒有及時記載下他們的字，所以才為后世所不詳。

研究儒學(xué)，號稱“亞圣”的孟子之字卻無定說，既是一種尷尬，也是一種遺憾。有鑒于此，不揣谫陋，考述如下。

魏晉以降出三說

不過，孟子的字居然竟在魏晉時期出現(xiàn)了。北宋時編纂的《太平御覽》卷三百六十三引王肅的《圣證論》云：

學(xué)者不知孟軻字。按，子思書及《孔叢子》有孟子居，即是軻也。軻少居坎軻，故名軻，字子居也。

同為魏晉時期的傅玄亦云：

昔仲尼既沒，仲弓之徒追論夫子之言，謂之《論語》。其后鄒之君子孟子輿擬其體，著七篇，謂之《孟子》。

傅玄之言見于四庫館臣輯自《永樂大典》和《文選注》的《傅子》。

孟子之字，在魏晉時期出現(xiàn)了上述的兩個版本。

降至唐代，顏師古在注《漢書》時，于《藝文志》“孟子十一篇”之下云：

名軻，鄒人，子思弟子，有列傳。師古曰：《圣證論》云軻字子車，而此志無字，未詳其所得。

加上顏師古轉(zhuǎn)引《圣證論》的“子車”，魏晉以來流傳的孟子之字就有了這三種。后來人莫衷一是，以致孟子之字未有定說。

“此志無字，未詳其所得”，顏師古在轉(zhuǎn)引《圣證論》的“子車”時，表示了疑惑。不過，顏師古在注釋漢代史游的《急就篇》時，在卷二“葛轗軻”又云：

夏時諸侯有葛伯者，為湯所征，遂失其國，因稱葛氏。又春秋時亦有葛，嬴姓之國也，其后亦為葛氏。轗軻言坎壈不平也，蓋欲效孟子名軻，字子居耳。

作為同一個人，顏師古注釋不同的書，記載孟子之字竟然不同。《漢書·藝文志》注引《圣證論》作“子車”，與后來《太平御覽》所引“子居”不同。因此，后人又在《急就篇》這段注釋之下加上一句校語“居一作車”，來彌合抵牾。

除了顏師古，唐人多從傅玄之說作“子輿”。如張守節(jié)《史記正義》卷七四于《孟子荀卿列傳》“孟軻。鄒人也”之下即云：“軻字子輿，為齊卿。”陸德明《經(jīng)典釋文》卷十五于“孟子”之下亦云：“《孟子》書名，姓孟，名軻，字子輿，鄹邑人，與齊宣王同時人，著此書。”并且在《春秋左傳音義》中，陸德明也有同樣的記載。

孰是孰非有紛紜

關(guān)于孟子之字，魏晉以來出現(xiàn)的三說，則引起了后人的紛紜聚訟。

北宋陳彭年等編纂之《大宋重修廣韻》卷四于“軻”字下采“子居”之說云：“軻，轗軻不遇也。孟子居貧轗軻，故名軻，字子居，又苦哥切。”南宋人毛晃、毛居正父子所撰《增修互注禮部韻略》卷二于“軻”字下又采《廣韻》之說增益之云：“軻，車接軸，又孟子名。又哿個二韻。按《史記》，孟子名軻，字子輿，是取軻軸之義，當(dāng)從平聲。《廣韻》個韻內(nèi)注云，孟子居貧轗軻，故名軻，字子居，則又音去聲。今兩存之。”其實《史記》并無孟子之字的記載，僅見于前述唐人張守節(jié)《史記正義》。《增修互注禮部韻略》的這一錯誤為后來的多種韻書所沿襲。

較早對世傳孟子之字產(chǎn)生懷疑的是南宋的博學(xué)之士王應(yīng)麟，他在《困學(xué)紀(jì)聞》卷八指出：

孟子字未聞，《孔叢子》云子車，注一作子居。居貧坎軻，故名軻，字子居，亦稱字子輿。疑皆傅會。

清人焦循支持王應(yīng)麟的說法，他在《孟子正義》的《孟子題辭》部分指出：“按王肅、傅玄生趙氏后，趙氏所不知，肅何由知之？《孔叢》偽書，不足證也。王氏疑其傅會，是矣。”

不過，同為清人的梁玉繩則表示了不同意見。他在《史記志疑》卷二十九指出：“魏、晉以來始傳孟子之字，故《正義》著之，雖未詳其所得，要非無據(jù)，可補(bǔ)《史》遺，王氏以為傅會，非也。”

“車”“居”“輿”之歧異辨

即便是后出，孟子之字為何又會有“子車”、“子居”、“子輿”之異呢？對此，明人方以智在《通雅》卷二十指出：

孟軻，字子輿，又字子居，見《漢書》并《孔叢子》，又《圣證論》字子居。曾參字子輿，參當(dāng)音參乘之驂，今讀為森。子居或是車訛，車因輿訛。

同樣認(rèn)識，梁玉繩也在《史記志疑》卷二十九中說：

古“車”“輿”通用，如秦三良子車氏，《史》于《秦紀(jì)》、《趙世家》、《扁鵲傳》并作“子輿”可驗。惟“居”字恐以音同而訛。顏師古《急就篇》注“孟子字子居”，《廣韻》去聲“軻”字注云“孟子居貧轗軻，故名軻，字子居”，疑非。

綜合上述明清兩位學(xué)者的見解，方以智先是指出了“子居或是車訛”，梁玉繩則進(jìn)一步指出了“居”、“車”乃系“音同而訛”。同時，梁玉繩還以文獻(xiàn)中具體用例指出古代“車”、“輿”通用的事實。還捎帶指出《廣韻》所云“孟子居貧轗軻，故名軻，字子居”之不確。 的確，《廣韻》所釋過于牽強(qiáng)附會。“軻”指軸用兩木接續(xù)的車。《說文解字》車部云：“軻，接軸車也。”從名與字呼應(yīng)關(guān)系上看，“軻”與“車”或“輿”都有辭義上的關(guān)聯(lián)，而與“居”則缺乏關(guān)聯(lián)。

按照方以智的解釋，孟子之字的“子車”、“子居”、“子輿”之異皆有因果關(guān)系。“居”由 “車”誤，“車”由“輿”誤。以訛傳訛的順序是：“輿”→“車”→“居”。根據(jù)這樣的認(rèn)識，可以明確得出的結(jié)論是，孟子之字當(dāng)作“子輿”。

孟子之字歧異的解決，其實是運(yùn)用了校勘學(xué)的方法。以音訛證“居”、“車”，以通假證“車”、“輿”。校勘學(xué)應(yīng)用于歷史研究，有時或可解決大問題。

馀話

孟子之字言，“雖未詳其所得，要非無據(jù)”。就是說，并非空穴來風(fēng)，當(dāng)有所本。我們今天的研究者也似應(yīng)遵循法律上“疑罪從無”的原則，汲取古人見解中的合理成分，來確定儒學(xué)亞圣孟子之字。從如此認(rèn)識出發(fā)，竊以為當(dāng)將孟軻之字確定為通行之“子輿”。

除了以校勘學(xué)方法加以確定，對于孟子之名與字從車，尚可略加試探。相傳孟子是魯國貴族孟孫氏的后裔，幼年喪父，家庭貧困。孟軻字子輿之命名署字，或許孟子的父母、甚至是孟子本人出自“行有車”這樣光大門楣的期待，因而名與字皆從車。

瑞來孤陋，關(guān)于孟子之字的歧異，多見載籍，而今人之研究考證則鮮見，僅郭沂先生刊于《中國哲學(xué)史》2002年第3期之《孟子車非孟子說——思孟關(guān)系考實》略有涉及，且非專論。而多數(shù)研究，當(dāng)時失傳，后世紛出，頗為歧異。學(xué)者見解，莫衷一是。后出的孟子之字雖均無確證著實，但按梁玉繩所者則對孟子之字退避三舍，如金良年先生之《孟子譯注》（上海古籍出版社，1995年），就完全回避提及。有鑒于此，聊為小考如上。

（本文原載2016年8月12日《文匯學(xué)人》，原題《孟子字辨》。）