楊某新房裝修時(shí)在小區(qū)業(yè)主群發(fā)布裝修公司的廣告并邀鄰居參觀。同小區(qū)業(yè)主許某夫妻帶2歲兒子小小（化名）參觀時(shí)，兒子不慎墜落致顱腦損傷落下殘疾。10月25日，澎湃新聞（www.6773257.com）從杭州臨安區(qū)法院獲悉，該院一審判決楊某承擔(dān)10%賠償責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)5%賠償責(zé)任，許某夫婦自行承擔(dān)其余損失。許某夫婦不服判決上訴，杭州中院日前維持原判。

楊某是臨安某小區(qū)業(yè)主，同時(shí)是一家裝修公司股東，其新房裝修時(shí)在業(yè)主群發(fā)廣告，邀鄰居參觀，并稱(chēng)鑰匙放在門(mén)口，無(wú)人時(shí)可自行進(jìn)入。許某夫妻未告知楊某，帶2歲兒子小小到九樓的楊某家，其間小小從還沒(méi)裝玻璃的落地窗處墜落。許某夫妻大半年花費(fèi)20萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，其子終因顱腦損傷落下殘疾，遂將鄰居楊某、裝修公司、物業(yè)公司等告上法庭，認(rèn)為楊某替裝修公司發(fā)布廣告攬客，應(yīng)與裝修公司一起承擔(dān)安全保障義務(wù)，物業(yè)公司對(duì)楊某拆除外墻安裝落地窗沒(méi)有盡監(jiān)督義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。要求楊某、裝修公司、物業(yè)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失計(jì)50萬(wàn)余元。

楊某和裝修公司承認(rèn)裝修施工系楊某自行組織。楊某認(rèn)為許某夫妻未告知即去參觀，孩子受傷與自己無(wú)關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。物業(yè)公司認(rèn)為自己不承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)督安全管理義務(wù)，楊某拆除外墻隔窗不違反裝修管理協(xié)議規(guī)定，意外發(fā)生是因沒(méi)有防護(hù)措施。

法院審理認(rèn)為，楊某應(yīng)對(duì)保障安全的參觀環(huán)境承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，楊某改造衛(wèi)生間窗時(shí)未及時(shí)采取安全提示和防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。物業(yè)公司對(duì)其拆除外墻的行為沒(méi)有及時(shí)制止和跟蹤管理，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。許某夫婦將2歲孩子帶入施工現(xiàn)場(chǎng)，又讓孩子脫離自己有效掌控，存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。