近日，北京知識產權法院作出的兩份管轄權異議裁定書，在法律界引發爭議。

這兩份裁定書，分別針對兩個案件的律師和當事人提出管轄權異議的行為直接提出批評，出現了“是草率的、不負責任的”、“不僅增加了對方當事人的訴累，而且浪費了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會公共利益”等表述。

根據《民事訴訟法》的規定，當事人對管轄權有異議的，人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

多位法學專家和律師向澎湃新聞（www.6773257.com）表示，提出管轄權異議申請是法律賦予當事人的合法權利，法院應保持中立客觀，即使駁回也不應批評譴責。

“這樣的裁判忽視了律師和當事人在訴訟中的地位，是一種任性、霸道的表現，律師可以據此投訴法院。”律師高金波說。

澎湃新聞聯系北京知識產權法院回應此事，截至發稿未獲回復。

裁定書指上訴人提管轄權異議浪費司法資源

中國裁判文書網公布的一份案號為（2016）京73民轄終29號的民事裁定書顯示，北京新元美達國際貿易有限公司不服北京朝陽區法院作出的一審民事裁定，向北京知識產權法院提出上訴，以管轄異議為由，請求撤銷一審裁定，將案件移送至北京市第三中級人民法院審理。

這份裁定書顯示，北京知識產權法院駁回了上訴人請求，且寫明“予以特別指出的是，在北京知識產權法院于2014年11月6日成立之后，北京市的其他中級人民法院即不再受理知識產權民事和行政案件，這是知產業內眾所周知的常識。但在本案中，有兩位律師作為代理人的新元公司，卻在兩審過程中一再請求將本案移送至無管轄權的北京市第三中級人民法院審理，此舉令人費解。”

北京知識產權法院在上述裁定書中還認為，“上訴人的行為不僅增加了對方當事人的訴累，而且浪費了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會公共利益，故本院希望類似行為，在今后的訴訟中不再發生。”

北京新元美達國際貿易有限公司代理律師之一的曾瓊回應稱，“采取合法的手段維護當事人的利益沒有什么不對，法院將批判律師的話寫進裁判文書肯定是不對的。”

案件一方提管轄權異議被指草率、不負責任

另一份案號為(2016)京73民初182號的裁定書，由北京知識產權法院官方微信“知產北京”公布。裁定書顯示，被告深圳樂時購公司在法定答辯期內提出管轄權異議，認為根據《民事訴訟法》第二十一條的規定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。另根據訴訟便利原則，深圳樂時購公司住所地法院對本案享有管轄權，此案應當在深圳樂時購公司所在地的深圳市中級人民法院審理。

北京知識產權法院裁定認為，根據相關規定，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，北京知識產權法院對北京市的專利民事一審案件具有管轄權。北京知識產權法院認為，深圳樂時購公司提出的管轄權異議缺乏法律依據，不予支持。

裁定書顯示，法院認為，被告深圳樂時購公司在聘請專業律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據完全無關的法律規定提出管轄權異議申請，明顯是草率的、不負責任的。而被告深圳樂時購公司的委托代理人作為執業律師，在為當事人提供專業法律服務時，本應尊重法律規定，恪守職業道德，在本案中卻未體現出職業律師應具備的最基本的敬業精神和專業素養，在訴訟中應予以避免。

深圳樂時購公司的代理律師趙乾坤告訴澎湃新聞，他不接受這個批評，“我行使當事人的合法權利為什么要被批評沒有專業素養？我就是有專業素養才行使當事人的合法權利的”。

法學專家：法院應當客觀中立，不宜作否定性批評

針對上述兩份裁定書，律師楊學林認為，法院在裁判文書中評論代理律師的執業行為，是不妥的。律師為了追求當事人利益最大化，會依法采取任何訴訟策略，這無可厚非。既然法律給予了當事人提管轄異議的權利，就不存在違背常識和浪費司法資源的問題。

中國政法大學教授、中國法律文書學研究會秘書長許身健也認為，律師代理權限來自委托人授權，提出管轄權異議申請是法律許賦予當事人合法的訴訟權利，不存在浪費司法資源的問題。法院作為中立的機構，不宜作否定性批評。即使管轄權異議的請求不成立，駁回并告知理由就可以了，沒有必要進行譴責，法院應保持中立、客觀。

漢龍律師事務所主任律師、中國法學會法律文書學研究會副會長高金波表示，對管轄權提出異議，是法律賦予案件當事人的權利，律師只是當事人的代理人，職業道德要求律師不能違背當事人意愿。

“作為法官在裁判文書中批評律師是不妥當的，既有違法律的原則、精神，也忽視了律師和當事人在訴訟中的地位，這樣的裁判有一些任性、霸道。當事人有權利，法院就不能說三道四，上述案件中律師可以投訴法院。”高金波說。