年過七旬的上海市民陳先生與老伴一同參加日本5日游，不料行程第一天晚上陳先生就被發現在酒店溫泉里溺水，后經搶救無效死亡。陳先生的家屬認為旅行社在該起事故中存在過錯，索賠58萬余元。近日，上海黃浦區法院對該案作出一審判決，旅行社應退還旅游費1.3萬元，對其他賠償請求則不予支持。

事發溫泉水深僅54厘米

法院透露，陳先生夫婦雖已過古稀之年，但兩人身體硬朗，曾有過多次赴境外旅游的經歷。2015年3月，兩人到上海一家知名旅行社報名參加日本長崎、福岡等地5日游，旅游費總計1.5萬余元。在旅行社的推薦下，兩人還投保了每人75元的保險。

2015年3月24日，按照行程安排，陳先生夫婦與其他游客一起入住日本當地一家溫泉酒店。當晚7點半，一行人在酒店用完晚餐各自回房間休息。此后不久，陳先生獨自前往酒店溫泉池泡澡，老伴則留在房間休息。

當晚10點半左右，酒店工作人員在溫泉池內發現有一老年男性溺水，遂通知旅行社領隊辨認并將溺水者送往醫院搶救。領隊逐個房間打電話詢問是否有未歸的男性客人，最后確認溺水者系陳先生。領隊陪同陳先生的老伴趕到醫院，陳先生于當晚11點30分宣告不治。

事發后，陳先生的兒子趕到日本處理善后事宜，并在一周后將陳先生的遺體運回國內火化。出于對逝者的尊重，家屬并未要求進行尸檢，這也讓陳先生的確切死因撲朔迷離。

旅行社方面表示，事發的溫泉水深僅54厘米，而陳先生身高有1.75米，正常情況下不可能發生溺水。而家屬方面則堅稱老人生前并無高血壓、心臟病等疾病。

家屬指旅行社組團混亂

此后，家屬與旅行社就賠償問題進行了多次協商，旅行社也協助家屬向保險公司申報了理賠，但家屬因對保險公司的免責條款存有異議，拒絕領取20余萬元的保險理賠金。家屬認為，旅行社對陳先生的死具有不可推卸的責任，遂以旅行社侵權為由向法院起訴，提出了共計58萬余元的賠償請求。

庭審中，陳先生的家屬指出旅行社存在諸多問題，首先是組團社并非是上海這家知名旅行社，而是蘇州一家不知名的旅行社；其次出發前旅行社也沒有告知有關注意事項、提供行程單等。此外，在日方發現有人溺水后，領隊沒有及時辨認出溺水者身份，否認系該團客人。

對于陳先生家屬的質疑，旅行社辯稱，陳先生夫婦報名的是聯合團，即俗稱的拼團，因而合同上既有出境社的章也有組團社的章。出發前，工作人員也告知了注意事項，出團通知上不僅有集合時間地點還有有關泡溫泉事項。至于一開始領隊沒有認出溺水者，旅行社解釋稱事發時是旅程第一天，領隊對客人還不熟悉且溺水者經過浸泡，但最后還是通過電話詢問確認了溺水者系陳先生。

對于家屬提出的退還旅游費的要求，旅行社同意按照合同的約定，扣除已參加的一天行程，退還剩余四天的費用。

法院：旅行社不構成侵權

法院審理后認為，不管是室內溫泉池，還是普通的公共浴室、家庭浴室，均為密閉悶熱環境，作為成年人當屬應知范疇，理應根據自身身體狀況合理使用。綜合全案案情，旅行社已經盡到相關的安全保障義務，且死者之前經常出國旅行并在日本泡過溫泉，理應對相關注意事項有所了解。根據常識，成年人在意識清醒的狀態下在泡澡池不可能發生溺亡，故不能排除死因系自身身體原因。

法院認為，陳先生家屬主張領隊未在第一時間認出溺水者身份，旅行社的解釋合情合理，相反同行家屬在死者長時間泡澡未歸的情況下未引起警覺，且并未有證據證明由于身份未確定而耽誤搶救。

至于游客家屬主張的合同主體問題，該問題也不能成立為法律上侵權賠償的理由。據此，陳先生家屬的賠償主張，于法無據，不予支持。