因?yàn)樵诿襟w上稱妻子是“邪教組織的人”，深陷輿論漩渦已久的藍(lán)翔高級技工學(xué)校校長榮蘭祥被妻子孔素英一紙?jiān)V狀告上法庭。經(jīng)過一審、二審審理，法院認(rèn)定榮蘭祥侵犯孔素英名譽(yù)權(quán)成立。判決生效后榮蘭祥再次要求法院再審，日前，濟(jì)南市中級人民法院作出裁定，駁回了其再審申請。

記者了解到，2014年10月22日，某報(bào)紙發(fā)表“藍(lán)翔校長榮蘭祥：招生減少了九成首度回應(yīng)近期報(bào)道，稱藍(lán)翔技校正遭遇一場危機(jī)”一文，載明了榮蘭祥接受該報(bào)記者采訪的經(jīng)過，其中有“但榮蘭祥又無意中提到了搞教育是國家的，不是我個(gè)人的，不是家庭的，不能繼承。他還激動(dòng)地稱正在鬧離婚的妻子曾經(jīng)捐建過一個(gè)寺廟，是邪教組織成員”。該文中還配發(fā)了榮蘭祥在學(xué)校實(shí)習(xí)車間門口的照片。文章發(fā)表后，部分網(wǎng)站在首頁以“藍(lán)翔校長榮蘭祥受訪：妻子是邪教成員曾捐建寺廟”為題轉(zhuǎn)發(fā)該文。

發(fā)現(xiàn)文章后，其妻孔素英以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將榮蘭祥告上法庭。在庭審中，孔素英主張自己信仰佛教，是正當(dāng)信仰，但丈夫榮蘭祥卻向媒體宣稱自己是邪教成員，被報(bào)紙報(bào)道后引發(fā)各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，造成了惡劣影響，很多人給自己打電話。同時(shí)也影響了自己及家庭的正常生活，給自己造成了精神上的壓力。孔素英要求榮蘭祥停止侵害名譽(yù)權(quán)的行為，并公開賠禮道歉消除影響并賠償精神損失費(fèi)及其他損失共計(jì)20萬元。

針對孔素英的起訴，榮蘭祥辯解說，雖然夫妻雙方之間產(chǎn)生了矛盾，但并沒有像孔素英所講的通過媒體宣稱其系“邪教成員”。同時(shí)，榮蘭祥否認(rèn)曾經(jīng)接受過該文章記者的采訪，稱本案是“因個(gè)別媒體不正當(dāng)?shù)某醋鳎瑐鱽韨魅ギa(chǎn)生的一些負(fù)面效應(yīng)”。

榮蘭祥的辯解并沒有被一審法院所采納，法院認(rèn)為，榮蘭祥在沒有證據(jù)的情況下向媒體宣稱孔素英系邪教組織成員，并為此引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載，降低了孔素英的社會評價(jià)。最終法院判決榮蘭祥賠償孔素英精神損害賠償2萬元，并以書面形式在原報(bào)道刊發(fā)報(bào)紙上公開賠禮道歉。

法院判決后，榮蘭祥以原審法院遺漏案件當(dāng)事人(即最初刊發(fā)報(bào)道的報(bào)紙)，程序違法且對方并不能提供有效證據(jù)證明自己稱對方為邪教組織成員。

在二審中，孔素英提供了來源于涉案報(bào)道記者的一份錄音資料。在錄音資料中，記者提問現(xiàn)在藍(lán)翔學(xué)校是否在進(jìn)行危機(jī)公關(guān)問題時(shí)，榮蘭祥陳述“這件事情有外媒的介入，有邪教組織的介入”。記者問到“邪教組織是怎么回事”時(shí)，榮蘭祥稱“誰都知道她花了那么多錢建了廟，她是邪教組織的人”。

二審法院認(rèn)為，以上證據(jù)可以證明涉案報(bào)道系采訪榮蘭祥所寫，榮蘭祥向媒體宣稱孔素英為邪教組織成員，一審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

記者了解到，二審宣判以后，榮蘭祥再次向法院提出再審申請。日前，濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法駁回了榮蘭祥的再審申請。