在領(lǐng)了罰款2000元的處罰決定后，在南方某省辦企業(yè)的劉先生懸著的心，終于放下了。

“是罰款，還是停業(yè)整頓，這差別太大了！我們公司這點事，其實算不算違法都另說，如果給個停產(chǎn)停業(yè)的處罰，一天就要虧損上萬元。”劉先生說，在被告知要“嚴格執(zhí)法”后，迅速找關(guān)系送了紅包，這才“大事化小”。

劉先生的經(jīng)歷并非個案，類似的“任性執(zhí)法”、“選擇性作為”的情形在生活中并不鮮見。

“對于現(xiàn)代行政管理而言，法律授予一定的自由裁量權(quán)是必要的，是可以為社會創(chuàng)造福祉的。”北京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)研究中心主任姜明安教授說，“然而，有時候裁量權(quán)被不正當(dāng)行使或濫用，甚至成為一些公職人員‘要挾’相對人的‘幌子’，這就助長了特權(quán)思想，導(dǎo)致社會公眾遵紀(jì)守法的意識隨之淡化，潛規(guī)則盛行，‘腐敗亞文化’滋生。”

有些人甚至將潛規(guī)則奉為處世之道，把法律晾在一邊。浙江省臨安市於潛鎮(zhèn)黨委委員梁某因嚴重違紀(jì)違法在接受調(diào)查時，講了一個他覺得很“奇怪”的事：商人任某在該鎮(zhèn)承包某工程，掙了20萬元利潤，為感謝梁某的“大力支持”，曾承諾拿出10萬元表示一下，可是，最后他只兌現(xiàn)了5萬元。對此梁某難以理解，斷定“任某這個人很不上路”。法治信仰極度缺乏、奉潛規(guī)則為依據(jù)，這樣的人可并非梁某一個。

為防止公權(quán)被濫用，我國許多法律法規(guī)都有相關(guān)規(guī)定。以《行政許可法》為例，“行政機關(guān)實施監(jiān)督檢查，不得索取或者收受被許可人的財物，不得謀取其他利益”。但有些法規(guī)制度僅停留在“不得、禁止”層面，缺乏具體定性、定量的處罰措施。比如，為限制公權(quán)濫用，有關(guān)行政法律規(guī)定了一些原則，如信賴保護原則、過罰相當(dāng)原則、處罰與教育相結(jié)合原則等，但由于操作空間大、缺少明確的程序規(guī)定，很少在執(zhí)法過程中被正確運用。

而在對濫用權(quán)力行為的追責(zé)上，有些法規(guī)規(guī)章雖然規(guī)定了處罰措施，但在實施中卻遭遇“執(zhí)行難”的困境。如有法律規(guī)定，“有下列情形之一的，由上級行政機關(guān)或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以……依法給予行政處分”。然而，監(jiān)督部門或多頭或缺失，誰承擔(dān)監(jiān)管主責(zé)？對于暗地里的行為，如何調(diào)查取證？如何保證上級機關(guān)和有關(guān)部門不被“擺平”？……這些都是追責(zé)過程中不可避免的問題。

“只要看看《公務(wù)員法》等法律就會發(fā)現(xiàn)，為防止公權(quán)腐敗，我國相關(guān)立法的內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)膹V度，包括方方面面。可是，有的法律沒有‘牙’，有的不去‘咬’人，有的即使‘咬’也是不痛不癢。”西南政法大學(xué)行政法學(xué)講師楊尚東說。

“腐敗亞文化”滋生蔓延，有法不依和執(zhí)法的變通、任性是重要原因，根子在干部。如果干部不受紀(jì)法的約束，不能運用法治思維做出公正決定，甚至處處想著腐敗一把，民眾則會迎合這種傾向，腐敗亞文化也就有了滋長的土壤。楊尚東分析，民眾是因為受制于公權(quán)力，所以被裹挾著遵從潛規(guī)則。

“法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。黨的十八屆四中全會提出，要形成高效的法治實施體系。裁量權(quán)絕非只能為惡、不能為善，約束公權(quán)力、遏制潛規(guī)則，既要專門制定行政程序法，又要用裁量基準(zhǔn)約束公權(quán)行使，更要加強監(jiān)督問責(zé)，確保執(zhí)法不走樣，以黨風(fēng)政風(fēng)帶動民風(fēng)向善向上。”姜明安說。