案發快4年了，蘇明雙依然不愿意相信，自己的父親和伯伯殺了人。

2017年11月1日，山東臨沂沂南縣發生了一起命案。死者叫蘇慶春，蘇家莊子村人，靠打漁為生，被發現時，他身著黑色外套，頸部套著白色尼龍繩，雙手被黑色布繩反綁在身后，雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁并系有一塊空心磚。

↑當地村民捕魚的河流。

蘇明雙父親蘇紀峰和伯伯蘇曉峰被鎖定為兇手。2017年11月17日，蘇紀峰和蘇曉峰因涉嫌犯故意殺人罪被沂南縣公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕；2019年8月31日，一審宣判，蘇紀峰、蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無期徒刑。

一審后，兩人提起上訴，家屬也認為該案存在疑點。記者獲悉，該案將于8月26日二審。蘇紀峰的二審辯護律師馮延強稱，該案部分證據和表述不清晰，被害人死亡時間存疑，他將做無罪辯護。

法院：因偷魚發生矛盾，兩七旬老人殺害村民沉尸河流

蘇家莊子村，地處臨沂市北側的沂南縣，四百多戶村民棲居于此，沂河沿村而過，勾連起村民們的生活起居。蘇家莊子村往北2公里是榆林村，兩村村民比鄰而居，他們大多姓蘇，都有些親戚關系。平日里，他們有的人會去沂河打魚。

↑蘇氏兄弟所在的蘇家莊子村。

蘇紀峰、蘇曉峰兄弟分別于1950年8月和1949年12月出生在蘇家莊子村，兩人在村莊里生活了70年。從前，蘇紀峰是鄉鎮醫院負責打針的醫生，退休后每月有約6000元的退休工資。兄弟倆喜歡打魚，常相約去沂河下網打魚。不過，他們并不以此為生，只為休閑娛樂。

2017年11月2日，一起案件打破了兩座村莊的寧靜。榆林村村民蘇慶春的家屬報警稱，蘇慶春失蹤，懷疑已經死亡；14日，失蹤近半月的蘇慶春在沂河中被找到，他身著黑色外套，頸部套著白色的尼龍繩，雙手被黑色布繩反綁在身后，雙腳腳踝處被黑色布繩捆綁并系有一塊空心磚。

蘇慶春的妻子王淑蘋回憶，11月1日晚上8點左右，蘇慶春吃過晚飯出門到家附近的小房子休息。第二天早晨7點，她打不通蘇慶春的電話，便前往小房子找他，房間空無一人，只留有蘇慶春打魚時常穿的皮褲和靴子，家里的一搜小鐵船也不知道去向。

隨后，王淑蘋發動親友四處尋找丈夫，可蘇慶春了無蹤跡，直到11月14日，蘇慶春的姐夫乘船沿沂河搜尋時，發現距離沂河東岸不到100米的水域有不明物體漂著，他靠近確認是蘇慶春的尸體。

↑當年沉尸的區域。

蘇明雙家與蘇慶春不算熟悉，但也沒什么矛盾，平日兩家人遇見，會簡單打個招呼。他只記得，幾天前他回家的時候，父親說起過村里的流言，“蘇慶春死了。”

蘇慶春尸體被發現后的一天，警方帶走了蘇紀峰和蘇曉峰，“那時候是凌晨，大家都在睡覺。”

山東省臨沂市中級人民法院出具的（2018）魯13刑初84號《刑事附帶民事判決書》（以下簡稱“一審判決書”）顯示，2017年11月17日，蘇紀峰、蘇曉峰二人因涉嫌犯故意殺人罪被沂南縣公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕，羈押在沂南縣看守所中。

根據一審判決書對案發經過的描述，2017年11月1日15時許，被告人蘇紀峰、蘇曉峰劃船在沂南縣葛溝大橋北側沂河水域內下網捕魚。19時40分許，二人晚飯后返回河邊劃船前往起網，因所捕的魚數量少，二人到榆林村村民蘇慶春在該河段的網箱內撈魚。

↑一審判決對案發經過的描述。

被蘇慶春發現并辱罵后，蘇紀峰遂與蘇曉峰商量教訓蘇慶春，蘇曉峰同意并將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭枕部，致其重型顱腦損傷死亡。

隨后，二人將蘇慶春的尸體與一空心磚捆綁，沉至沂河東側葛溝灌區附近深水處，又劃船往北行駛將蘇慶春小鐵船上的魚網等物品扔到水中，將小鐵船及船上物品沉入水中。2017年11月14日，蘇慶春的尸體浮出水面被其親屬找到。

一審分別被判死刑和無期，翻供稱遭刑訊逼供

2018年12月21日，該案一審開庭，之后經歷第二次開庭，2019年8月31日一審宣判，蘇紀峰、蘇曉峰因故意殺人罪分別被判處死刑和無期徒刑，二人共同賠償蘇慶春家屬34652.5元。

一審判決書顯示，法院認為，被告人蘇紀峰、蘇曉峰故意殺人，致一人死亡，其行為嚴重侵犯了公民的人身權利，構成故意殺人罪。二被告人系共同犯罪，作用相當，且拒不認罪、悔罪，拒不賠償被害人親屬損失，主觀惡性和社會危害極大，依法應予嚴懲。

一審之后，蘇紀峰、蘇曉峰不服判決，提起上訴。蘇明雙也堅信父親和伯伯是被冤枉的，因為2018年3月，父親托曾一位律師給他帶話，“父親和伯伯是冤枉的，案發當晚，他們根本沒見到蘇慶春，他們遭到刑訊逼供。”蘇明雙說，一審開庭時，他父親和伯伯當庭翻供，并講述了被訊逼供的場景。

↑一審判決認為二被告人“被刑訊逼供”的辯解不成立。

對于蘇紀峰、蘇曉峰辯稱“公安人員對其刑訊逼供，被超期羈押、在刑警隊強迫寫有罪供述”，一審判決書指出，二被告人在進入看守所后均有多次具有同步錄音錄像的有罪供述，根據同步錄音錄像，法院認為相關供述并非刑訊逼供或指供、誘供即可取得，也無證據證實其所作有罪供述系刑訊逼供所得，二被告人上述辯解理由不成立，法院不予采納。

據媒體此前報道，一審開庭時，律師曾申請調閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復是“派出所停電”，沒有進行同步錄音錄像。庭審時，律師質疑，既然停電，紙質筆錄為何可以打印出來？一審判決書中的辯護意見也提到，本案沒有完整的同步錄音錄像，派出所電路毀壞與筆錄系電腦打印件相矛盾。

2019年5月23日，公安機關補充辦案說明稱“監控設備電路問題導致設備關閉”。臨沂市中級人民法認為，監控設備和電腦、打印機并非一條線路，二人進入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據來源合法，應作為定罪的依據。

↑一審判決認為，“本案沒有完整的錄像”的辯解意見不成立。

而蘇明雙認為，父親和伯伯不靠打魚為生，去偷魚的理由不太成立，還有他們供述的一些作案手法，經過實地測試，根本無法完成。

此外，在一審判決書中，蘇紀峰供述，沉船時，他和蘇曉峰“一人抓住船的一頭，將船灌進水，就將鐵皮船按進水里了”。蘇明雙說，在實地測試中，他發現，在河里，兩人共同站在一艘船的同一側，去掀翻另外一艘鐵皮船，自己的船會處于傾覆的邊緣，而被掀起的鐵皮船只會稍稍翹起，根本達不到掀翻進水的程度。

↑警方根據尸檢報告對死者死亡時間作出的推斷。

同時，蘇紀峰二審辯護律師馮延強對死亡時間提出了質疑。一審顯示，死者蘇慶春胃內充滿食物，內有肉塊、蒜黃、青椒等有形成份，推斷其死亡時間在最后一餐后1小時左右。馮延強稱，《司法鑒定意見書》中的圖片顯示，死者“胃內空虛”，與尸檢報告的文字部分沖突。

對此，山東省檢察院向山東省高級法院提供的新證據中，對尸檢時的圖片進行了補充，說明此前的“胃內空虛”系標注錯誤，應為“喉室、氣管”。馮延強稱，盡管補充后的照片胃內存在食物，但依舊看不出是否是肉塊、蒜黃和青椒。

此外，他暫時無法確定這張照片是否是蘇慶春。馮延強還認為，一審判決書中部分證據和表述不清晰。他舉例，判決書中認定事實部分非常含糊，未清晰指出三人爭吵的詞匯、蘇紀峰殺人的場景等，僅用200余字便陳述了一起刑事案件；證據部分，該判決書并未寫明死者腳踝處繩子及空心磚的捆綁方式。

記者獲悉，該案將于8月26日二審。馮延強稱，律師團隊將為蘇紀峰、蘇曉峰兄弟做無罪辯護。他介紹，盡管本案事實爭議較大，但并不復雜，庭審將主要圍繞蘇紀峰、蘇曉峰是不是兇手進行。