去年3月，關(guān)于嵊州保姆疑似虐待9個月女嬰的新聞在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，模糊監(jiān)控視頻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)。

昨天，沈女士給錢江晚報的記者發(fā)來微信：“終于贏了！案子前段時間已經(jīng)判下來了，司法鑒定結(jié)果保姆確實打了我孩子，法院判保姆道歉并賠償精神損害撫慰金。”

事件回顧

保姆虐待9個月女嬰 模糊視頻引發(fā)網(wǎng)友口水戰(zhàn)

去年3月， 紹興的沈女士通過家中并不清楚的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，似乎保姆不僅打孩子，還用手托住9個月大的女兒，并對其咳嗽、吐痰。

保姆周某在一番交涉后寫下“認(rèn)錯書”，沈女士也報了警。之后，周某沒領(lǐng)工資就回家了。

沈女士說，因考慮到保姆家里很困難，當(dāng)時并沒有再追究，況且孩子情況還好。

可是沒過幾天，事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，周某找到媒體稱，自己被逼無奈才在紙上簽字的，她堅持沒打孩子。

這時候，多數(shù)網(wǎng)友又把指責(zé)聲指向了沈女士，有網(wǎng)友甚至懷疑沈女士為了省保姆費，故意將模糊視頻放到網(wǎng)上。

誰是誰非，一時間引來議論紛紛。

鑒定結(jié)果

司法鑒定模糊視頻保姆存在毆打、咳嗽和吐痰的行為

這一切讓母親沈女士很苦惱，她萌發(fā)了將監(jiān)控材料遞交司法鑒定的念頭。

她說：“這不單單是為了還大家一個真相，更是做為一名母親，要給我的孩子討回公道。”

隨后，沈女士整理了家中的監(jiān)控視頻以及認(rèn)錯書、照片，遞交給浙江迪安司法鑒定中心。

昨天，錢江晚報記者看到了這份鑒定書。

經(jīng)過專業(yè)的檢測工具處理模糊視頻，最終司法鑒定中心證實：保姆周某確實存在12次使用長條形物品拍打嬰兒頭部和肩部，并存在與嬰兒口對口咳嗽，將痰吐進(jìn)嬰兒嘴部的行為。

去年7月，沈女士以保姆周某侵犯了原告的人格尊嚴(yán)和生命健康權(quán)，給自己的身心造成了巨大的傷害為由，將周某告上了法庭。

她要求保姆在媒體上公開道歉，并要求精神損失賠償。

但對這個司法鑒定結(jié)果，周某一方卻不認(rèn)可。

周某的代理律師認(rèn)為，司法鑒定一般只針對傷殘鑒定，沈女士的鑒定并不能作為證據(jù)，是無效鑒定。

另外，沈女士將視頻傳到網(wǎng)上的舉動，給周某也帶來了很大的心理負(fù)擔(dān)。這個人格糾紛案，實際上受到最大影響的卻是周某本人。

法院判決

保姆登報道歉并賠償精神損害1500元

紹興越城法院認(rèn)為，這起案子有三大焦點：

焦點一：鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)果是否有效？

越城法院認(rèn)為：司法鑒定不僅可以對傷殘進(jìn)行鑒定，同時運(yùn)用科技手段或者專門知識，對聲像資料鑒定，是鑒定的業(yè)務(wù)范圍，鑒定結(jié)果真實有效。

焦點二：保姆寫認(rèn)錯書時是否受到威脅？

在提供的三方對質(zhì)錄像中。沈女士宣讀了認(rèn)錯書內(nèi)容，周某沒有對此提出異議，并且在視頻中沒有發(fā)現(xiàn)沈女士威脅恐嚇周某的言行。

同時，周某與沈女士語言溝通無障礙，在錄像中，周某也多次與沈女士的女兒唱歌、交流，故周某當(dāng)時受到威脅寫下認(rèn)錯書的說法不成立。

焦點三：保姆的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

周某說，對著孩子咳嗽不是故意的。但通過視頻可以看到，在沒有咳嗽的時候，她和孩子面對面坐著保持一定距離，當(dāng)咳嗽時，與孩子仍有一段距離，但隨后周某將身體下傾到孩子面前，用雙手托住孩子的頭對著咳嗽，故非故意不成立。

法院一審判決保姆周某敗訴，并要求公開在媒體上道歉并賠償精神損害1500元。

昨天，錢江晚報記者試圖聯(lián)系保姆周某，對于一審的判決結(jié)果以及是否要上訴，對方一直表示不知道此事。最后在記者一再追問下，對方干脆表示，記者打錯電話了。