說起抗日戰(zhàn)爭，有一則流傳十分廣泛且被不少人都接受的故事。故事的內(nèi)容是某次戰(zhàn)役結(jié)束后，一名參謀人員請示部隊長如何處理1200名日軍戰(zhàn)俘，部隊長隨即“厭惡地皺皺眉頭，不假思索地命令：‘這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國的，一律就地正法。今后都這樣辦’”。唯一幸存的只有一名叫山田進(jìn)一的士兵，因為他是臺灣人。

這則故事的主角指的是新編第38師師長孫立人，被俘日軍的所在番號則是第18師團(tuán)。這個故事因流傳廣泛，已經(jīng)成為茶余飯后的談資。而之所以稱其為故事，是因為這并不是史實。要搞清楚孫立人到底有沒有下令處決了日軍第18師團(tuán)的1200名日軍戰(zhàn)俘，我們還是通過正經(jīng)史料來逐步探討吧。

作戰(zhàn)時間背景和對象

首先我們要搞清楚這則故事發(fā)生的時間背景。根據(jù)目前流傳的情況來看，該故事的發(fā)生背景有三種說法。其一，是1942年中國遠(yuǎn)征軍第一次遠(yuǎn)征緬甸時發(fā)生；其二，是1943年12月中國駐印軍收復(fù)于邦家后發(fā)生；其三，是1944年2月中國駐印軍取得胡康河谷戰(zhàn)役（又稱虎關(guān)區(qū)前期戰(zhàn)役）勝利后發(fā)生。

對于第一種說法，顯得過于荒唐。眾所周知，中國遠(yuǎn)征軍第一次遠(yuǎn)征以慘敗告終，無論是孫立人的新38師還是遠(yuǎn)征軍其余各路友軍，都不可能取得俘虜1200名日軍的戰(zhàn)果。要真能這樣，又何至于慘敗翻越野人山？

第二種說法所提到的于邦家戰(zhàn)斗其實是第三種說法胡康河谷戰(zhàn)役的一個組成部分。在這次戰(zhàn)斗中，中國軍隊的參戰(zhàn)兵力是新38師112團(tuán)第3營（后期增援第114團(tuán)的兩個營），日軍前期參與作戰(zhàn)的是步兵第56聯(lián)隊第2大隊和第3大隊，后期由步兵第55聯(lián)隊第2大隊（缺一個中隊）替換前述部隊繼續(xù)作戰(zhàn)。考慮到該戰(zhàn)斗后期作戰(zhàn)的日軍僅是一個不滿員的大隊，無論如何也無法讓中國軍隊俘虜?shù)?200名日軍了。據(jù)此，筆者以第三說為時間背景，即1943年10月31日至1944年2月22日這一時間段來作為繼續(xù)探討的基礎(chǔ)。

接下來要確定的是參戰(zhàn)雙方的實際部隊。

在中國軍隊方面，毋庸置疑的是新編第38師（前期為第112團(tuán)和第114團(tuán)一個營，后期全部參戰(zhàn)）。據(jù)該師戰(zhàn)報（《虎關(guān)區(qū)前期戰(zhàn)役戰(zhàn)斗詳報》）記載，實際參戰(zhàn)兵力為8943人。那么日軍有哪些部隊參戰(zhàn)了呢？目前流傳的說法不一。有說是第18師團(tuán)全員參戰(zhàn)，有說是該師團(tuán)所屬步兵第114聯(lián)隊單獨(dú)參戰(zhàn)，也有說是該師團(tuán)的步兵第55聯(lián)隊和步兵第56聯(lián)隊單獨(dú)或各一部參戰(zhàn)。

其實通過日本防衛(wèi)廳編寫的《緬甸作戰(zhàn)》以及日軍第18師團(tuán)所屬各聯(lián)隊的聯(lián)隊史可以得知，戰(zhàn)役中的實際參戰(zhàn)部隊為：步兵第56聯(lián)隊全部、步兵第55聯(lián)隊第2、第3大隊、山炮兵第18聯(lián)隊，以及獨(dú)立野戰(zhàn)重炮兵第21大隊，以上約有8000余人。寫到這里，筆者不禁感慨萬分，以一師力敵日軍一個師團(tuán)主力，這在抗日戰(zhàn)場上還是第一次。

綜上所述，以日軍參戰(zhàn)實力來看，要產(chǎn)生1200名俘虜也不是不可能。那么接下來要探討的問題是，日軍真的能有那么多人被新38師俘虜嗎？

參戰(zhàn)雙方的人員損失

關(guān)于胡康河谷戰(zhàn)役的過程，相關(guān)著述已有不少，筆者在此就不再贅述。我們直接進(jìn)入下一個環(huán)節(jié)，那就是參戰(zhàn)雙方在交戰(zhàn)過程中各自付出了多少人員損失。

中國軍隊的記載數(shù)據(jù)十分具體。據(jù)新38師戰(zhàn)報記載，該師從1943年10月24日起至1944年2月22日止，計陣亡649人（其中軍官25人），負(fù)傷1128人（其中軍官47人）。從這組數(shù)據(jù)中可以得知，新38師的人員損失率約為20%，再細(xì)化一點(diǎn)的話就是19.8%。

我們再來看看日軍的。由于第18師團(tuán)及所屬聯(lián)隊?wèi)?zhàn)報尚未公開，筆者只能通過參戰(zhàn)部隊的聯(lián)隊史來查看傷亡數(shù)據(jù)。遺憾的是，參戰(zhàn)部隊的聯(lián)隊史中僅步兵第56聯(lián)隊記載了陣亡數(shù)，其余傷亡數(shù)據(jù)皆無。

據(jù)步兵第56聯(lián)隊史（《菊步兵第五十六聯(lián)隊?wèi)?zhàn)記》）記載，該聯(lián)隊陣亡265人，其中52人為傷病死。根據(jù)聯(lián)隊史的說法，作戰(zhàn)過程中第2大隊遭到重創(chuàng)，其中第7中隊自中隊長以下“全部玉碎”，第6中隊遭到重創(chuàng)。如果以傷亡比率3：1來算，步56聯(lián)隊的傷亡總數(shù)恐怕要在1000人左右。

步兵第55聯(lián)隊史（《菊花清冽——菊歩兵第55聯(lián)隊死斗紀(jì)實》）雖然沒有記載傷亡數(shù)據(jù)，但卻有不少傷亡慘重的敘述。如第2大隊“陣地已經(jīng)被完全破壞，死傷者也越來越多，被活埋在戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友數(shù)量不可計數(shù)”，“左翼陣地”一個分隊因“失聯(lián)”推測為“全員戰(zhàn)死”、“守備隊已經(jīng)到了馬上全體玉碎的地步”；第3大隊“死亡者不斷出現(xiàn)”、“出現(xiàn)了極其眾多的犧牲者”，所屬搜索隊（又稱集成第9中隊，200人）遭到“壞滅的損害”后解散；第2中隊（配屬第2大隊作戰(zhàn)）傷亡105人（其中35人陣亡），戰(zhàn)后補(bǔ)充新兵74人。

從這些記述來看，步55聯(lián)隊的傷亡甚至有可能要高于步56聯(lián)隊。這使第18師團(tuán)在與新38師的作戰(zhàn)中的人員損失率不會低于2000人。如此，日軍的損失率也高達(dá)20%。對此，第18師團(tuán)司令部一度認(rèn)為參戰(zhàn)的步55聯(lián)隊和步56聯(lián)隊“戰(zhàn)力早已大部喪失”。

仗打成這樣，是日軍沒能想到的。當(dāng)日軍繳獲中國軍隊一名班長的日記后，終于意識到“中國軍隊的戰(zhàn)力已達(dá)到不可與昔日相比的精強(qiáng)程度”。在此情況下，日軍第18師團(tuán)司令部不得不下令停止進(jìn)攻，后撤至孟關(guān)、瓦魯班地區(qū)采取守勢。

到底俘虜了多少

胡康河谷戰(zhàn)役中國軍隊取勝了。既然贏了，或許真能俘虜?shù)?200名日軍？

在激戰(zhàn)期間要想大批量俘虜日軍，這在抗日戰(zhàn)史中并無先例，即便是在日軍退卻階段想要俘虜如此龐大數(shù)量的日軍，也同樣不存在類似實例。以大規(guī)模的會戰(zhàn)為例，上高會戰(zhàn)僅俘虜日軍14人，常德會戰(zhàn)俘虜78人，即便是被譽(yù)為“空前大捷”的第三次長沙會戰(zhàn)也只是俘虜139人。考慮到這一點(diǎn)，再加上日軍撤退時新38師并沒有展開追擊等因素，使該師要以一師之力俘虜?shù)饺哲姷?8師團(tuán)1200人顯得難上加難。如果真有1200人被俘，那第18師團(tuán)的人員損失率將高達(dá)40%，根本不可能在之后的戰(zhàn)斗中繼續(xù)與中國軍隊打?qū)プ鲬?zhàn)了。

從已知的官修戰(zhàn)史和參戰(zhàn)人員回憶著作來看，也沒有出現(xiàn)過中國軍隊俘虜大量日軍官兵的說法。筆者曾經(jīng)試圖尋找俘虜1200日軍戰(zhàn)俘的原始來源，卻發(fā)現(xiàn)該說法只存在于網(wǎng)絡(luò)信息。至于提到孫立人下令處決戰(zhàn)俘的說法，倒是在1991年出版的《大國之魂》中找到了類似說辭，現(xiàn)將該書原文摘錄如下：

（孫立人）送走史迪威，一個參謀軍官跑上前請示怎樣處理俘虜。被俘獲的日本人有八九名，都是在戰(zhàn)斗中打散了抓住的，有的還負(fù)了傷。孫立人厭惡地皺皺眉頭，不假思索地命令：“這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國的，一律就地槍斃。今后都照這樣辦。”命令被迅速執(zhí)行。第十八師團(tuán)曾在中國戰(zhàn)場犯下累累罪行，官兵手上或多或少都沾有中國人的鮮血。因此后來各部隊干脆連審問也取消了，凡是抓到日本人，一律就地槍斃，或者按照中國刑罰砍頭。槍殺俘虜固然不大人道，但是畢竟大快人心，以牙還牙，壯哉中國人。從此，新三十八師殺戒大開，至戰(zhàn)爭結(jié)束，幾乎沒有日本俘虜活著逃過這支復(fù)仇之師的懲罰。

上述內(nèi)容是筆者目前可以找到的相關(guān)說法的最早來源。但要指出的是，該書只說俘虜了日軍“八九名”，而非1200人。至于是誰提出了1200人的數(shù)據(jù)，恐怕如今已經(jīng)難以查明。

那么日軍到底有沒有被俘人員出現(xiàn)呢？答案是肯定的。至于有多少？日軍部隊史對此沒有任何記載。好在新38師戰(zhàn)報記錄下了戰(zhàn)果。下面摘錄戰(zhàn)報中部分?jǐn)?shù)據(jù)如下：

新38師從1943年10月30日至1944年2月22日共計俘虜22人，繳獲步槍283、輕機(jī)槍17、重機(jī)槍7、手槍7、步槍子彈12200、機(jī)槍子彈29500、迫擊炮彈43、擲彈筒422、手榴彈82、指揮刀9……

值得注意的是，新38師在自己編寫的戰(zhàn)報中清楚記載了俘虜人數(shù)為22人。此外，在這“22人”旁邊還有一個“附記”，指出在這22人中只有9人是日軍士兵，其余13人中有11人是尼泊爾人，2人是緬甸人。而就在這9名日軍士兵中，又有6人因傷重斃命，存活下來的3人分別是步兵第55聯(lián)隊第2中隊上等兵今田寬敏、第4中隊上等兵木冬一郎、步兵第56聯(lián)隊第2中隊兵長田中信一。

由于這是中國軍隊自己的統(tǒng)計，似無作假必要。即便真要作假，恐怕也只會往多了說。退一步說，根據(jù)戰(zhàn)報記載，孫立人指揮的部隊（前期為新編第38師，后期為新編第1軍）在整個緬北攻勢作戰(zhàn)期間（1943年10月至1945年3月）總共也就俘獲了120人（其中軍官2人，分別是步兵第56聯(lián)隊大尉技術(shù)員田代一和步兵第56聯(lián)隊第3大隊少尉淺野哲二）。

筆者在此無意通過討論孫立人的為人做派來得出他是否會下達(dá)處決日軍戰(zhàn)俘的命令，即便孫立人真的下達(dá)了這一命令，那也只能是上述的120人，而不可能是多出一個零的1200人。

其他相關(guān)訛誤

在關(guān)于胡康河谷戰(zhàn)役的一些著作中，除了“孫立人下令處決1200名日軍戰(zhàn)俘”之外，還存在一些其他的訛誤。比如有著作說作戰(zhàn)期間擊斃了日軍步兵第114聯(lián)隊大佐副聯(lián)隊長平田一郎、步兵第55聯(lián)隊大佐聯(lián)隊長藤井小五郎、第2大隊大隊長菅尾。

事實上，步兵第114聯(lián)隊并未參戰(zhàn)，日軍聯(lián)隊也沒有“副聯(lián)隊長”一職。經(jīng)查步114聯(lián)隊史，發(fā)現(xiàn)有聯(lián)隊大尉副官平田郁郎，或為“平田一郎”產(chǎn)生的源頭。但該人并未陣亡，且在戰(zhàn)后擔(dān)任過步114聯(lián)隊史編纂委員會主席。

此外，步兵第55聯(lián)隊的歷任聯(lián)隊長中并沒有叫藤井小五郎者，胡康河谷戰(zhàn)役期間的時任聯(lián)隊長為山崎四郎，此人并未陣亡，并一直擔(dān)任步55聯(lián)隊長到“終戰(zhàn)”。至于步55聯(lián)隊第2大隊長，真名叫菅尾進(jìn)，同樣沒有在這一戰(zhàn)役中陣亡。經(jīng)查，胡康河谷戰(zhàn)役中陣亡的最高級別日軍軍官皆為中尉級軍官。

（本文在寫作中承蒙吳京昴先生幫助，在此表示謝意。）