12月初的深圳，微風(fēng)有些涼意，但蔥蘢仍舊籠罩鵬城。12月11日早上9點(diǎn)30分，一輛警車停在了最高人民法院第一巡回法庭門口，著一身深灰色運(yùn)動(dòng)裝的原審被告人馬樂，被法警帶入法庭，神情凝重。隨著審判長(zhǎng)一聲法槌敲響，全體起立，由最高人民檢察院提出抗訴的，建國(guó)以來第一件由最高人民法院直接開庭審理、最高人民檢察院直接派員出庭的刑事案件進(jìn)行了再審宣判。最高法判決認(rèn)定，馬樂構(gòu)成利用未公開信息交易罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法對(duì)其改判有期徒刑三年，并處罰金1913萬元。而之前的一、二審判決，馬樂的犯罪行為被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1884萬元。

最大“老鼠倉(cāng)”案浮出水面

2015年12月11日，最高人民法院對(duì)馬樂利用未公開信息交易一案進(jìn)行了公開宣判。  圖片來自法制網(wǎng)

2013年底，一起看似普通的刑事案件在全國(guó)引發(fā)輿論漣漪。馬樂利用未公開信息交易一案，在深圳市檢察院向深圳市中級(jí)法院提起公訴后，逐漸引發(fā)廣泛關(guān)注。

馬樂是一名“80后”，碩士研究生畢業(yè)后進(jìn)入博時(shí)基金管理有限公司，原任公司旗下博時(shí)精選股票證券投資基金(下稱博時(shí)精選)經(jīng)理。正是在這個(gè)崗位上，馬樂走上了犯罪道路。

2011年3月9日至2013年5月30日，作為基金經(jīng)理的馬樂，負(fù)責(zé)對(duì)博時(shí)精選的所有股票交易發(fā)出指令，掌握了博時(shí)精選交易的標(biāo)的股票、交易時(shí)間和交易數(shù)量等未公開信息。在此期間，馬樂利用掌握的未公開信息，操作其控制的“金某”“嚴(yán)某進(jìn)”“嚴(yán)某雯”三個(gè)股票賬戶先于(1至5個(gè)交易日)、同期或稍晚于(1至2個(gè)交易日)其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶買賣相同股票76只，累計(jì)成交金額10.5億余元，獲利1883萬余元。媒體普遍認(rèn)為，該案為我國(guó)基金史上最大“老鼠倉(cāng)”案。

2013年12月26日，深圳市檢察院就馬樂案向深圳市中級(jí)法院提起公訴，指控被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。2014年3月24日，深圳市中級(jí)法院一審認(rèn)定，馬樂構(gòu)成利用未公開信息交易罪，刑法中并未對(duì)利用未公開信息交易罪規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，由于具有自首等可以從輕處罰情節(jié)，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1884萬元，同時(shí)對(duì)其違法所得1883萬余元予以追繳。

馬樂案“判三緩五”再次引起輿論關(guān)注，不少人認(rèn)為馬樂案“量刑過輕”。同年4月4日，深圳市檢察院以一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)為由，就馬樂案提出抗訴。該案公訴人、深圳市檢察院公訴二處檢察官黃銳意在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，依據(jù)刑法第180條第四款、第一款，利用未公開信息交易罪應(yīng)當(dāng)依照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑情節(jié)，馬樂利用未公開信息交易的成交額和非法獲利額巨大、社會(huì)影響惡劣，應(yīng)依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次來處罰。

2014年8月28日，廣東省檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，一審判決認(rèn)定情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，決定支持抗訴。9月22日，馬樂案在廣東省高級(jí)法院二審開庭。

2014年10月20日，廣東省高級(jí)法院終審裁定認(rèn)為，刑法第180條第四款只規(guī)定了利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑情節(jié)，并未規(guī)定本罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，馬樂屬犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰，駁回抗訴，維持原判。廣東省檢察院認(rèn)為終審裁定確有錯(cuò)誤，于11月27日提請(qǐng)最高檢抗訴。

2014年12月8日，最高檢檢委會(huì)研究認(rèn)為，本案終審裁定以刑法第180條第四款并未對(duì)利用未公開信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為由，對(duì)此情形不作認(rèn)定，降格評(píng)價(jià)被告人的犯罪行為，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。

再審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題

2015年7月8日，最高檢抗訴的馬樂利用未公開信息交易案，在位于深圳的最高法第一巡回法庭開庭再審。

庭審中，最高檢派出張志強(qiáng)、羅曦兩名檢察員出庭履行抗訴職責(zé)。因馬樂再審期間沒有委托辯護(hù)人，最高法依法通知有關(guān)法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師出庭進(jìn)行辯護(hù)。控辯雙方就本案的法律適用、馬樂的行為是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重、原審量刑是否適當(dāng)?shù)葐栴}充分發(fā)表了意見。

“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解刑法第180條第四款的規(guī)定，即對(duì)于利用未公開信息交易罪，是否存在‘情節(jié)嚴(yán)重’和‘情節(jié)特別嚴(yán)重’兩個(gè)量刑情節(jié)。”最高檢出庭履行職務(wù)的兩位檢察員告訴記者，刑法第180條第四款中規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息，違反規(guī)定從事相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”。對(duì)于這里的“情節(jié)嚴(yán)重”，在實(shí)踐中，理解上各方存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能依照第一款中的“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑檔次處理，不存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”只是入罪條款，即達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以上的情形，依照第一款的全部規(guī)定處罰。本案一、二審法院判決、裁定持第一種觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)持第二種觀點(diǎn)，即刑法第180條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”全部法定刑的援引;第一款規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次，第四款“利用未公開信息交易罪”也同樣有“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次;第四款規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”是為了避免情節(jié)不嚴(yán)重也入罪的情形，而非量刑檔次的限縮。

在當(dāng)時(shí)的法庭辯論階段，控辯雙方緊緊圍繞抗訴書闡明的法律適用問題進(jìn)行了激烈辯論。檢方在最后陳述中認(rèn)為，刑法修正案(七)中增加利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處刑，既適用其中“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，也應(yīng)適用其中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定。馬樂利用未公開信息交易的時(shí)間跨度長(zhǎng)，交易金額及獲利特別巨大、社會(huì)影響惡劣，參照“兩高”《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等認(rèn)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，其犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在該量刑檔次予以處罰。

中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林表示，從制定刑法規(guī)則上看，罪刑法定原則要求法定刑必須是明確的，所以，刑法條文的后款在援引前款法定刑時(shí)，在沒有特別說明的情況下，一定引用的是全部法定刑;如果是部分引用，一定會(huì)有明確的表述。從刑法上下文看，在法條中如果后款的法定刑比前款輕，一定會(huì)明確規(guī)定，不會(huì)用援引的方式，因?yàn)閷?duì)立法者而言，“封頂”問題，即確定刑事處罰的最高界限十分重要，不能模糊。

三級(jí)檢察機(jī)關(guān)接力抗訴

從2014年4月深圳市檢察院收到馬樂案一審判決后認(rèn)為該判決適用法律錯(cuò)誤、量刑明顯不當(dāng)，向廣東省高級(jí)法院提出抗訴，到廣東省檢察院審查之后支持深圳市檢察院的抗訴，再到最高檢決定按審判監(jiān)督程序向最高法提出抗訴，三級(jí)檢察機(jī)關(guān)持續(xù)接力抗訴，這一過程歷時(shí)近兩年。

“三級(jí)檢察機(jī)關(guān)持續(xù)接力抗訴，堅(jiān)持在法律適用問題上嚴(yán)格按照立法精神解釋法律，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，堅(jiān)守不讓個(gè)案的錯(cuò)誤判決誤導(dǎo)司法實(shí)踐底線，很好地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。”最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人告訴記者。

此前，有媒體以《“兩高”因老鼠倉(cāng)案“對(duì)抗”》為標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道，張志強(qiáng)和羅曦同時(shí)向記者表示，這絕不是“對(duì)抗”，本案各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都是按正常法律程序，按法律規(guī)定辦案，依法提出抗訴。最高檢對(duì)本案提出抗訴，目的是通過這個(gè)個(gè)案，表明檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有責(zé)任保障法律統(tǒng)一正確適用，使犯罪分子得到罪責(zé)刑相一致的處罰;通過這個(gè)案件的辦理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，維護(hù)金融管理秩序，維護(hù)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心和對(duì)金融行業(yè)的信心。

最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人告訴記者，這種利用基金或其他金融機(jī)構(gòu)資金抬高價(jià)格、搭便車獲利的行為被稱為“老鼠倉(cāng)”行為，其危害性巨大，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪行為依法予以打擊。首先，從業(yè)人員違背了職業(yè)操守，違背了委托投資人給予的高度信任，破壞了市場(chǎng)交易最為基本的誠(chéng)信原則;其次，“老鼠倉(cāng)”行為嚴(yán)重侵害了整個(gè)證券、期貨市場(chǎng)公平、公開、公正的交易秩序，損害廣大公眾投資者合法利益;再次，蠶食公眾對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)和行業(yè)的信心，嚴(yán)重破壞我國(guó)金融管理秩序，影響金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。

“兩高”共同維護(hù)司法權(quán)威

2015年12月11日，最高法采納了最高檢的抗訴意見，最高檢抗訴的馬樂利用未公開信息交易案再審獲改判。

法庭認(rèn)為，馬樂作為基金管理公司從業(yè)人員，利用職務(wù)便利獲取未公開信息，其行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。根據(jù)刑法第180條第四款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照該條第一款規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪進(jìn)行處罰。馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動(dòng)，其犯罪數(shù)額遠(yuǎn)超“兩高”《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原審裁判因?qū)Ψ蓷l文理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致降格評(píng)判馬樂的犯罪情節(jié)，對(duì)馬樂判處有期徒刑三年，緩刑五年不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馬樂非法獲利數(shù)額應(yīng)為人民幣1912萬余元，原審認(rèn)定馬樂非法獲利數(shù)額人民幣1883萬余元屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。

最高法審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人在宣判結(jié)束后回答記者提問時(shí)表示，本案由最高法直接審理，通過對(duì)個(gè)案的審理明確相關(guān)的法律適用問題，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于今后各級(jí)法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。本案案發(fā)時(shí)是全國(guó)查處的犯罪數(shù)額最大的“老鼠倉(cāng)”案，社會(huì)影響大，加上近年來我國(guó)基金、證券、期貨等領(lǐng)域利用未公開信息交易行為多發(fā)，嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)管理秩序，損害投資者利益，由最高法直接審理、判決此案，加大對(duì)類案的打擊力度，必將對(duì)規(guī)范我國(guó)證券市場(chǎng)，依法保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到積極作用。

最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，最高法的判決采納了最高檢的抗訴意見，共同明確了刑法第180條第四款法律適用問題，正是檢法兩家在訴訟職能上互相制約、互相配合的體現(xiàn)，“兩高”共同維護(hù)了法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。但這個(gè)案件的意義還不僅在此。從司法層級(jí)上，以前最高檢也有不少向最高法抗訴的刑事案件，但都是最高法指令下級(jí)法院再審的，這次最高法直接開庭審理，是“兩高”司法屬性的真正體現(xiàn)。從解釋法律的方式上，以往有具體法律適用問題需要明確，都是“兩高”通過司法解釋予以規(guī)定，而這次是最高司法機(jī)關(guān)開庭審理個(gè)案，通過判決對(duì)具體法律適用問題進(jìn)行闡釋，保證法律統(tǒng)一實(shí)施，具有很好的示范效應(yīng)。另外，對(duì)金融、證券機(jī)構(gòu)從業(yè)人員來說，也起到了警示作用。目前我國(guó)金融、證券市場(chǎng)亟須規(guī)范，廣大投資者對(duì)“老鼠倉(cāng)”、內(nèi)幕交易、操縱證券期貨市場(chǎng)的行為十分痛恨，盼望職能部門和司法機(jī)關(guān)依法及時(shí)予以懲處，凈化金融市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)廣大投資者合法利益。

隨著一聲槌響，馬樂案塵埃落定。本案對(duì)于那些企圖通過“老鼠倉(cāng)”謀利的從業(yè)人員，敲響了警鐘。司法機(jī)關(guān)絕不允許“低成本，高收益”成為“老鼠倉(cāng)”犯罪的專享，法律公平公正的權(quán)威體現(xiàn)在對(duì)每一起案件的審理和判決中。