12月11日，兩起社會(huì)關(guān)注的案件有了最終結(jié)果。

上午10點(diǎn)56分，人民日?qǐng)?bào)客戶端發(fā)布消息：最高法對(duì)馬樂(lè)利用未公開信息交易案再審改判，把“判三緩五”改為“三年實(shí)刑”。這起案件之所以備受關(guān)注，是因?yàn)樵摪赣勺罡呷嗣駲z察院向最高人民法院抗訴，最高檢察機(jī)關(guān)向最高審判機(jī)關(guān)抗訴的案件過(guò)去并不常見(jiàn)于報(bào)道。

下午4點(diǎn)07分，人民日?qǐng)?bào)客戶端發(fā)布消息：“復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生投毒案”罪犯林森浩被執(zhí)行死刑。這起案件在審理中跌宕起伏的情節(jié)曾讓一些人對(duì)改判充滿想象，然而最高法的死刑裁定，為此前的爭(zhēng)論畫上句號(hào)。

兩起輿論關(guān)注的大案同一天一錘定音，是一個(gè)巧合。一個(gè)改判，一個(gè)沒(méi)改；一個(gè)勇于糾錯(cuò)，一個(gè)保持定力。在改與不改中，彰顯的都是司法的審慎和對(duì)法治的堅(jiān)守。更值得一提的是，無(wú)論此前爭(zhēng)論有多大，當(dāng)最高法作出最后裁判時(shí)，公眾和輿論給予了最大的尊重，這無(wú)疑，是法治進(jìn)步所需的精神和理念。

為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，充分說(shuō)理，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人接受了人民日?qǐng)?bào)記者的采訪，正哥哥從中梳理出兩起案件改與不改的核心理由和依據(jù)：

馬樂(lè)案：為什么原一、二審裁判對(duì)于法律的理解不準(zhǔn)確？

原審被告人馬樂(lè)，在擔(dān)任博時(shí)基金管理有限公司博時(shí)精選股票證券投資經(jīng)理期間，利用其掌握的未公開信息，從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，買賣股票76只，累計(jì)成交金額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣1912萬(wàn)余元。原審法院認(rèn)定馬樂(lè)的行為構(gòu)成利用未公開信息交易罪，但在適用刑法第180條時(shí)，認(rèn)為馬樂(lè)的行為只應(yīng)按“情節(jié)嚴(yán)重”處理，不應(yīng)按“情節(jié)特別嚴(yán)重”處理，因而對(duì)其判處有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行，并處非法所得一倍罰金。

檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，馬樂(lè)的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，原判決適用法律存在錯(cuò)誤，因而提出抗訴。

最高法經(jīng)審理認(rèn)為，馬樂(lè)的行為確實(shí)達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，原一、二審裁判對(duì)于法律的理解不準(zhǔn)確，因而對(duì)該案進(jìn)行了改判。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，將成交額250萬(wàn)元以上、獲利75萬(wàn)元以上等情形設(shè)定為內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，原審被告人馬樂(lè)利用未公開信息進(jìn)行交易活動(dòng)，累計(jì)成交額達(dá)人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣達(dá)1912萬(wàn)余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時(shí)屬全國(guó)查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，馬樂(lè)的犯罪情節(jié)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，而不只是“情節(jié)嚴(yán)重”。

最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了如何審查及判斷“復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生投毒案”中辯護(hù)律師意見(jiàn)的：

第一，辯護(hù)律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。最高法審查認(rèn)為，黃洋的同學(xué)提取上述物證時(shí)，該案件尚未進(jìn)入偵查程序，亦未確定性質(zhì)，屬于為治療而查明病因所用。公安機(jī)關(guān)立案后，再向鑒定機(jī)構(gòu)提取上述檢材，程序并無(wú)不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生，具備無(wú)菌操作知識(shí)，所使用的提取器材亦是由醫(yī)生提供的無(wú)菌器材，且在提取過(guò)程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說(shuō)缺乏客觀依據(jù)。后由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證由黃洋的同學(xué)所提取的原始檢材未受到污染。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。

第二，辯護(hù)律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“司鑒所”）開始對(duì)黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“物鑒中心”）卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃洋尿樣的檢驗(yàn)結(jié)果相互矛盾。最高法審查認(rèn)為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機(jī)投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機(jī)接水飲用后中毒死亡的事實(shí)能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對(duì)前后兩次檢驗(yàn)結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。

第三，辯護(hù)律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達(dá)到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無(wú)法排除黃洋可能死于藥物過(guò)敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。最高法審查認(rèn)為，關(guān)于致死量的問(wèn)題，辯護(hù)律師的意見(jiàn)缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過(guò)醫(yī)學(xué)動(dòng)物試驗(yàn)，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見(jiàn)，受檢察機(jī)關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗(yàn)、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認(rèn)黃洋系因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡，并明確排除了醫(yī)療過(guò)程中存在不當(dāng)用藥等因素的可能。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。