因犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，河南省三門峽裕鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：裕鑫公司）法定代表人邵軍被三門峽義馬市法院判處有期徒刑一年六個(gè)月。

判決書顯示，義馬市法院認(rèn)為，邵軍明知三門峽市湖濱區(qū)法院裁定保全的房屋和房管部門備案的房屋編號(hào)不一致，故意不告知，逃避履約和執(zhí)行，在現(xiàn)場(chǎng)查封后，仍將查封的房屋出賣，造成大部分出賣款項(xiàng)無法追回，嚴(yán)重妨礙了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

邵軍不服該判決，已提出上訴。他的辯護(hù)人、北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰稱，該案涉及的民事糾紛中，湖濱區(qū)法院涉嫌超標(biāo)的查封。此外，邵軍稱，該案判決前，主審法官曾告訴他，經(jīng)合議庭合議、審委會(huì)討論，又向三門峽中院作了書面請(qǐng)示。

對(duì)于湖濱區(qū)法院的前述查封行為，裕鑫公司于今年7月30日向湖濱區(qū)法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求湖濱區(qū)法院確認(rèn)查封違法并予以撤銷。湖濱區(qū)法院審查后立案受理，目前，該院尚未作出裁定。

8月9日、10日，義馬市法院和三門峽中院工作人員就判決前請(qǐng)示一事分別回應(yīng)澎湃新聞（www.6773257.com）稱，義馬市法院雖然已作出一審判決，但該判決尚未生效（該案被告人邵軍已表示要上訴）。涉及未生效判決的案件，兩級(jí)法院均不得接受采訪。

從商品房買賣合同糾紛到民間借貸糾紛

這起非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案，系一起民間借貸糾紛“案中案”。

2014年8月15日，裕鑫公司向當(dāng)?shù)匾恢閷毶讨挹w冬梅借款，雙方簽訂《借款合同（暨備忘錄）》。3日后，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)三分之一的單價(jià)，雙方簽訂了兩份《在建商品房認(rèn)購及買賣協(xié)議書》，其中一份是趙冬梅購買裕鑫公司開發(fā)的“銀堤漫步”項(xiàng)目在建6號(hào)樓編號(hào)為01、02、05、07的四套商鋪（該份文件下稱《房屋買賣協(xié)議書》），編號(hào)排序方式按照裕鑫公司提供的施工平面圖編號(hào)確定，為自西向東排序。同年9月1日，雙方又簽訂《借款協(xié)議備忘錄》。

后趙冬梅向裕鑫公司轉(zhuǎn)賬1500萬元。裕鑫公司按照雙方約定的月利率向趙冬梅支付部分利息，趙冬梅也出具了利息收款條，裕鑫公司后未按約定還款。

之后，趙冬梅向三門峽市湖濱區(qū)法院提起民事訴訟，理由不是借貸糾紛，而是以《房屋買賣協(xié)議書》和匯款憑證，請(qǐng)求法院確認(rèn)《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，并判令裕鑫公司為其辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

湖濱區(qū)法院一審判決支持了趙冬梅的訴求。裕鑫公司提起上訴。2018年4月25日，三門峽市中院二審判決駁回上訴，維持原判。

裕鑫公司又向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙：幽鲜「咴涸賹徴J(rèn)為，雙方于2014年8月至9月簽訂的4份協(xié)議能夠相互印證該案是以借款為目的。雙方的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸糾紛。原審法院將該案定性為商品房買賣合同糾紛適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)查清民間借貸法律關(guān)系相關(guān)事實(shí)，正確適用法律對(duì)民間借貸法律關(guān)系作出認(rèn)定。

河南省高院于2019年6月12日作出裁定，撤銷湖濱區(qū)法院一審判決和三門峽市中院二審判決；案件發(fā)回湖濱區(qū)法院重審。

湖濱區(qū)法院以民間借貸糾紛重審此案后，判決裕鑫公司、邵軍償還趙冬梅借款1500萬元及利息。裕鑫公司以趙冬梅出借的資金并非自有資金而系金融機(jī)構(gòu)信貸資金、一審法院認(rèn)定本金及利息金額性質(zhì)錯(cuò)誤等理由提出上訴，被三門峽市中院駁回，維持原判。今年3月，裕鑫公司向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝刂聊壳埃幽鲜「咴荷形醋鞒鍪欠裨賹彌Q定。

執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)商鋪編號(hào)不一致

回到非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案。

2017年8月28日，趙冬梅在以商品房買賣合同糾紛起訴前，向湖濱區(qū)法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)“銀堤漫步”6號(hào)樓01、02、05、07號(hào)四套商鋪進(jìn)行查封。根據(jù)趙冬梅的訴前保全申請(qǐng)，湖濱區(qū)法院于2017年9月6日作出（2017）豫1202執(zhí)保351號(hào)民事裁定，裁定查封相應(yīng)編號(hào)的四套商鋪。次日，湖濱區(qū)法院前往房管部門對(duì)四個(gè)商鋪進(jìn)行了查封。

不過，查封時(shí)相關(guān)商鋪的編號(hào)已經(jīng)改變，法院裁定查封的商鋪和實(shí)際查封的商鋪，與《房屋買賣協(xié)議書》上標(biāo)注的商鋪位置有出入。對(duì)此，邵軍解釋稱， 6號(hào)樓的商鋪共有11個(gè)，每個(gè)商鋪都是上下兩層。2017年3月，裕鑫公司向三門峽市房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)申請(qǐng)對(duì)6號(hào)樓進(jìn)行房屋面積測(cè)繪。三門峽市房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)向裕鑫公司出具了房屋面積測(cè)繪報(bào)告書，內(nèi)含6號(hào)樓每層的房屋狀況表及測(cè)圖。該圖顯示，6號(hào)樓商鋪編號(hào)從東往西排序。因此，6號(hào)樓商鋪在在房管部門登記備案的編號(hào)是自東向西從01號(hào)排到11號(hào)；2018年4月，根據(jù)銷售需要，裕鑫公司又申請(qǐng)房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)將11號(hào)分割為一層111號(hào)、二層211號(hào)，將10號(hào)分割為一層110號(hào)、二層210號(hào)，并在房管部門以此備案登記。

三門峽市房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)工作人員8月12日告訴澎湃新聞，商鋪編號(hào)沒有具體的規(guī)范要求，一般自西向東或自東向西依次牌號(hào)，要看現(xiàn)場(chǎng)具體的情況，但不會(huì)按照開發(fā)商的要求來排。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，北京等地曾出臺(tái)門牌、樓牌設(shè)置規(guī)范的地方標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定住宅樓樓門由東向西或由北向南順序編單元號(hào)。

按照邵軍的說法，法院查封時(shí)的商鋪編號(hào)，已與此前合同中的“自西向東”的編號(hào)順序相反，當(dāng)初《房屋買賣協(xié)議書》中的01、02、05、07號(hào)商鋪，實(shí)際為11（即111、211）、10（110、210）、07、05號(hào)四套商鋪。

查封示意圖。 

邵軍稱，以房管部門登記備案的商鋪編號(hào)來說，111號(hào)、211號(hào)商鋪的面積為1017平方米，110號(hào)、210號(hào)商鋪585平方米，07號(hào)商鋪417平方米，05號(hào)商鋪265平方米，02號(hào)商鋪417平方米，01號(hào)商鋪255平方米（注：面積四舍五入）。

房屋買賣合同糾紛案件二審判決生效后，裕鑫公司未履行判決，趙冬梅于2018年8月1日申請(qǐng)湖濱區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行。同月13日，湖濱區(qū)法院作出執(zhí)行通知，限裕鑫公司10天內(nèi)為趙冬梅辦理4套商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

執(zhí)行過程中，湖濱區(qū)法院發(fā)現(xiàn)該院在房管部門查封的商鋪和《房屋買賣協(xié)議書》上標(biāo)注的商鋪不一致。2018年9月13日，湖濱區(qū)法院執(zhí)行局工作人員以張貼封條、加鎖的方式對(duì)211號(hào)、111號(hào)、210號(hào)、110號(hào)、07號(hào)、05號(hào)商鋪進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查封。

2018年11月23日，邵軍將111號(hào)商鋪賣給某銀行。次月，該銀行付房款821萬元。隨后，邵軍根據(jù)湖濱區(qū)法院的要求將其中200萬元轉(zhuǎn)到法院指定的賬戶并由湖濱區(qū)法院根據(jù)趙冬梅的申請(qǐng)執(zhí)行給了趙冬梅，余款被邵軍用于支付農(nóng)民工工資、工程款等用途。

涉案111號(hào)商鋪外景。 本文圖片均由受訪者供圖

一審法院：被告人明知商鋪編號(hào)不一致卻不告知

湖濱區(qū)法院認(rèn)為，邵軍將該院查封的111號(hào)商鋪賣掉，涉嫌非法處置查封的財(cái)產(chǎn)犯罪，遂向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)線索。案卷材料顯示，在被所在轄區(qū)公安分局三次拒收材料后，湖濱區(qū)法院又到三門峽市公安局進(jìn)行協(xié)調(diào)。2020年4月9日，三門峽市公安局指定由義馬市公安局管轄此案。義馬市公安局4月17日對(duì)案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｍ?月8日，義馬市檢察院作出《起訴書》，認(rèn)為邵軍變賣已被司法機(jī)關(guān)查封的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法第三百一十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪追究其刑事責(zé)任。

今年8月3日，義馬市法院作出（2020）豫1281刑初110號(hào)刑事判決書，判決邵軍犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

判決書顯示，義馬市法院認(rèn)為，邵軍明知湖濱區(qū)法院裁定保全的房屋和房管部門備案的房屋編號(hào)不一致，故意不告知，逃避履約和執(zhí)行，在現(xiàn)場(chǎng)查封后，仍將查封的房屋出賣，造成大部分出賣款項(xiàng)無法追回，嚴(yán)重妨礙了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。根據(jù)邵軍犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，遂作出上述判決。

邵軍收到判決書后，當(dāng)即表示不服，將提起上訴。

義馬市法院作出的一審判決書（部分）。

一審法院被指判決前曾請(qǐng)示中院

邵軍的辯護(hù)人、北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰認(rèn)為，湖濱區(qū)法院在發(fā)現(xiàn)裁定查封的商鋪對(duì)應(yīng)的位置和面積與《房屋買賣協(xié)議書》上顯示的不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，先將上述裁定予以撤銷、變更或補(bǔ)正，然后再進(jìn)行相應(yīng)的查封。而湖濱區(qū)法院在沒有撤銷、變更或補(bǔ)正裁定的情況下，就直接到現(xiàn)場(chǎng)以張貼封條、加鎖的方式進(jìn)行查封，屬于非法查封。因?yàn)槌爽F(xiàn)場(chǎng)查封的商鋪，湖濱區(qū)法院還在房管部門查封有商鋪，涉嫌超標(biāo)的查封。

任東杰稱，此外，湖濱區(qū)法院的現(xiàn)場(chǎng)查封，沒有針對(duì)211、111、210、110號(hào)四個(gè)商鋪?zhàn)鞒龅牟榉獠枚〞８鶕?jù)《民事訴訟法》第二百四十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條等規(guī)定，湖濱區(qū)法院的現(xiàn)場(chǎng)查封也涉嫌違法。任東杰還認(rèn)為，河南省高院后來作出的民事裁定已確認(rèn)裕鑫公司與趙冬梅之間不存在商品房買賣的法律關(guān)系，而是民間借貸的法律關(guān)系，撤銷了湖濱區(qū)法院的一審判決和三門峽市中院的二審判決。邵軍處置111號(hào)商鋪，不影響對(duì)湖濱區(qū)法院一審判決和三門峽中院二審判決的執(zhí)行，沒有造成嚴(yán)重后果。

對(duì)于湖濱區(qū)法院的前述查封行為，裕鑫公司于今年7月30日向湖濱區(qū)法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求湖濱區(qū)法院確認(rèn)查封違法并予以撤銷。湖濱區(qū)法院審查后立案受理，并于8月10日舉行聽證，目前，該院尚未作出裁定。

邵軍告訴記者，該案判決前，義馬市法院主審法官曾告訴他，他們對(duì)案件很重視，經(jīng)合議庭合議、審委會(huì)討論后，又向三門峽中院作了書面請(qǐng)示。任東杰稱，早在2011年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，改案件請(qǐng)示改為“提級(jí)審理”。

8月9日、10日，義馬市法院和三門峽市中院工作人員就判決前請(qǐng)示一事分別回應(yīng)澎湃新聞稱，義馬市法院雖然已作出一審判決，但該判決尚未生效（該案被告人邵軍已表示要上訴）。涉及未生效判決的案件，兩級(jí)法院均不接受采訪。