2018年以來，全國各地均出現(xiàn)了一系列影響惡劣的教培機(jī)構(gòu)“卷款跑路”事件。從媒體報道的內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)，這些跑路事件發(fā)生前一個幾乎共通的特點(diǎn)就是，這些“跑路機(jī)構(gòu)”在跑路前仍大量向家長或者會員低價出售“會員卡”“打折卡”，并將大部分費(fèi)用轉(zhuǎn)移至這些跑路機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人所控制的另一關(guān)聯(lián)實(shí)體的賬戶以“中飽私囊”。

對于這些跑路現(xiàn)象，現(xiàn)有的批評多從“刑事詐騙”的視角指責(zé)跑路機(jī)構(gòu)的欺詐行為，并由此呼吁政府對教培、美容等“預(yù)付費(fèi)”行業(yè)在收費(fèi)上限、賬戶管理和資金使用上的強(qiáng)監(jiān)管。但以筆者愚見，機(jī)構(gòu)跑路固然存在“惡意欺詐”的表象，但在根源上卻是與公司這種組織形式的內(nèi)控機(jī)制失效密切相關(guān)，機(jī)構(gòu)跑路的問題需要回到合理且可被執(zhí)行的公司治理路徑尋求應(yīng)對之道。

我們知道，這些跑路機(jī)構(gòu)之所以能夠向家長或者會員事先收取費(fèi)用，是與其“預(yù)付費(fèi)”的商業(yè)模式密切相關(guān)。我們并不否認(rèn)“預(yù)付費(fèi)”商業(yè)模式的合理性，因?yàn)樵诶硐霠顟B(tài)下，商業(yè)機(jī)構(gòu)以優(yōu)惠價格向客戶收取預(yù)付費(fèi)的互惠邏輯是：客戶減少了未來消費(fèi)的成本；商家提早獲得業(yè)務(wù)拓展所需的“現(xiàn)金流”，并可以通過這些現(xiàn)金流擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模以實(shí)現(xiàn)更好的客戶服務(wù)（最典型的是早先的共享單車模式），由此起到商家與客戶互惠互利的效果。

在這個理想模式下，“預(yù)付款”的商業(yè)模式有助于客戶與商家的利益平衡。同時在商家誠信經(jīng)營的背景下，如果商家經(jīng)營不善出現(xiàn)倒閉或破產(chǎn)的情形也不應(yīng)過分責(zé)求商家責(zé)任，因?yàn)檫@本身也是一種提前購買商品或服務(wù)應(yīng)有的基本風(fēng)險。這種風(fēng)險原本是通過“價格”機(jī)制，反應(yīng)在客戶支付的預(yù)付費(fèi)所對應(yīng)的未來服務(wù)的價格上，客戶也應(yīng)該承受商家正常破產(chǎn)而帶來的預(yù)付風(fēng)險。在此模式下，政府部門也應(yīng)充分尊重這樣的市場主體互利博弈，不應(yīng)采取過多的事前干預(yù)措施，否則將會影響市場定價機(jī)制的形成。

雖然前述預(yù)付款的商業(yè)模式應(yīng)該予以尊重，但問題在于，這些出事的跑路機(jī)構(gòu)并不是按照正常的商業(yè)規(guī)則從事經(jīng)營。跑路事件在某種意義上真實(shí)地折射出了我國《公司法》在公司治理結(jié)構(gòu)（特別是那些非公眾公司）上的嚴(yán)重缺位。

最為關(guān)鍵的問題，在于對“公司獨(dú)立法人”地位的理解與執(zhí)行偏差，在長期的實(shí)踐中形成了只追求公司法人獨(dú)立的“形”但未遵循公司法人治理的“魂”的失衡局面。這是因?yàn)樵诠局贫妊葑兊臄?shù)百年間，其最核心的制度是在法人財產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，有效地切割股東作為投資人與公司作為商業(yè)運(yùn)營主體之間的風(fēng)險，降低商人們從事營利性活動的風(fēng)險，以此制度安排促進(jìn)商業(yè)社會的發(fā)展。

但與此同時，公司這種組織形式也嚴(yán)格要求公司的獨(dú)立運(yùn)營，其中最為重要的就是將公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)隔離，確保公司經(jīng)營的獨(dú)立性。為實(shí)現(xiàn)法律所賦予的法人的獨(dú)立人格效果，公司需要有自己的意思表示機(jī)關(guān)和決策機(jī)關(guān)，公司通過自己的意思表示機(jī)關(guān)和決策機(jī)關(guān)行使自己作為法律上的“人”的功能，由此公司獨(dú)立于股東，不再依托于股東的意思表示，公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)徹底分離，公司的意志與股東的意志也從此分道揚(yáng)鑣。

打個不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎瑥拇斯蓶|與公司的關(guān)系就像父母與子女的關(guān)系，股東認(rèn)繳出資組成公司相當(dāng)于把公司“生”下，股東們成為公司的“父母”，股東與公司被分割成兩個不同的主體，股東擁有的只是對公司股權(quán)（份）的所有權(quán)，股東不是公司的所有人，公司既不屬于股東所有，也不是股東的附屬品，公司與股東就像父母與成年子女那樣存在“親緣”關(guān)系，但卻又是彼此自主、互不干涉。

可惜的是，雖然1993年我國在國企“脫鉤改制”的大背景下推出了新中國成立后的首部公司法，引入了現(xiàn)代公司制度，但在長期的實(shí)踐中，公司制度慢慢被異化為“股東的工具”，特別是成為大股東的“風(fēng)險替身”。

我們雖然接受了公司“法人獨(dú)立”的概念，但卻沒有嚴(yán)格按照公司法人獨(dú)立的概念落實(shí)公司運(yùn)營的管控結(jié)構(gòu)。對于如何真正落實(shí)有效、合理的公司組織架構(gòu)、如何切實(shí)夯實(shí)董事義務(wù)與董事責(zé)任，我們其實(shí)是處于“喊得多、做得少”，“形式有、實(shí)質(zhì)無”的狀態(tài)，公司成為大股東“提款機(jī)”的問題比比皆是。從早期實(shí)施實(shí)繳資本制過程中出現(xiàn)的“抽逃資本”到如今大股東可隨意控制公司賬戶將錢款轉(zhuǎn)向其關(guān)聯(lián)賬戶，都是公司在形式上獨(dú)立但實(shí)質(zhì)上并不獨(dú)立的具體表現(xiàn)。機(jī)構(gòu)跑路正是這種濫用公司法人獨(dú)立地位，使得“股東獲利、公司收拾爛攤子”的集中體現(xiàn)。

跑路事件的大量出現(xiàn)，更加凸顯了整治我國公司治理結(jié)構(gòu)上這種“機(jī)構(gòu)運(yùn)作的形式獨(dú)立”與“機(jī)構(gòu)責(zé)任的法律獨(dú)立”二元分離問題的緊迫性。考慮到第十三屆全國人大常委會已將《公司法》的修訂納入其立法規(guī)劃，且公司法修訂的前期調(diào)研和準(zhǔn)備工作事實(shí)上也在緊鑼密鼓地推進(jìn)過程中，我們在此呼吁：

有必要在本次公司法修法中進(jìn)一步明確股東、董事對于公司的“忠實(shí)義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在對外轉(zhuǎn)賬的授權(quán)和執(zhí)行上。除了進(jìn)一步規(guī)范股東與公司之間關(guān)聯(lián)交易的披露、批準(zhǔn)要求外，還應(yīng)該對公司的董事或者高管設(shè)置一個更高的注意義務(wù)，即要求他們在公司因主營業(yè)務(wù)以外的事項(xiàng)進(jìn)行對外付款（比如借款、拆借）時應(yīng)保持更為審慎的識別義務(wù)，要求負(fù)責(zé)付款簽批的董事或高管了解對外付款的真實(shí)性、必要性，特別是對于向關(guān)聯(lián)股東所支付的款項(xiàng)應(yīng)經(jīng)過所有法定程序的驗(yàn)證后才能同意對外支付。

我們必須通過修法明確落實(shí)“董事是為了公司的利益而非股東的利益行事”的條款與責(zé)任，強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)該代表公司的意志而非股東的意志，要為董事履責(zé)與股東權(quán)益切實(shí)砌上“公司”這堵“墻”。

（作者鄭彧為華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授，法學(xué)博士）