11月6日，復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授仇鹿鳴來到中國人民大學(xué)人文樓會議室開講，題為“新舊《五代史》校勘釋例——兼談修訂本二十四史整理的方法與目標”，這次講座為人大舉辦的“‘空間’還有多少空間？——重訪多維度歷史”國際學(xué)術(shù)研討會的先聲。在講座后，北大的知名日籍教授喬秀巖先生與仇先生進行了一次深入對話。

仇鹿鳴說，能參與重新點校新舊《五代史》無疑是他這輩人的莫大榮幸，當(dāng)然這也是一個如履薄冰的過程。因為?？迸c寫論文不同，會面臨周遭的多重壓力。尤其是今天的高校，放下輿論壓力不談，首先要直面的就是前輩人的“影響的焦慮”。雖然上世紀五十到七十年代老先生們對二十四史的?？惫ぷ鲙в小皶r代烙印”，但是能否超越他們的工作而給讀者呈現(xiàn)出一套更好的“讀本”，則顯得尤為重要。仇先生說他們的工作更多的是“代圣賢立言”的過程，同時在這個過程中要盡可能避免個人的立場。

修訂本新舊《五代史》有哪些改進？

首先，仇先生闡述了校勘工作中的四個推進之處。

一、對海內(nèi)外善本的調(diào)查與搜集。由于先前的?？编笥谔厥獾膰鴥?nèi)環(huán)境，所以對國內(nèi)外一些珍貴的善本沒有考慮在內(nèi)，尤其是在中國臺灣、日本等地區(qū)的珍貴版本。這次對新舊《五代史》的整理工作盡可能地搜集到更多的善本以供校勘。例如這次?？敝芯驼{(diào)查了原陸心源舊藏、后歸入日本靜嘉堂文庫的邵晉涵抄本《舊五代史》，它是邵晉涵本人從清宮攜出的工作本，其上有朱墨色校語，整理者原本期待它是《舊五代史》的四庫底本，但是經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)邵本只是影庫本（1921年熊羅宿影印乾隆四十年四庫館進呈本）的錄副本。

二、整理方式的變化。在上一次的整理本二十四史中，有超過一半的史書都采取了“不足一本，擇善而從”的?？狈绞剑礇]有非常明確的底本，而是選取某一版本作為工作本，再以其他各本加以?？?，但在?？边^程中基本上不出版本方面的?？庇?，而是根據(jù)點校者的判斷來進行去取，而讀者群體最廣的《史記》與《三國志》，則連校勘記都沒有，這也是為后來學(xué)者詬病的地方。

當(dāng)然，之前的點校本有那個時代的歷史根源。首先在于當(dāng)初的規(guī)劃沒有完全完成，據(jù)顧頡剛先生在上世紀五十年代中期所定的條例，這套點校本二十四史的讀者群體其實是普通的文史愛好者；對于專業(yè)的學(xué)者，顧先生則有更為龐大的計劃，比如說他想做《史記集注》，也就是說“校注本”的對象才是真正的學(xué)者。但后來這些“校注本”的計劃擱淺了，擺在大家面前的只有這一套點校本二十四史，要用同一套書承擔(dān)普及與研究這雙重使命，這無疑就產(chǎn)生了很大問題。其次，在“文革”中“避免繁瑣?？薄钡闹笇?dǎo)原則下，也促成了“不足一本，擇善而從”的?？狈绞降牧餍?。

以目前的學(xué)術(shù)規(guī)范來說，上次點校最大的問題就是不能夠覆案，我們只能相信老先生們的判斷，不能夠覆案就不知道它的底本何據(jù)，不知道他們據(jù)什么本子加以改動和改動了什么。所以現(xiàn)修的二十四史都必須遵守嚴格的底本式?？?，而且在底本的基礎(chǔ)上，除了學(xué)界公認的形訛字可以徑改之外，比如說揚州的“揚”，古書“楊”與“揚”混寫，還有疆場的“疆”同彊悍的“彊”等等；其他對底本的每一處改動都要出校勘說明，以方便學(xué)者們的復(fù)核。

三、點校本二十四史于1978年全部出齊后，學(xué)者們對它的失誤之處有大量糾定的文章，這些文章都是現(xiàn)在?？惫ぷ骺少Y利用的資源。

四、利用新發(fā)現(xiàn)的碑志等出土文獻。上世紀由唐長孺與陳仲安二先生點校的“北朝四史”（《魏書》《周書》《北齊書》《北史》），雖然按照“不足一本，擇善而從”的?？痹瓌t，但其依據(jù)趙萬里先生的《漢魏南北朝墓志集釋》做了大量校勘工作，出版之后得到學(xué)界的好評。

同樣，近三十年來各地大量出土的碑志無疑對修訂本的?？惫ぷ饔兴鶐椭?。之前在新舊《唐書》、新舊《五代史》中之所以沒有利用石刻文獻進行?？?，這與當(dāng)時的條件有關(guān)，學(xué)唐代墓志大規(guī)模的結(jié)集就是《千唐志齋藏志》的出版是1984年，也就是在新舊《五代史》出版之后，以當(dāng)時的條件一是資源缺乏，二是囿于?？痹瓌t束縛。要說明的是，此次?？敝?，一般不單據(jù)石刻文獻改動傳世文獻，同時在整理過程中盡可能使用清晰的拓本，整理者特別調(diào)查了一些未刊行的拓本，如上博藏《溪州銅柱銘文》。

校勘應(yīng)遵循史學(xué)還是文獻學(xué)立場？

其次，對于修訂二十四史來說，怎樣?？辈潘闶且粋€好的整理本呢？

對此，把握什么樣的原則在?？敝酗@得尤為重要，因為史學(xué)與文獻學(xué)的立場其實是有所差異的。如果站在純粹文獻學(xué)的立場上，?？钡哪康闹皇羌m定歷代版本流傳中所造成的錯訛，藉以恢復(fù)古籍原貌，而非校正古人著作中的知識性錯誤。例如歐陽修本人的錯誤，校勘者是不為此負責(zé)的，?？闭咔杏浺苊膺^度?？保荒軐妆緯３梢槐緯蛘邔⒐艜夹！皩Α绷?，這其實是有問題的。

但以史學(xué)的立場則有所不同，因為二十四史面對的讀者群體不同，在這樣一個過程中，細致地揭示相關(guān)的史實錯誤，就能方便一般讀者與研究者利用。例如在“北朝四史”中就有大量考證性的校記，出版后受到了學(xué)界的廣泛好評，很多學(xué)者也希望能提供一些有意義的信息為他們的研究提供方便。

可問題是如何兼顧這互相矛盾的兩方面？拿?？痹瓌t來說，只糾定流傳中的錯訛，堅持無版本不改字，但是一些沒有版本依據(jù)的形訛字怎么處理呢？例如仇鹿鳴的“鳴”與“嗚”字僅差一筆，這很容易在雕版中漏刻，是典型的形訛字，如果史書上寫成了“仇鹿嗚”，盡管沒有版本依據(jù)，但有其他的可靠文獻，比如相關(guān)的史源文獻及出土石刻，那么在這種情況下算是流傳之訛還是古人就寫錯了呢？其實很難判斷，因此推定可能的致訛軌跡，是我們判斷能否改字的重要依據(jù)。

在操作層面上，這次?？辈⒉皇峭耆男滦＃碚邆冞€掛著“修訂”這兩個字，但在總體延續(xù)過去校勘尺度的基礎(chǔ)上有所調(diào)整，例如《新五代史》中有些異文校的問題，雖然之前的整理本改“對”了，但是沒有版本依據(jù)，整理者堅持退回了異文校，這或許面對一些壓力，包括中華書局參與工作的幾位老編輯在定稿時也認為原來改對了就沒必要退回去，但整理者在操作上還是堅持了他們的校勘原則。對于原來點校本中已經(jīng)有不少校正史實的校記，修訂本選擇的辦法是向前走，在明確考證史實的校記不改字的這一基本原則的基礎(chǔ)上，并標史源以示區(qū)別。否則兩次整理工作采取的尺度就會不一致，目前這次修訂總體上保持了與原來的尺度相一致。其實，非考史無以校史，在?？惫ぷ髦邪l(fā)現(xiàn)得很多問題，完全放棄掉也是很可惜的，關(guān)鍵是把握其中的度。

接下來仇先生針對新舊《五代史》的?？惫ぷ髋e以釋例以供說明。他說，雖然新舊《五代史》的史學(xué)關(guān)聯(lián)十分密切，但在文獻意義上則有很大區(qū)別，故而在?？敝胁扇×瞬煌姆绞?。他著重講的是《舊五代史》的整理工作，由于《舊五代史》是二十四史中唯一的輯佚書，即邵晉涵從《永樂大典》中輯佚出來的。但清末隨著《永樂大典》的亡佚，我們已經(jīng)無法覆按清人輯佚時的依據(jù)。清人的失輯和漏記就很成問題，這給?？惫ぷ髟斐闪寺闊?，正如陳垣等先生指出的那樣，清人的主觀改動是很多的，如大量涉及民族問題的諱改等等。

上一次《舊五代史》的校勘工作最初是由陳垣、劉乃和二先生主持的。要指出的是，新舊《五代史》、新舊《唐書》和《宋史》的整理工作都是在“文革”中完成的，但只有《舊五代史》采用了底本式的校勘，具體原因并不清楚。后來隨著陳垣先生在“文革”中的離世，北京方面將全部資料都打包轉(zhuǎn)交給上海，其中包括《永樂大典》的膠卷和尚未出版的宋本《冊府元龜》毛樣，上海方面也就接手了這個政治任務(wù)。

可是，復(fù)旦大學(xué)負責(zé)對《舊五代史》和《舊唐書》校勘的是同一批學(xué)者，但?？斌w例為什么存在如此大的差異？據(jù)參加過整理工作的陳允吉先生回憶，他當(dāng)時僅負責(zé)《舊唐書》的?？?，而《舊五代史》他只參與了定稿，具體的體例是誰擬定的他也不清楚，只知道復(fù)旦方面可能胡裕樹先生和顧易生先生起得作用大一些，只能期待將來發(fā)現(xiàn)相關(guān)的檔案材料。此外，負責(zé)《新五代史》?？惫ぷ鞯娜A東師范大學(xué)，盡管與復(fù)旦同在上海，但從當(dāng)時整理的情況來看，兩個整理本之間的直接工作聯(lián)系較少，例如《新五代史》卷七四《四夷附錄》有一小段沒有標點，校勘記寫因為點斷不了，暫時不點斷，但同樣文字《舊五代史》是做了標點的。

仇先生說他們這次?？惫ぷ髟诿辶撕?nèi)外善本的基礎(chǔ)上，對其版本系統(tǒng)考鏡源流之后，采取了維持清代輯佚本的面貌（而非恢復(fù)薛史的原貌）的?？痹瓌t。

最后他簡單提了提《新五代史》的校勘工作，由于《新五代史》自宋以降極為流行，所以存世版本眾多，故而這次工作采取了最為嚴格的底本式?？?，在基本堅持無版本不改字的原則下以保留原書面貌；同時，對于歐陽修改寫《舊五代史》等史源文獻致誤處，酌情出校記說明。

選擇?？狈椒ㄒ罁?jù)目的而定

講座之后，喬秀巖先生談了談他自己對于校勘工作的心得體會。他說，上世紀的點校本二十四史存在的問題是大家都心知肚明的，其中難免有非專業(yè)歷史學(xué)者的參與，這是大環(huán)境所限，此次的工作勢必要避免前人所犯的錯誤。

喬先生同時指出，校勘目的不同所得到的結(jié)果也不同，例如對于清人在輯佚《舊五代史》中犯下的“錯誤”，如果從另一方面考慮，比如說從這些“錯誤”入手來研究四庫館臣的生活則是非常有意思的?？墒侨绻碚邔⒏鱾€角度都考慮進去，那么古籍整理工作就無法開展了。所以在?？敝羞x取一種合適的方法則顯得尤為重要。

他還強調(diào)說，對于古籍?？?，只要形成的定本與過去文本不同，那么就是創(chuàng)造。即使有所依據(jù)也是包含著校勘者的主觀介入，大家之所以反感“擇善而從”這種?？睒藴?，是由于這種標準本身就是主觀的，它是在創(chuàng)造新的文本，而不是盡量還原當(dāng)時文本的面貌。

喬先生最后提到他近年來古籍整理的心得，也就是既然作為讀者的受眾群體不一樣，不如出多個本子，一個影印本，方便學(xué)者使用，此外?？庇浟沓?，同時再出一個針對大眾讀者的點校本，這個本子僅起到方便讀者閱讀之用，而非研究的目的。