9月5日、6日，這本書在復(fù)旦大學(xué)舉行了發(fā)布儀式，并以此為契機(jī)召開了“中國(guó)史學(xué)的歷史進(jìn)程”學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)上，復(fù)旦大學(xué)歷史系教授姚大力以《朱先生對(duì)‘以史為鏡’”的質(zhì)疑》為題作了發(fā)言。

姚大力認(rèn)為，朱維錚越到晚年越是堅(jiān)定地反對(duì)“以史為鏡”，盡管他在生前仍在時(shí)刻關(guān)注著政治，但“歷史研究從業(yè)者從他的特定知識(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，也可能為國(guó)家當(dāng)前建設(shè)貢獻(xiàn)某種獨(dú)到的見解，但這只能是歷史從業(yè)者履行他作為國(guó)家公民的權(quán)利和義務(wù)，而不是歷史學(xué)本身的目標(biāo)或任務(wù)。”他從朱維錚那里，強(qiáng)烈地感受到也認(rèn)同著“史學(xué)本身并沒有服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的功能或?qū)傩浴薄?/p>

朱維錚。高劍平 澎湃資料

朱維錚對(duì)政治：嘗試過(guò)、痛恨著、仍關(guān)注

朱維錚在“文革”期間曾作為上海寫作組中的一員，以歷史學(xué)作為批判的武器，自覺成為意識(shí)形態(tài)的排頭兵。這段經(jīng)歷，讓他付出了代價(jià)，也成為籠罩他日后史學(xué)思考的幽靈。

對(duì)此朱維錚從未諱言，但姚大力認(rèn)為，“在長(zhǎng)安追日的迷信和革命狂熱破滅之后，朱先生越到晚年就越是堅(jiān)定地反對(duì)‘以史為鑒’。”

作為一個(gè)活在當(dāng)下的歷史學(xué)家，朱維錚的全部史學(xué)研究活動(dòng)無(wú)不與他所經(jīng)歷過(guò)的那些時(shí)代的現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生密切關(guān)系。在這一方面，姚大力覺得用“曾經(jīng)嘗試過(guò)政治卻萬(wàn)分痛恨政治，仍時(shí)刻關(guān)注政治”來(lái)描述朱維錚正合適。這句話前半句是徐復(fù)觀對(duì)自己一生的評(píng)價(jià)，后半句是姚大力的評(píng)價(jià)。

在奉賢的濱海墓園，朱維錚墓石上的一段話，反映了印刻在學(xué)生和友朋心目中的朱維錚形象。從中，姚大力既看到了對(duì)朱維錚的治學(xué)一面的評(píng)價(jià)，也看到了對(duì)其“論事”、“致用”一面的描述，由此不難看到，朱維錚的治學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治存在著密切交織。如此說(shuō)來(lái)，朱維錚“反對(duì)‘以史為鏡’、反對(duì)把歷史當(dāng)做現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的工具，到底還對(duì)嗎？歷史學(xué)的研究與現(xiàn)實(shí)政治到底還有沒有關(guān)系？如果有，二者之間又是什么樣的關(guān)系？”姚大力設(shè)問道。

朱維錚善于還原學(xué)術(shù)被政治化的過(guò)程

姚大力認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的歷史學(xué)，可以用兩個(gè)“司馬”來(lái)代表，即司馬遷和司馬光。但是兩人代表的是兩種截然不同的學(xué)術(shù)取向：司馬遷的“原始察終”取向體現(xiàn)了對(duì)比較純粹的意欲認(rèn)識(shí)和理解過(guò)去的追求，而司馬光的“資治通鑒”取向則把歷史學(xué)當(dāng)做輔助甚至指導(dǎo)政治統(tǒng)治的工具來(lái)看待。“在中國(guó)歷史學(xué)領(lǐng)域一直占支配地位的，幾乎一直是司馬光的‘資治通鑒’取向。”

正因?yàn)槿绱耍鎸?duì)這種帶有明顯價(jià)值判斷和個(gè)人立場(chǎng)的歷史文獻(xiàn)，就必須結(jié)合形成這些文獻(xiàn)所處時(shí)代的政治環(huán)境，以及作者的政治立場(chǎng)去予以解讀和分析處理。余英時(shí)曾引述金岳霖的話說(shuō)，研究宋代理學(xué)的人們常犯的一個(gè)錯(cuò)誤就是把道學(xué)當(dāng)做發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)去闡述，姚大力認(rèn)為，這種做法可能產(chǎn)生的最大問題在于，道學(xué)家與他們實(shí)際生活方式之間的關(guān)聯(lián)，從一開始便沒有進(jìn)入哲學(xué)家的視野。

但是，朱維錚研究中國(guó)思想史，“最拿手也是最打動(dòng)讀者的一個(gè)特征，就是他把思想家與他們的實(shí)際生活方式，包括他們正在從事的政治斗爭(zhēng)之間的關(guān)聯(lián)，自始納入到自己視野之中。”

當(dāng)一個(gè)思想家的觀念和立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，明顯與他所思成的那套學(xué)說(shuō)以及學(xué)術(shù)內(nèi)在理路的走向不相符合時(shí)，朱維錚總是轉(zhuǎn)而從當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)去求得這個(gè)思想家的觀點(diǎn)和立場(chǎng)之所以發(fā)生如此轉(zhuǎn)變的原因。在姚大力看來(lái)，這絕不是把學(xué)術(shù)問題政治化，而恰恰是在還原歷史上學(xué)術(shù)問題被政治化的那個(gè)過(guò)程，那段歷史實(shí)相本身。

史學(xué)沒有服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的功能

對(duì)于史學(xué)研究，在姚大力看來(lái)，有兩種相當(dāng)普遍的誤解需要進(jìn)行澄清。一個(gè)是認(rèn)為歷史研究者應(yīng)該對(duì)自己所研究的對(duì)象保持客觀的價(jià)值中立，“但是事實(shí)上任何一個(gè)觀察者，都做不到也不必要求自己隱藏乃至完全泯滅對(duì)它如實(shí)加以敘述的情節(jié)中所含有的美丑善惡，以及被這種美丑善惡所激發(fā)出來(lái)的愛憎。”所以姚大力認(rèn)為，在這個(gè)意義上，歷史研究者在自己書寫的敘事中，不需要規(guī)避自己針對(duì)敘事對(duì)象的是非觀念和政治立場(chǎng)。

另一種誤解，姚大力解釋說(shuō)，是以為所有的歷史現(xiàn)象，都可以被簡(jiǎn)單地劃分為推動(dòng)或者阻礙歷史進(jìn)步這兩大范疇之中，并且據(jù)以裁定一切歷史上的大是大非。正是基于這樣的立場(chǎng)，春秋中葉后，“禮崩樂壞”的局面也因此被我們的標(biāo)準(zhǔn)歷史敘事當(dāng)做排除腐朽勢(shì)力、實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步的大好事來(lái)稱頌。

但是顧炎武卻把春秋到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代精神的轉(zhuǎn)變看做是從講理講信到講求利害的墮落。姚大力認(rèn)為，正因?yàn)榇耍凇岸Y崩樂壞”形勢(shì)下強(qiáng)調(diào)軍國(guó)主義耕戰(zhàn)政策的法家，才得以在過(guò)去受到全國(guó)范圍內(nèi)的敬仰追捧，并且至今瘤毒未清。與講求厲害的法家十分相似的馬基雅維利的學(xué)說(shuō)，受到現(xiàn)代政治學(xué)的嚴(yán)厲批判，姚大力覺得應(yīng)該引起我們深刻的反思。

進(jìn)步就是善的歷史觀念來(lái)源于何處？姚大力援引以賽亞·柏林的說(shuō)法認(rèn)為，把進(jìn)步等同于善的錯(cuò)誤歷史觀，是黑格爾體系的真正標(biāo)志。

黑格爾認(rèn)為老式的歷史學(xué)是講求道德的，回顧過(guò)去時(shí)為了了解事物的缺點(diǎn)，所以里面充滿了責(zé)備或者贊揚(yáng)的評(píng)價(jià)，黑格爾對(duì)這種歷史學(xué)予以了譴責(zé)，他呼吁有理性的人們主動(dòng)與偉大的運(yùn)動(dòng)力量自身相認(rèn)同。但是以賽亞·柏林對(duì)黑格爾的看法無(wú)法認(rèn)同，認(rèn)為這是一種源于線性進(jìn)化的歷史目的論，而且很可能導(dǎo)致人們崇拜權(quán)力，導(dǎo)致一種尤為殘酷的政治現(xiàn)實(shí)主義。

“從前，首先從線性進(jìn)化的歷史目的論推演出一種不可抗拒的歷史運(yùn)動(dòng)，然后僅僅從順從和抗拒這個(gè)歷史方向的角度來(lái)看來(lái)解釋人類行為，完全排除了理應(yīng)對(duì)支配這種行為的理智的目的和道德法則進(jìn)行具體評(píng)判的思考，成功就意味著善，成功就意味著道德和政治上的正當(dāng)性。”柏林寫道。姚大力顯然是站在柏林一邊。

那么什么是對(duì)上述兩種認(rèn)識(shí)論的解藥呢？姚大力認(rèn)為，就是要在歷史研究中堅(jiān)持和弘揚(yáng)價(jià)值理性。

“有人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)我們是歷史的代理人，我們應(yīng)該做這做那，這是歷史的要求，階級(jí)的要求，民族的要求，我們所走的是向前進(jìn)的高速公路，這是歷史本身決定的，凡是阻礙我們前進(jìn)的一切壞東西都要掃除干凈。”在姚大力看來(lái)，處在這種精神狀態(tài)的人往往會(huì)踐踏人的權(quán)利和價(jià)值，因此有必要維護(hù)人的根本尊嚴(yán)，反對(duì)這種強(qiáng)烈并且往往是狂熱的信念。

姚大力相信，這種根本的價(jià)值關(guān)懷是可以融貫古今西東的，所以盡管朱維錚力圖呈現(xiàn)的只是從歷史本身說(shuō)明歷史，而絕不是借古諷今或者以今訓(xùn)古，“但是他在指向過(guò)去時(shí)期事件的那些筆端總會(huì)傳達(dá)出鮮活的現(xiàn)代脈動(dòng)。”

如此說(shuō)來(lái)，歷史學(xué)究竟有沒有古為今用、為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)服務(wù)的功能呢？“朱先生斬釘截鐵地回答：沒有。”姚大力認(rèn)為，我們不得不同意這個(gè)看法。但問題是在過(guò)去，史學(xué)曾不只一次的和現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)發(fā)生糾葛，又應(yīng)該如何看待呢？

“這是政治綁架了學(xué)術(shù)，史學(xué)本身并沒有服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的功能或?qū)傩浴v史研究從業(yè)者從他的特定知識(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，也可能為國(guó)家當(dāng)前建設(shè)貢獻(xiàn)某種獨(dú)到的見解，但這只能是歷史從業(yè)者履行他作為國(guó)家公民的權(quán)利和義務(wù)，而不是歷史學(xué)本身的目標(biāo)或任務(wù)。”姚大力分析道。

朱維錚質(zhì)疑史學(xué)政治化的現(xiàn)實(shí)意義

朱維錚對(duì)史學(xué)政治化（以史為鏡）的質(zhì)疑，至今仍有十分重大的意義。因?yàn)樵谝Υ罅磥?lái)，這種政治大批判有沉渣泛起之勢(shì)，其中一個(gè)表現(xiàn)形式就是誅心論。

所謂誅心論，姚大力解釋說(shuō)，就是用諸如“別有用心”“亡我之心不死”等等針對(duì)動(dòng)機(jī)的指責(zé)，來(lái)替代和回避對(duì)于辯論主題擺事實(shí)、講道理的基本論證環(huán)節(jié)，“把批評(píng)的矛頭直接指向批評(píng)者的內(nèi)心意圖。我們?cè)?jīng)用這樣的方法傷害過(guò)許多人，包括中國(guó)人和外國(guó)人。”

他以拉鐵摩爾的例子，來(lái)警示我們必須檢討這種教訓(xùn)。拉鐵摩爾是沒有讀過(guò)大學(xué)的大學(xué)教授，他平生以不帶翻譯而能廣泛游歷中國(guó)邊疆地區(qū)最感自豪。他被冷戰(zhàn)的雙方同時(shí)指控為對(duì)方的特務(wù)，但是卻受到蒙古人民的高度尊敬。

姚大力認(rèn)為，貫穿在所有這些形形色色褒貶之中的，只有一個(gè)事實(shí)，那就是拉鐵摩爾是一個(gè)同情弱者的人。“他在中國(guó)和當(dāng)年欺負(fù)中國(guó)的西方列強(qiáng)之間，站在中國(guó)一邊；在力行大漢族主義的國(guó)民黨政府和中國(guó)少數(shù)民族之間，站在中國(guó)少數(shù)民族這邊；在蒙古上層和飽受他們掠奪的蒙古民眾之間，他站在蒙古民眾這邊。”姚大力說(shuō)，拉鐵摩爾更有資格被看做中國(guó)人民的朋友，而不是國(guó)家敵人，“我們?nèi)绻€有良知就不能再像這樣傷害無(wú)辜的人。”