四川律師冉彤想把自己投資設立的個人律所申請登記為“公司”，工商部門以司法部通知為由駁回了冉彤的申請。冉彤不服提起訴訟，稱司法部的通知是20多年前制定的“古董文件”，且其依據的上位法已廢止，已沒有法律效力，因此要求法院糾正工商部門錯誤，同時審查司法部上述“紅頭文件”的合法性。

        目前，成都市金牛區法院已經立案，但開庭時間尚未確定。

        剛投資設立了個人律所川卓律師事務所，四川律師冉彤就想申請登記為“四川川卓律師事務所有限責任公司”。

        他的理由有二：完成工商登記轉為有限責任公司后，取得市場主體資格，律所承擔的無限責任可變為有限責任；可以享受國家對微小企業的眾多扶持政策，如降低稅負等。

        2014年10月13日，冉彤向成都市金牛區工商局提交了企業名稱預先核準申請，但被金牛區工商局駁回。冉彤向成都市金牛區政府提出行政復議，但金牛區政府仍然維持了金牛區工商局的決定。

        金牛區工商局駁回冉彤申請的理由是，司法部1990年頒發的《關于律師事務所不應進行工商登記的通知》（下稱《通知》）做出了律師事務所是事業單位，不進行工商登記的禁止性規定。而《律師事務所管理辦法》也已確認律師事務所執業許可證就是主體資格證明文件，工商局無需再為律所辦理工商登記頒發執照。

        冉彤不服，提取訴訟。冉彤這次的理由是，工商部門不執行工商登記法律法規，居然把司法部的通知作為自己的執法依據，“顯然十分荒謬”。

        冉彤還稱，《通知》是在20多年前計劃經濟時期發布的，依據的上位法《律師暫行條例》（1980年頒布）早已被明令廢止，因此“這個古董文件無疑已經沒有法律效力”。

        冉彤認為，律師事務所也不是政府投資設立的國家事業單位，國家稅務部門已經明確認定律師事務所是營利性組織機構，稅務登記中明確將其界定為“個人獨資企業”，按照企業收稅。

        雙方的爭議焦點集中到了司法部1990年頒發的《關于律師事務所不應進行工商登記的通知》上來。金牛區工商局在答辯狀中也也援引了該《通知》，稱《通知》明確作出了律師事務所不應進行工商登記的禁止性規定。

        5月初，冉彤又向金牛區法院提交了一份補充訴訟請求申請，“請求法院對司法部(1990)056號文件《關于律師事務所不應進行工商登記的通知》的合法性進行審查。”

        當月剛剛施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確，規范性文件不合法的，法院不作為認定行政行為合法的依據，并在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的法院應當向規范性文件的制定機關提出處理建議，并可以抄送制定機關的同級政府或者上一級行政機關。