著作權保護面臨掣肘的現實下，與巨大的利益誘惑相比，網絡媒體更傾向于違法獲利，而不考慮法律責任的承擔。就筆者來看，原因依然在于法律責任過于弱化，數額不高的賠償標準下，根本沒有觸及侵權行為的痛處。

        1月23日，北京青年報起訴新浪網侵犯著作權案在北京市海淀區人民法院開庭。原告認為，新浪網因未經北青報許可轉載《我為何要公布公務員“收入真相”》、《發言人是“兼職”學術研究是老本行》、《轉基因作物不存在“濫種”》等9篇文章，以侵犯著作權為由索賠9萬元。5月15日，該侵犯著作權案一審宣判，新浪網因侵權9名記者共計32447字和11張新聞圖片被判賠償18100元。

        毫無疑問，單就賠償數額而言，確實不算太高。然而，摒棄賠償數額的考量，若從恪守著作權保護立場予以審視，該案卻具有值得深思的價值。尤其是在互聯網日益發達的今天，網絡轉載已經成為常態，保護好信息網絡傳播權，顯得尤為必要和迫切。

        前不久，針對網絡侵犯著作權現象，國家版權局專門發布了《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》。其中明確規定，“互聯網媒體轉載他人作品，不得對作品內容進行實質性修改；對標題和內容做文字性修改和刪節的，不得歪曲篡改標題和作品的原意。”該通知的發布目的就是監管和懲處當前互聯網轉載亂象，從根本上保護好著作權人的合法權益。

        應該說，網絡興起之前，傳統媒體之間類似侵犯著作權的現象也廣泛存在。但是，傳統媒體與網絡媒體不同，其影響范圍和力度遠不如網絡媒體，因此侵犯著作權行為也常常被忽視。如今網絡媒體的發達和繁榮，只要輕點鼠標，意味著背后潛藏著巨大的利益空間。況且，著作權保護面臨掣肘的現實下，與巨大的利益誘惑相比，網絡媒體更傾向于違法獲利，而不考慮法律責任的承擔。

        對于此類轉載行為，我們可以斥之為不道德，但更嚴重的是，其已經觸碰了法律底線，屬侵權行為。不過，通過報道中的類案來看，網絡媒體在訴訟過程中，均聲稱其行為并不構成侵權。如此來看，網絡媒體并沒有認識到自身錯誤，反而堅信侵權就是“免費的午餐”。

        按理說，作為被告的網絡媒體，不可能不了解著作權法的相關規定。況且，之前類似此案的判決頻現，侵犯著作權的行為也多次背負法律責任。其實，就筆者來看，原因依然在于法律責任過于弱化，數額不高的賠償標準，根本沒有觸及侵權行為的痛處。

        進一步來看，即便著作權法中規定了轉載“法定許可”情形，也明顯具有滯后性。從這個方面而言，轉載后支付多少稿酬、標準如何、支付時間的節點如何界定等等，都存在籠統和模糊。法律不彰，維權環境不理想，這讓網媒嘗到了“甜頭”，屢屢“犯錯”也就不足為怪了。

        賠償數額不高以及維權窘境的存在，也從側面襯托出了當前網絡傳播權保護依然存在瓶頸。剖析個案的同時，我們還需反思，如何讓網媒不再垂涎“免費的午餐”，如何倒逼他們守法經營，而做到這些還需法律規定的完善和優化。