在書畫鑒定中，書畫本身的筆墨特點是鑒定真偽最重要的依據，而其他的如題跋、著錄、印鑒、流傳等，都是次要的輔助依據。因此，對書畫筆墨判斷的“目鑒”才是第一位的，而對文獻、著錄、流傳等的考證是其次的。近日在浙江大學藝術與考古博物館展出的近墨堂藏沈周款《九段錦》冊，通過對比沈周落款真跡，會發現此冊款識存在不少問題。

“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書法”是浙江大學藝術與考古博物館首個以私人藏品為主的特展，于5月18日對外展出，主要呈現的是私人收藏的明代書法。

在書畫鑒定中，書畫本身的筆墨特點是鑒定真偽最重要的依據，而其他的如題跋、著錄、印鑒、流傳等，都是次要的輔助依據。如果書畫本身筆墨不對、與書畫家的特點不符，那么只談著錄、流傳這些次要依據，是舍本逐末，毫無意義。因此，對書畫筆墨判斷的“目鑒”才是第一位的，而對文獻、著錄、流傳等的考證是其次的。

近墨堂收藏的沈周款《九段錦》冊，近日在浙江大學藝術與考古博物館“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書法”展覽中展出，為紙本設色，共九開繪畫冊頁，僅一開有沈周款識，另一開有杜瓊題跋。杜瓊題跋年款為成化七年（1471），可推斷沈周畫至晚作于此時，時年45歲。其實只要找前后時間相近的沈周落款真跡來對比，就會發現此冊款識存在很大問題。

本文選擇沈周1467年所作的《廬山高圖》（臺北故宮博物院藏）、1469年所作的《魏園雅集圖》（遼寧省博物館藏），1473年的《仿倪山水圖》（上海博物館藏）進行對比，以上均為公認的沈周真跡。

三件真跡的落款時間雖跨越了7年，但無論章法、結體和行筆，都高度一致：章法上“沈”靠左而“周”偏右，錯落有致；結體均往左欹側，且“沈”字一撇出頭不多，大部分在“冖”的下部，且豎彎鉤較為內斂；行筆多連筆，豎筆有輕微的顫動，筆法含蓄多變，秀美圓潤與剛健婀娜并存。

然而近墨堂本落款，兩字章法并非錯落，而是上下對齊，毫無變化。結體也無欹側變化之態，且“周”字過于矮扁，不像真跡稍顯高而長。特別是行筆，“沈”字三點水往下墜落，最后一提臃腫拖沓，形如墨豬；“沈”一撇落筆重按，穿過“冖”被均等一分為二，收筆輕佻，而真跡的一撇大部分在“冖”之下，差別太大；還有“沈”的豎彎鉤拖得很長，形似其晚年學黃庭堅書的風貌；“周”字“吉”的一豎，落筆拘謹遲疑，沉重含糊。

總之，近墨堂本行筆笨重滯澀，呆板而缺少變化，與其他三件真跡的輕快秀美多變完全不符，可判斷為偽作。

另外，近墨堂本有杜瓊題字，年款為成化七年（1471）。杜瓊是沈周的長輩，如此處題詩是真跡，那么是斷定此冊為真的重要依據。本文選取故宮收藏的杜瓊《榮登帖》（1472年）真跡對比，也會發現近墨堂本與之差距甚遠。

在章法上，故宮《榮登帖》行氣緊密，每行字由上到下一氣貫之，筆斷意連，然而近墨堂本則分布均勻，每字拘謹獨立，沒有連貫氣，有臨寫的遲疑之感。至于字的結體，杜瓊真跡多瘦硬修長，有的筆畫具有明初人學習晉人的圓厚韻味，結體朝左欹側，而近墨堂本多寬扁，無欹側變化，而且許多字結體不緊密，重心不穩。在用筆上，杜瓊真跡硬朗遒健，提按有致，而近墨堂本則軟弱無力，筆畫單薄刻露。

特別是對比“杜瓊”二字落款，更能看出近墨堂本結體不穩、筆力嫩弱。尤其是“瓊”字，結體和筆畫完全變形，最后一捺輕佻乏力，又與上一行字相連，實在是軟弱單薄。

 從畫法看，本冊各開分別仿學諸家，但整體用筆纖弱繁瑣，設色艷俗，應是俗工所仿。還是選取時間接近的《廬山高圖》和《魏園雅集圖》對比，兩圖都是淺絳設色，色彩淡泊明潔，且顏色加入墨色，雅致沉穩，顯示出沈周特有的文人氣息。而近墨堂本中有幾開青綠設色，顏色純度和飽和度都很高，山石濃重艷俗。事實上，沈周不僅是早年，即使是中年、晚年的真跡，也不會使用如此艷俗的顏色。

近墨堂本中有一開仿王蒙，正好《廬山高圖》也是仿學王蒙，二者可以對比。《廬山高圖》中，皴筆秀潤綿密，由淡到濃的皴擦先用濕墨，再用濃墨，最后用焦墨點醒，墨色層次豐富，畫法來自于王蒙《青卞隱居圖》。而近墨堂本左側山石也確實是解鎖皴或短披麻，但墨色完全用焦墨，既黑又干，隨意涂抹，亂成一片，毫無層次和明暗之別，亦無點苔。再看橋，從橋面延伸往前，直接看到大部分橋底部，與畫理不合。而橋右松樹的左側樹枝傾垂，與墨色濃重的坡石混為一體，還有松樹枝葉整齊排布，呆板僵硬。總之畫法水平與沈周差距太大，可鑒定為偽作。 

至于著錄與流傳，近墨堂本與高士奇《江村銷夏錄》所記相近，或許有人認為此冊即詹景鳳和高士奇著錄本。然而后人也可以憑著錄信息作假，作得與著錄一致，這能證明作品是真跡嗎？本冊中的藏印如王世懋“瑯琊王敬美氏收藏圖書”，高士奇的“高氏江邨草堂珍藏書畫之印”和“真知此中之妙”，三印都在一條花綾上，獨立于畫冊之外，并不能排除是從別處移來的。雖然近墨堂本與高士奇著錄信息接近，但未必是高士奇著錄本，即使是，那也不能證明本套冊頁是沈周真跡。

綜上可見，近墨堂本沈周款《九段錦》冊無論從款識、畫法和題跋來看，都與作者差距明顯，并非沈周、杜瓊手筆，是藝術水平和價值不高的偽作。