馬可·波羅像

馬可·波羅未曾到過中國？

        在世界史上，威尼斯商人馬可?波羅（Marco Polo, c. 1254-1324）無疑是最偉大的旅行家之一。據(jù)稱他1271年隨著其父親尼可洛（Niccolò）與叔叔馬費(fèi)奧（Maffeo）自威尼斯出發(fā)前往汗八里（khanbaliq，即大都，今北京），并且服務(wù)于忽必烈汗廷，直到1295年才回到威尼斯。但是，他是否真的到過中國的問題一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。這個(gè)問題在過去由巴德禮－波尼（G. Baldelli-Boni）與馬爾斯登爵士（Sir William Marsden）等早期編譯《馬可?波羅行紀(jì)》的學(xué)者們于19世紀(jì)初期提出。他們主張馬可?波羅未曾到過中國，因?yàn)樵谄湫屑o(jì)中并未述及長城、茶葉與纏足等中國事物。而德國中古史家于勒曼（Karl Dietrich üllmann）在1829年更主張馬可?波羅未曾越過今日俄國喀山（Kazan）以南的地區(qū)。這些質(zhì)疑都為玉爾爵士（Sir Henry Yule）于1860年再度提出。而吳芳思（Frances Wood）1996年出版的《馬可?波羅到過中國嗎？》（Did Marco Polo Go to China?）一書（漢譯版1997年由新華出版社發(fā)行），則是這些質(zhì)疑的現(xiàn)代版化身。

        吳芳思的懷疑論調(diào)，很快就受到歐洲中古史家與蒙古學(xué)家異口同聲的反對(duì)。其中又以杰克生（Peter Jackson）1998年刊登《倫敦亞非學(xué)院學(xué)報(bào)》上的《馬可?波羅及其<行紀(jì)>》（“Marco Polo and His ‘Travels’”）一文，以及羅依果（Igor de Rachewiltz）1997年在《中亞研究》發(fā)表的長篇書評(píng)《馬可?波羅去過中國》（“Marco Polo Went to China”）為代表。

        杰克生將吳芳思反對(duì)馬可?波羅到過中國的理由歸納為三點(diǎn)：1) 馬可?波羅在其行紀(jì)并未交代纏足、飲茶與長城等任何外國人游歷中國時(shí)會(huì)感到印象深刻的事物；2) 馬可?波羅的名字從未在任何中文文獻(xiàn)中被提起；3) 馬可?波羅自言曾參加過圍攻襄陽之役，而這明顯是他個(gè)人的自吹自擂。為了反駁吳芳思的說法，杰克生認(rèn)為我們必須要先對(duì)《馬可?波羅行紀(jì)》有正確的認(rèn)識(shí)，才能做比較公允的評(píng)價(jià)。因此他的文章主要處理以下幾點(diǎn)問題：1) 《馬可?波羅行紀(jì)》是什么？2) 其撰寫目的為何？3) 書中究竟說了什么？4) 該書在何種程度上反映了馬可?波羅的個(gè)人經(jīng)歷？

對(duì)“馬可·波羅未曾到訪中國說”的反駁

        首先，杰克生分析了《馬可?波羅行紀(jì)》的作者與傳抄者，比較了巴黎版、托斯卡納版、多明我會(huì)的托缽修士皮皮諾（Francesco Pipino of Bologna）的拉丁語譯本、另一個(gè)不同于前者的拉丁語譯本，以及拉穆西奧（Giovanni Battista Ramusio）16世紀(jì)整理的版本等等，說明《馬可?波羅行紀(jì)》并非出自馬可?波羅本人之手，而是透過其牢友魯斯蒂謙（Rusticello）的記載而反映出來的馬可?波羅游歷。因此我們不能對(duì)其敘述多加著墨。而馬可?波羅書中未提及的事物，也不無可能存在于其他已失傳的版本中。

《馬可·波羅游記》抄本

        至于馬可?波羅是否真有其人，根據(jù)其他的歷史文獻(xiàn)記載，達(dá)揆（Jacopo d’Acqui）曾述及馬可?波羅在1296年與熱那亞人的海戰(zhàn)中被俘，而病中的他也曾表示他所說的尚不及他所見的一半。而醫(yī)生與哲學(xué)家狄阿巴諾（Pietro di Abano，1316年過世）也說自己曾見過馬可?波羅。最后有關(guān)馬可?波羅家族的文獻(xiàn)也保存了下來。這些都是馬可?波羅真有其人的證據(jù)。

        有關(guān)《馬可?波羅行紀(jì)》的撰寫目的，杰克生認(rèn)為《馬可?波羅行紀(jì)》是由一個(gè)職業(yè)傳奇冒險(xiǎn)故事作家所作。但是在后世傳抄與流通的過程中，對(duì)該書賦予了不同的意義。該書事實(shí)上是一個(gè)世界各地的百科全書式研究，但并非嚴(yán)格按照時(shí)間先后順序組織而成的。

        關(guān)于《馬可?波羅行紀(jì)》為個(gè)人觀察還是道聽途說的問題，杰克生認(rèn)為即便如教皇使者柏朗嘉賓（John Plano of Carpini）等人曾經(jīng)親歷蒙古汗廷，但其游記中亦不乏如犬首人身國等道聽途說之詞。《馬可?波羅行紀(jì)》也不例外，但行紀(jì)的作者確實(shí)試著把個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與道聽途說進(jìn)行區(qū)分。

        至于馬可?波羅究竟去過哪些地方，杰克生認(rèn)為他除了去過云南、汗八里等地外，也確實(shí)去過印度。他特地強(qiáng)調(diào)了印度行紀(jì)的重要性，因?yàn)檎窃?290年左右，馬可?波羅結(jié)束了印度之旅回到汗八里后，由于陸路不安全，才決定改由海路護(hù)送元朝宗女闊闊真（Cocacin，即K?kechin）前往伊利汗國。

        至于歐洲人在元朝的情況，杰克生提到在馬可?波羅之前，1261年已經(jīng)有富浪國（即法蘭克人）訪問忽必烈汗的紀(jì)錄。但是馬可?波羅卻是第一個(gè)訪問遠(yuǎn)東的意大利人。而在他之后，才有方濟(jì)會(huì)士孟高維諾（John of Montecorvino）1307年抵達(dá)汗八里，并且成為汗八里的第一任大主教。而在他與威尼斯商人達(dá)魯卡隆戈（Pietro da Lucalongo）的通訊中，也曾經(jīng)透露后者為其在中國買地建立教堂一事。因此馬可?波羅的中國之旅是早于前述兩位歷史文獻(xiàn)所記載的意大利人。

        針對(duì)馬可?波羅未能提供許多中國生活細(xì)節(jié)這一點(diǎn)，杰克生認(rèn)為首先馬可?波羅很可能大部分時(shí)間都花在為忽必烈汗效勞，例如出使印度等，因此不一定長期待在中國一處。此外，他身為色目人的身份也可能使他減少了與漢人有更多接觸的機(jī)會(huì)。此外馬可?波羅聲稱自己通四種語言，但從他將伯顏丞相的名字誤釋為百眼可知，這其中可能不包括漢語。但他很可能通波斯語和突厥語，前者為當(dāng)時(shí)歐亞大陸所通行的語言。這也反映在他以波斯語或是突厥語的形態(tài)來轉(zhuǎn)寫地名與人名上。

元朝宮廷畫像繪制的忽必烈大汗像

中文史籍中為何沒有馬可·波羅的名字？

        馬可?波羅護(hù)送闊闊真前往伊利汗國一事，一直被視為是證實(shí)《馬可?波羅行紀(jì)》真實(shí)性的有力證據(jù)之一。闊闊真一事見于波斯文與中文史料，前者為拉施特（Rashid al-Din）的《史集》（Jami’ al-Tawarikh），后者則為《永樂大典》（最早由楊志玖所發(fā)現(xiàn)）。然而馬可?波羅的名字不見于波斯文與中文史料中這點(diǎn)，構(gòu)成了吳芳思不承認(rèn)此一證據(jù)的主因之一。然而羅依果認(rèn)為《馬可?波羅行紀(jì)》精確記載了三個(gè)使臣的名字以及其中兩人死于途中一事。這點(diǎn)已經(jīng)足以證明其敘述的真實(shí)性。至于馬可?波羅之名未被記載之因，羅依果認(rèn)為這只是說明馬可?波羅并不像他聲稱的一般在使節(jié)團(tuán)中有重要地位罷了。而杰克生則進(jìn)一步認(rèn)為這與中國將外國商人視為貢使的傳統(tǒng)相關(guān)，但事實(shí)上商人在使節(jié)團(tuán)中只是作為蒙古大汗之商業(yè)利益的官方代表，并不真正具有重要性，自然也就不會(huì)被記載入史冊(cè)當(dāng)中。

        羅依果認(rèn)為馬可?波羅獲得蒙古大汗的牌子，也是曾經(jīng)來過中國的重要的證明之一。牌子，簡單來說就是圣旨，有了它，使者可以任意征用他所需要的資源，各驛站也有義務(wù)提供使者膳食與馬匹。他同時(shí)也澄清馬可?波羅一行人一共拿到了七個(gè)牌子，而非吳芳思所稱行紀(jì)中對(duì)牌子數(shù)目的記載有混亂的情況。根據(jù)羅依果的統(tǒng)計(jì)，1266年馬可?波羅的父親與叔叔在第一趟旅程中從忽必烈汗手中拿到一面；1290/91年波羅一行三人從忽必烈汗手上拿到兩面；1293年三人從海合都汗手中拿到四面牌子。一共七面。牌子的數(shù)量之所以重要是因?yàn)閰欠妓颊J(rèn)為后來馬可?波羅騙了馬費(fèi)奧的錢而導(dǎo)致爭訟，其中牌子成為兩人爭奪的焦點(diǎn)。但是羅依果認(rèn)為吳芳思誤讀了記載，因?yàn)樵牟]有提到任何欺騙的行為，只是純粹賠償在特拉布宗（Trebizong）經(jīng)商的損失罷了。

14世紀(jì)歐洲地圖上的商隊(duì)形象

        很多學(xué)者認(rèn)為馬可?波羅沒有來過中國的證據(jù)之一，就是在中文史料中找不到馬可?波羅的記載。不過值得注意的是，其實(shí)有很多色目人來到中國，但也都沒有出現(xiàn)在中文史料中。例如前述的方濟(jì)會(huì)士孟高維諾，他的事跡也不見于中文史料。一般認(rèn)為馬可?波羅在忽必烈汗底下做的工作是屬于幕僚或顧問性質(zhì)的非正式工作，并不在有品級(jí)的中國官僚系統(tǒng)之內(nèi)，也因此不會(huì)出現(xiàn)在中文史料中。

        至于《馬可?波羅行紀(jì)》中沒有提到長城的問題，根據(jù)美國歷史學(xué)者林蔚（Arthur Waldron）的研究，在明代以前其實(shí)不存在長城。因此在《馬可?波羅行紀(jì)》沒有留下相關(guān)記載就不成為問題了。

        有關(guān)《馬可?波羅行紀(jì)》的性質(zhì)，杰克生作出了很中肯的分析：1) 該書是一部對(duì)已知世界的描述，而非馬可?波羅本人的回憶錄或旅行日志。在許多事情上，《馬可?波羅行紀(jì)》提供了許多詳實(shí)的資訊，以至于讓讀者很難相信在缺乏親身經(jīng)歷者的口述下，魯斯蒂謙能夠編造出這些情節(jié)。馬可?波羅也許未曾游遍中國，但是他似乎確實(shí)在中國與印度之間進(jìn)行過海上探險(xiǎn)。對(duì)于他們?cè)螝v的地方，相關(guān)的記述多半是組織松散的。馬可?波羅本人、行紀(jì)執(zhí)筆者以及后世的傳抄者等人在對(duì)中國的描述以及馬可?波羅的地位上，確實(shí)有夸大其詞的嫌疑。但是這并不能代表馬可?波羅未曾到過中國或是甚至未曾跨越克里米亞。

馬可·波羅前往中國及返回威尼斯的路線圖

        然而，即便吳芳思的懷疑論調(diào)已經(jīng)遭受到許多反駁，但之后仍然有其他學(xué)者從不同角度支持其看法。例如2011年意大利學(xué)者彼得雷拉（Daniele Petrella）就從考古學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為從日本考古發(fā)掘的船艦殘骸顯示，蒙古船艦應(yīng)為三桅船。這與《馬可?波羅行紀(jì)》中記載的五桅船明顯不同。因此他認(rèn)為其記載有問題，并懷疑其中國之旅的真實(shí)性。

馬可·波羅到訪中國的最新證據(jù)

        近年來關(guān)于這個(gè)爭論，德國圖賓根大學(xué)漢學(xué)教授博漢思（Hans Ulrich Vogel）再度提出支持馬可?波羅曾經(jīng)來過中國的證據(jù)。在其2012年新書《馬可?波羅到過中國：貨幣、食鹽與稅收方面的新證據(jù)》（Marco Polo Was in China: New Evidence from Currencies, Salts and Revenues）中，他將數(shù)種《馬可?波羅行紀(jì)》不同版本中有關(guān)中國紙鈔、貝幣、鹽幣、鹽業(yè)、稅收制度的段落選出來與其他記載相對(duì)比，發(fā)現(xiàn)馬可?波羅的記載不僅在質(zhì)量上都優(yōu)于其他同時(shí)期歐洲、波斯與阿拉伯旅行者（例如柏朗嘉賓與伊本?白圖泰﹝Ibn Battuta﹞）的相關(guān)記載，同時(shí)也與中國的漢文史料記載若合符節(jié)。

        例如博漢思就列出馬可?波羅在提到元代紙鈔時(shí)，提到了紙鈔的設(shè)計(jì)，13種不同的紙鈔面額，顏色為黑色，紙鈔尺寸大小隨面額不同而改變，而且紙鈔破損后只需付原面額的百分之三的手續(xù)費(fèi)即可更換新鈔，而且紙鈔可以用來作為繳稅、交易與付款的媒介等。這些與漢文史料的相關(guān)記載若合符節(jié)。此外，馬可?波羅沒有提到元代福建使用紙鈔一事并非巧合，當(dāng)時(shí)元朝貨幣系統(tǒng)在流通區(qū)域上存在著南少北多的不均衡情形。這肇因于在南方仍有許多南宋銅錢流通，且蒙古人對(duì)于新征服之南宋領(lǐng)地的統(tǒng)治仍然十分脆弱，加上地方官員敷衍塞責(zé)推行不力，或是囤積紙鈔以待升值，另外紙幣本身的品質(zhì)不佳與數(shù)量不足，都導(dǎo)致了元朝紙鈔當(dāng)時(shí)在中國南方使用不廣的結(jié)果。

        另外《馬可?波羅行紀(jì)》中提及貝幣在云南地區(qū)流通，且這些貝幣是從印度輸入的。這些記載對(duì)照漢文史料也都能夠得到印證。根據(jù)元代的材料說明，這些貝幣不只來自絲路南端，也來自廣西、貴州與四川等地，以及沿海的市舶司，如上海、杭州、泉州與廣州等地。其中馬爾地夫又是當(dāng)時(shí)亞洲貝幣的主要產(chǎn)地。所以基本上可以說馬可?波羅的觀察相當(dāng)正確。

        簡言之，雖然如吳芳思等學(xué)者所言《馬可?波羅行紀(jì)》中存在著一些問題，但其中所記載的中國相關(guān)資訊大體仍然相當(dāng)準(zhǔn)確。如果說馬可?波羅并未親自走訪這些地方，而僅憑道聽途說而取得這些精細(xì)的資訊，確實(shí)很難讓人信服。目前西方學(xué)界主要還是認(rèn)為馬可?波羅確實(shí)是曾經(jīng)到訪過中國的。而這個(gè)爭論，未來隨著更多考古與文獻(xiàn)材料的發(fā)掘，勢必還會(huì)出現(xiàn)更多的討論。身為一個(gè)研究者，筆者也期待透過這些討論，有助于我們對(duì)馬可?波羅以及他所游歷的元代中國有更為深廣的認(rèn)識(shí)。

杭州西湖邊的馬可·波羅塑像，馬可·波羅在其游記中稱杭州是“世界上最美麗華貴之天城”。