在中國(guó)都城史上，北京的崛起是相對(duì)晚近的事。唐代中期以前，北京不過(guò)是僻處一隅的邊境城市，雖然也曾做過(guò)燕國(guó)、前燕的都城，但那不過(guò)是地方性的政權(quán)，控制的范圍很小。北京地位的上升，是在唐代安史之亂之后。安史之亂是第一次由盤(pán)踞北京的地方勢(shì)力發(fā)動(dòng)起來(lái)的席卷全國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。此后，北京逐漸脫離了中央政權(quán)的控制，作為相對(duì)獨(dú)立的軍事戰(zhàn)略重地發(fā)展起來(lái)，其重要性不斷提高，最終奪去了長(zhǎng)安政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位，成為新的國(guó)家中心。這一轉(zhuǎn)變有著極其復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和歷史的原因，其中一個(gè)重要的因素是契丹、女真等少數(shù)民族在東北的興起及其與漢族的沖突，在這種沖突中，北京既是華北平原通向西北和東北邊疆的門(mén)戶，又是北方少數(shù)民族南下首先要占領(lǐng)的據(jù)點(diǎn)，這使得北京在全國(guó)范圍內(nèi)的重要意義愈加顯著。

        由于這樣的歷史條件，除了明朝以外，在北京建都的都是北方少數(shù)民族王朝：遼、金、元和清。這些少數(shù)民族的根基和發(fā)祥地都在長(zhǎng)城以北，故而在其入主中原之后，建都北京就是南北兼顧的最佳選擇。換言之，北京成為全國(guó)性的都城，是和控制大面積國(guó)土乃至統(tǒng)一全國(guó)的北方少數(shù)民族政權(quán)的建立，有著密不可分的聯(lián)系的。

        中華民國(guó)直接繼承的是清朝這樣一個(gè)少數(shù)民族王朝的疆界，在明朝被視為外夷的蒙古和東北地區(qū)已經(jīng)成為中華民國(guó)領(lǐng)土的一部分。但是，北京曾經(jīng)作為少數(shù)民族王朝和漢族王朝（明朝）的都城，這一歷史記憶深刻地介入到了民國(guó)時(shí)期三次大的建都之爭(zhēng)中，而當(dāng)引入南京這一參照系時(shí)，問(wèn)題就變得更加復(fù)雜起來(lái)。

民國(guó)成立時(shí)的定都之爭(zhēng)

        1912年2月，按照中華民國(guó)臨時(shí)政府與清室達(dá)成的協(xié)議，孫中山在南北和平統(tǒng)一后，將把臨時(shí)大總統(tǒng)一職讓給袁世凱。不過(guò)孫中山也提出了若干條件，其中一條就是“臨時(shí)政府地點(diǎn)設(shè)于南京”。另外，從法理上說(shuō)，南京是中華民國(guó)臨時(shí)政府和《臨時(shí)約法》的誕生地，也是臨時(shí)參議院所在地，臨時(shí)參議院議決臨時(shí)政府設(shè)于南京，自然具有無(wú)可爭(zhēng)辯的法律效力。同時(shí)，南京是新生的共和體制的發(fā)源地，理應(yīng)成為民國(guó)的首都；從種族記憶上看，南京是驅(qū)逐胡元、克復(fù)漢土的明太祖的奠都之地，定都南京也是一種光榮的紀(jì)念。相比之下，北京既是長(zhǎng)期被“胡虜”占據(jù)的腥膻之地，又是君主專制統(tǒng)治的巢穴，已然污穢不堪，絕無(wú)做民國(guó)首都的資格。定都南京，意味著從政治體制和種族兩方面與清王朝斷裂，這也符合“革命”題中應(yīng)有之義。

南京總統(tǒng)府

        讓人頗感意外的是，孫中山建都南京的主張，竟然遭到包括革命黨人自身在內(nèi)的大多數(shù)人的反對(duì)。大體而言，主張建都北京者的理由不外以下幾條：首先，北京交通便利，已有都城規(guī)模足資憑借，不必多事更張，可省經(jīng)費(fèi)；第二，建都北京利于控制東三省和內(nèi)外蒙古，足以謀五族共和，鞏固統(tǒng)一；第三，建都北京可避免外交糾紛，若遷都必將遷移使館，各國(guó)均不贊同；第四，建都北京可統(tǒng)一兵權(quán)，北方軍隊(duì)如林，遷都易動(dòng)搖軍心，生出他變。由此可見(jiàn)，論者多從現(xiàn)實(shí)形勢(shì)及可能引發(fā)的后果出發(fā)來(lái)論證建都北京的合理性，與孫中山從“革命”角度立論顯然有別。

        革命黨人抱持以漢族為本位的種族意識(shí)，并將明太祖追認(rèn)為種族革命的先驅(qū)。然而中華民國(guó)卻與明朝有一個(gè)重大的區(qū)別，即中華民國(guó)繼承的是清朝的領(lǐng)土疆界，其范圍包括二十二行省和蒙藏等藩部，北京恰恰是聯(lián)結(jié)兩者的樞紐，處于中原地區(qū)和北部邊疆的交界。清朝和中華民國(guó)已將長(zhǎng)城以北少數(shù)民族居住的區(qū)域納入國(guó)家領(lǐng)土，就“控制北維”而言，北京戰(zhàn)略位置的重要性就凸顯出來(lái)了。

        一個(gè)繼承了清朝疆土的中華民國(guó)，同時(shí)也是一個(gè)“五族共和”的中華民國(guó)，從這個(gè)角度看，北京作為少數(shù)民族王朝都城的歷史，恰恰是一種值得重視的資源，尤其考慮到當(dāng)時(shí)外蒙古地區(qū)的離心趨向，以及日俄等北方強(qiáng)鄰的窺視，北京的戰(zhàn)略位置更顯重要。然而對(duì)于孫中山這樣的南方革命黨人來(lái)說(shuō)，中華民國(guó)應(yīng)該是種族革命和政治革命的產(chǎn)物，是一個(gè)能夠體現(xiàn)嶄新的共和價(jià)值和以漢族為主導(dǎo)的政治共同體，他們對(duì)北部邊疆的離合缺少切膚的現(xiàn)實(shí)感，對(duì)滿族等北方少數(shù)民族以及北京都懷有一種刻板的消極印象。

        平心而論，除了依附袁世凱集團(tuán)的北洋派是從自身利益出發(fā)外，多數(shù)主張建都北京者（無(wú)論是立憲派還是革命黨人）確實(shí)是把國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整置于首要地位來(lái)考慮，希望通過(guò)盡早定都北京來(lái)實(shí)現(xiàn)南北統(tǒng)一。

北伐后的建都問(wèn)題

        1925年7月，國(guó)民黨在廣東組織成立了廣東國(guó)民政府。1926年7月，國(guó)民革命軍從廣東出發(fā)，出師北伐。10月即攻克武漢，11月國(guó)民政府決定遷都武漢。北洋軍閥控制的北京政府岌岌可危，此時(shí)建都問(wèn)題又一次被提到議事日程上來(lái)。

        張其昀在12月撰寫(xiě)的《中國(guó)之國(guó)都問(wèn)題》一文中指出，北伐勝利后，北京和武漢均非民國(guó)新都之選；建都南京，除了具有環(huán)境、交通等方面的優(yōu)勢(shì)之外，特別重要的是，“南京歷代建都，皆有民族獨(dú)立之精神”。張其昀所強(qiáng)調(diào)的“民族精神”，實(shí)與革命黨人的種族意識(shí)一脈相承，他對(duì)南京的肯定，也與此后南京國(guó)民政府的官方意識(shí)形態(tài)相合。1927年4月15日，國(guó)民黨在南京召開(kāi)第四次全體中央執(zhí)行委員會(huì)，決定國(guó)民政府首都建于南京，4月18日，南京國(guó)民政府正式宣告成立。在1929年4月發(fā)布的建都南京兩周年一系列宣傳材料中，國(guó)民政府首先強(qiáng)調(diào)南京是孫中山制定的首都，再者便闡發(fā)南京作為“民族復(fù)興之紀(jì)念地”的意義，并將北京界定為“中華民族衰落的中心場(chǎng)”。

        南京與北京的對(duì)舉，是建立在這兩座城市截然對(duì)立的“民族史”的基礎(chǔ)上的，而這種歷史敘述，仍是以一種以漢族為本位的種族意識(shí)為前提。另一方面，種族意識(shí)與反對(duì)封建專制和官僚政治的觀念混合在一起，共同建構(gòu)了北京腐化污濁的形象，成了南京借以確立其首都地位的反面鏡像。

        事實(shí)上，自從國(guó)民政府建都南京，北京的命運(yùn)便已經(jīng)注定，后來(lái)改名為北平不過(guò)是進(jìn)一步確認(rèn)了北京不再為首都的事實(shí)。不過(guò)在1928年春夏間，北京一些地方人士和學(xué)者明確反對(duì)首都南遷（嚴(yán)格地說(shuō)不能算是遷都，而是政府另立新都并取消原來(lái)首都的地位），有些人甚至對(duì)政府回遷抱有幻想，一時(shí)間關(guān)于建都問(wèn)題的討論在北方的報(bào)刊上頗為熱烈。

        大體上說(shuō)，北方輿論對(duì)建都南京的質(zhì)疑，集中在三個(gè)方面。首先針對(duì)北京之腐化說(shuō)，認(rèn)為此種論斷不足為慮。再者，針對(duì)建都南京為孫中山之遺訓(xùn)說(shuō)，論者也表示異議，認(rèn)為這不過(guò)是當(dāng)時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，不必拘泥。“腐化說(shuō)”和“遺訓(xùn)說(shuō)”之間有內(nèi)在的聯(lián)系，它們都內(nèi)在于國(guó)民黨的官方意識(shí)形態(tài)之中，雖然在事實(shí)層面上均有可商之處，但并不是通過(guò)公開(kāi)的論爭(zhēng)就可以澄清的。北方輿論對(duì)建都南京的批評(píng)，最重要的部分是從國(guó)防的角度出發(fā)，論證北京之為首都對(duì)于鞏固北部邊防的必要性。

        雖然有北方輿論的質(zhì)疑，但建都南京已成定局，再討論下去也沒(méi)有太大意義，1929年以后，反對(duì)的聲音便逐漸沉寂下去。然而整個(gè)30年代，對(duì)建都南京的批評(píng)始終未曾完全停歇。尤其是在日本侵略的步伐不斷南下乃至危及北平和整個(gè)華北的歷史背景下，放棄北京而建都南京更被認(rèn)為是一個(gè)錯(cuò)誤的選擇。到了1937年7月盧溝橋事變爆發(fā)，北平的淪陷即宣告了全面抗戰(zhàn)的開(kāi)始。部分而言，正是這一段歷史的教訓(xùn)，使得抗戰(zhàn)勝利前后建都問(wèn)題再一次浮出水面，在更大的范圍內(nèi)引起了廣泛的討論。

抗戰(zhàn)后期的建都論爭(zhēng)

        抗戰(zhàn)后期，隨著形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，戰(zhàn)后各項(xiàng)建設(shè)問(wèn)題成為知識(shí)界關(guān)注的焦點(diǎn)，其中有關(guān)建都問(wèn)題的爭(zhēng)論尤為熱烈。許多人正是從國(guó)防安全的角度出發(fā)，主張戰(zhàn)后首都應(yīng)建于北平。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，明清兩代建都北京，首都近于邊防，北方未有大的邊患。1928年國(guó)都南遷，不久便有“九?一八”事變，這是歷史的教訓(xùn)。如今日本蘇聯(lián)兩個(gè)主要鄰國(guó)都在北方，就關(guān)系到國(guó)家安危的軍事外交而言，亦應(yīng)建都北方。

國(guó)防是定都的重要考量因素。不少人士正是從這個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)為建都北京更有利于防范外敵入侵。

        也有一些論者對(duì)此種“建都國(guó)防論”不以為然。雷海宗承認(rèn)古代中國(guó)邊患常在北方，故多在北方建都，然而現(xiàn)代國(guó)家的首都地位與國(guó)防無(wú)關(guān)，建都只須考慮交通和糧食供應(yīng)的便利，故不如仍都南京。谷風(fēng)亦認(rèn)為，邊防和建都是兩事，不可混為一談。他從所謂中華民族從西北走向東南的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，指出民族的中心已轉(zhuǎn)向南方，近代革命的勢(shì)力亦導(dǎo)源于南方，北平已失卻首都的資格，南京更宜作首都，其觀點(diǎn)實(shí)與國(guó)民政府官方意識(shí)形態(tài)相合。

        抗戰(zhàn)后期的建都論爭(zhēng)，自1941年末開(kāi)始，1943下半年至1944年初達(dá)到高潮，此后逐漸沉寂。這只是文化界內(nèi)部的一種論爭(zhēng)，官方并未表達(dá)意見(jiàn)。事實(shí)上，國(guó)民政府早已決定還都南京，根本無(wú)需討論。

        1946年11月15日至12月25日，國(guó)民大會(huì)在南京召開(kāi)，這次大會(huì)的重要任務(wù)之一是制定憲法。在提交大會(huì)討論的憲法草案中，第一章第七條規(guī)定“中華民國(guó)國(guó)都定于南京”，這再次引起了與會(huì)代表和各方人士的激烈爭(zhēng)論。特別是主張建都北平的北方代表，掀起了聲勢(shì)浩大的聯(lián)署和提案運(yùn)動(dòng)。12月1日，國(guó)民大會(huì)綏遠(yuǎn)代表祁志厚向大會(huì)提交了正式提案，主張國(guó)都建于北平，列舉了十四條理由，其中利于國(guó)防是最有力的理由。在提案上聯(lián)署的代表達(dá)到三百八十人，其中甚至包括于右任、張繼等國(guó)民黨元老，一時(shí)震動(dòng)極大。1946年12月11日，憲法審查委員會(huì)對(duì)該提案進(jìn)行表決，結(jié)果支持建都北平者有117人，支持南京者67人。這更加助長(zhǎng)了北方代表的聲勢(shì)，一時(shí)間遷都北平之議甚盛。最后還是根據(jù)蔣介石的意見(jiàn)，將憲法中規(guī)定首都地點(diǎn)的條款取消，于是建都問(wèn)題才被擱置起來(lái)。

        雖然憲法中不再涉及首都地點(diǎn)，然而在國(guó)民大會(huì)召開(kāi)期間及此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，建都問(wèn)題再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。其中，反對(duì)定都北京的理由可以歸結(jié)為兩條：一是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，指出現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的形式已經(jīng)改變了國(guó)防的性質(zhì)，國(guó)防和國(guó)都地點(diǎn)并無(wú)直接關(guān)系。二是從根本上質(zhì)疑主張建都北平者據(jù)以立說(shuō)的歷史經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為即使在歷史上，定都北京也未必含有鞏固邊防的用意。縱觀抗戰(zhàn)后期和戰(zhàn)后的建都論爭(zhēng)，除了張其昀等少數(shù)人外，主張建都南京者很少正面觸及國(guó)防的問(wèn)題，他們基本上都是以南京國(guó)民政府的官方意識(shí)形態(tài)作為立論的根據(jù)。如國(guó)民黨的官方理論家葉青，即以三民主義闡釋建都南京的合理性。

        對(duì)于反對(duì)者的質(zhì)疑，賀昌群在《再論歷代建都與外患及國(guó)防之關(guān)系》一文中給予了駁斥。關(guān)于現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)條件下的國(guó)防，賀昌群強(qiáng)調(diào)國(guó)防不僅僅指戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，更包括政治和外交的謀略，如此都城的選擇便不是一件可有可無(wú)的事。關(guān)于歷史的經(jīng)驗(yàn)，賀昌群強(qiáng)調(diào)了以天子守邊疆以首都為要塞的原則。他把北京八百年的建都史視為一個(gè)整體，將“東胡”、蒙古等少數(shù)民族都納入到一個(gè)多民族中國(guó)的范圍內(nèi)，并在此視野中估量北京戰(zhàn)略位置的重要性。

        總而言之，整個(gè)民國(guó)時(shí)期，部分革命黨人和后來(lái)的南京國(guó)民政府，從種族革命和政治革命的立場(chǎng)，將建都南京的主張和選擇加以合法化，南京被視為革命的中心，民族復(fù)興的紀(jì)念地；與之形成對(duì)比的是，北京則成了“胡虜”盤(pán)踞的腥膻之地，是落后的封建勢(shì)力和官僚政治的象征，自然沒(méi)有作首都的資格。南方革命黨人和國(guó)民政府持有以漢族為本位的種族意識(shí)，使其難以正面接受北京作為少數(shù)民族王朝都城的歷史，也不能恰當(dāng)評(píng)估北京對(duì)于鞏固國(guó)防的戰(zhàn)略意義。而主張建都北京的人士，大多正是從國(guó)防的角度，強(qiáng)調(diào)北京的地位。他們把北京作為少數(shù)民族王朝都城和明朝都城的歷史看作一份正面的遺產(chǎn)，從歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)防問(wèn)題的原則，表現(xiàn)出更加寬廣和開(kāi)闊的視野。從建構(gòu)一個(gè)多民族的現(xiàn)代中國(guó)來(lái)看，這一視野是非常可貴的，而北京的價(jià)值和重要性，也只有在這樣的視野中才能得到充分的認(rèn)識(shí)。