《反壟斷法》的運(yùn)行亟需脫胎換骨的變革。

【疑問(wèn)八】選擇性執(zhí)法

        每當(dāng)有反壟斷執(zhí)法大案被曝光，人們都隨之會(huì)聯(lián)想到是否存在“選擇性執(zhí)法”的問(wèn)題。

        （一）工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法成績(jī)的瓶頸

        從已經(jīng)公開(kāi)披露的有限信息，外界或許無(wú)法判斷工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法局是否存在選擇性執(zhí)法。但是，同樣借助有限的公開(kāi)信息，外界可以清楚地看到：《反壟斷法》生效六周年了，工商總局的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，直到2013年該法生效五周年前夕，才正式披露其以自己的名義，而非授權(quán)省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，第一次適用《反壟斷法》調(diào)查利樂(lè)公司。

        而微軟案則是該機(jī)構(gòu)開(kāi)展反壟斷執(zhí)法調(diào)查的第三個(gè)案件。只不過(guò)，不同于對(duì)利樂(lè)案的突擊檢查，工商總局在檢查微軟后第二天發(fā)布公告稱(chēng)，其調(diào)查的是，“Windows操作系統(tǒng)和Office辦公軟件相關(guān)信息沒(méi)有完全公開(kāi)造成的兼容性問(wèn)題、搭售、文件驗(yàn)證等問(wèn)題，涉嫌違反中國(guó)《反壟斷法》的情況”。該項(xiàng)指控的思路與歐共體2004年3月24日查處微軟免費(fèi)搭售Windows Media Player的處理決定相似，只不過(guò)改為關(guān)注收費(fèi)不菲的“Office辦公軟件”。

        倘若，再縱觀31個(gè)省市自治區(qū)，六年來(lái)，只有湖南省查處了三個(gè)涉反壟斷法違法的窩案，浙江、內(nèi)蒙古自治區(qū)查處了兩個(gè)反壟斷法違法案件，江蘇、江西、河南、遼寧、四川、云南、廣東7省各查處了一個(gè)案件，21省市自治區(qū)白卷。

        （二）發(fā)改委系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法的瓶頸

        類(lèi)似情況也同樣存在于各地發(fā)改委系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。過(guò)去六年里，只有湖北、廣東、江蘇、天津、海南從2011年以來(lái)有過(guò)兩例以上的反壟斷法適用案件，在貴州、四川、上海和云南，則是直到2013年才在國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局指導(dǎo)和監(jiān)督下各查處了一個(gè)案件。其他省份則是在2008年《反壟斷法》生效后至2011年2月1日國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》生效前，繼續(xù)依據(jù)《價(jià)格法》查處了一連串謀價(jià)格案，如廣西物價(jià)局查處的柳州米粉案、消毒餐具案，廈門(mén)消毒餐具案，浙江物價(jià)局查處的中藥材案、造紙與包裝業(yè)案等。

        在地方執(zhí)法信息披露不足的情況下，統(tǒng)計(jì)地方發(fā)改委、物價(jià)局六年來(lái)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也就無(wú)據(jù)可依，更失去了價(jià)值。

        值得一提的是，雖然工商總局已經(jīng)披露的16則反壟斷執(zhí)法案件，以及前述各省物價(jià)局、發(fā)改委查處的反壟斷案件都表明，大量違反《反壟斷法》的案件集中在縣市級(jí)別的相關(guān)市場(chǎng)，且不乏相當(dāng)一部分與地方政府主管部門(mén)或個(gè)別官員的行政干預(yù)或保護(hù)有關(guān)連，但是對(duì)于如何敦促省級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效地“打蒼蠅”、“打地頭蛇”，能夠?qū)χ须娦拧⒅新?lián)通和高通展開(kāi)反壟斷執(zhí)法調(diào)查的國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局似乎也力不從心。兩個(gè)典型的例子來(lái)自海南與北京。

        姚傳偉在《文昌1家糧油店12家茶店串通漲價(jià) 被罰12.7萬(wàn)元》（2012年07月17日南海網(wǎng)）一文中報(bào)道，海南直到2012年7月，即《反壟斷法》生效近4年時(shí)，才適用1998年5月1日的《價(jià)格法》，查處了第二例價(jià)格串謀案件（海南物價(jià)局也對(duì)該案進(jìn)行了官方報(bào)道），而報(bào)道中提及的第一例價(jià)格串謀案，則是在2008年1月18日有關(guān)《碾米店老板串通抬高價(jià)格 瓊海物價(jià)部門(mén)依法查處》的官方報(bào)道中提及。

        2013年，也有稱(chēng)“反壟斷法元年”，海南省物價(jià)局查處了三亞三家水晶購(gòu)物店，并在同年9月底通過(guò)國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站加以披露。

        2014年2月28日，海南省價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局正式掛牌，但截至同年8月1日，其也只是在同年7月21日通過(guò)媒體披露《海南5家加氣磚企業(yè)操控價(jià)格被查 被罰款53萬(wàn)元》的消息（林文泉：《南國(guó)都市報(bào)》2014年7月21日），對(duì)2013年7月24日啟動(dòng)調(diào)查的這則案件進(jìn)行了介紹。

        然而，“今年(2014年)3月，根據(jù)群眾舉報(bào)，（海南）省價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局組織4個(gè)檢查組重點(diǎn)檢查了13家汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)涉嫌虛構(gòu)原價(jià)、虛假折扣等價(jià)格違法行為，并于近日對(duì)其中8家汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商下達(dá)了共計(jì)43萬(wàn)元的行政處罰單?！保◤埢輰帲骸逗Ｄ先?qǐng)?bào)》2014年7月8日）但該案是否也可能涉及限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，更應(yīng)按《反壟斷法》查處？

        再來(lái)看北京。

        一直以來(lái)，北京發(fā)改委系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和工商系統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法新聞都很少見(jiàn)。但《2013年1月～6月價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷工作大事記》（《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查》2013年第10期）披露：“（2013年）2月16日～18日，價(jià)監(jiān)局會(huì)同北京市發(fā)改委對(duì)媒體反映（的）春節(jié)期間洗車(chē)、餐飲等行業(yè)大幅漲價(jià)（現(xiàn)象）進(jìn)行調(diào)查，并責(zé)成北京市處理調(diào)查發(fā)現(xiàn)的價(jià)格違法行為?！?/p>

        然而直到一年多后，媒體披露（劉洋、饒沛：《新京報(bào)》2014年5月22日）：“北京市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日（2014年5月21日）介紹，洗車(chē)價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，而水價(jià)屬于政府定價(jià)，水價(jià)上漲導(dǎo)致洗車(chē)價(jià)格上漲的情況，政府需要通過(guò)政策引導(dǎo)，漲幅要合理。如果出現(xiàn)大幅度漲幅，導(dǎo)致價(jià)格與成本相差很大，就涉嫌哄抬價(jià)格等行為。針對(duì)這些價(jià)格違規(guī)行為，目前發(fā)改委正在研究具體對(duì)策?！?/p>

        同樣，外界或許也缺少足夠信息證明國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局存在選擇性執(zhí)法。但是，《反壟斷法》生效六年來(lái)，民眾對(duì)其期許很高，許多媒體記者也通過(guò)新聞報(bào)道披露過(guò)不少涉嫌違反《反壟斷法》的新聞，大多石沉大海，例如《銀行業(yè)協(xié)會(huì)：ATM跨行取款收費(fèi)上調(diào)合法合規(guī)》（吳雨、白潔純，新華網(wǎng)，2010年7月26日）、《成品油調(diào)價(jià)窗口今開(kāi)啟 石化雙雄在局部地區(qū)惜售》（東方網(wǎng)，2012年03月08日）、《國(guó)內(nèi)成品油再度接近調(diào)價(jià)窗口 生產(chǎn)商開(kāi)始惜售》（每日財(cái)經(jīng)新聞2012年10月21日）、《民營(yíng)加油站紛紛促銷(xiāo) 車(chē)主疑既打折何必漲價(jià)》（王建慧：《新聞晚報(bào)》2013年03月01日），反映的情況涉嫌協(xié)同行為，應(yīng)按壟斷協(xié)議調(diào)查。

        而《中石油同意取消限氣令 充足供氣前提是天然氣漲價(jià)8%》（喻春來(lái)：《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2013年5月8日）反映的則涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

        在過(guò)去一年里，備受矚目的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在逐步滲透?jìng)鹘y(tǒng)金融行業(yè)時(shí)，遭到后者的抱團(tuán)應(yīng)對(duì)。其中有關(guān)銀聯(lián)與支付寶、四大行為首的傳統(tǒng)銀行與余額寶的博弈最受關(guān)注，筆者也曾撰文分析可能的《反壟斷法》適用問(wèn)題（《五問(wèn)銀聯(lián)“收編”第三方支付》，《東方早報(bào)》2013年9月24日；《反壟斷河流中的礁石》，《財(cái)經(jīng)》2014年5月11日）。但是，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局至今未能對(duì)相關(guān)社會(huì)熱點(diǎn)做出公開(kāi)反應(yīng)。

        其實(shí)，從選擇性地信息披露，到各省市自治區(qū)過(guò)去六年來(lái)《反壟斷法》落實(shí)不暢的現(xiàn)狀，以及一次次疑似有各部委、行業(yè)協(xié)會(huì)、地方政府影響反壟斷法適用的線(xiàn)索不難發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法一直被束縛與羈絆著。在這樣的背景下，張向東在《解謎強(qiáng)勢(shì)價(jià)監(jiān)局》一文曾披露這樣一段信息：

        “不愿透露姓名的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員說(shuō)，許昆林是一個(gè)極少見(jiàn)的政府官員，他很率直，很有思想，愿意學(xué)習(xí)，也很在意聽(tīng)取不同的意見(jiàn)。辦事也講究方法，即懂業(yè)務(wù)，也很懂政治。他很希望能夠?yàn)橹袊?guó)的反壟斷執(zhí)法做點(diǎn)貢獻(xiàn)。如果說(shuō)他的缺點(diǎn)，可能就是他的性格比較直，也比較急。他做很多事情，都想盡快推進(jìn)?！?/p>

        這是對(duì)許局長(zhǎng)一則很友善、很誠(chéng)懇、也很體諒的評(píng)價(jià)。但這也透露出一則信息，即許局長(zhǎng)“也很懂政治”。那么，在反壟斷執(zhí)法語(yǔ)境下，“也很懂政治”意味著什么？

        不得而知?？芍氖?，在大部制改革背景下，三大國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)遲早合并。而此前也曾有外國(guó)媒體披露，國(guó)家發(fā)改委在今年兩會(huì)期間已經(jīng)提交了加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的建議。（《發(fā)改委重組在即，反壟斷角色更加堅(jiān)定》中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，2014-03-13）

        在上述背景下，在《反壟斷法》生效紀(jì)念日前4天，六年來(lái)只公開(kāi)直接辦理過(guò)三則反壟斷法案件的工商總局反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，或許有必要及時(shí)展現(xiàn)其對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件反壟斷執(zhí)法的決心和能力。

        但是，必須要承認(rèn)，工商系統(tǒng)非常注重對(duì)其執(zhí)法人員執(zhí)法工作程序合規(guī)的培訓(xùn)。雖然，微軟案是2013年6月就有企業(yè)向工商總局舉報(bào)的，但是在2014年3月工商總局干部在第八次“中歐競(jìng)爭(zhēng)政策周”接受歐盟和德國(guó)官員有關(guān)突擊檢查的培訓(xùn)后，又在2014年5月4日至25日對(duì)全系統(tǒng)60名50后到80后執(zhí)法人員進(jìn)行了為期21天的培訓(xùn)。

        來(lái)自清華大學(xué)法學(xué)院的張晨穎教授在點(diǎn)評(píng)學(xué)員的表現(xiàn)時(shí)稱(chēng)贊：“重實(shí)體輕程序，一直是行政執(zhí)法和司法中的一個(gè)不正確理念，但是我今天看到工商系統(tǒng)的學(xué)員在法庭辯論中程序觀念很強(qiáng)，讓我很受啟發(fā)，這支隊(duì)伍的法律素質(zhì)是值得肯定的。”（倪泰、朱六四：《中國(guó)工商報(bào)》，2014年6月4日）

        的確，正如張晨穎老師所言，倘若對(duì)比2014年7月29日發(fā)布的官方聲明《國(guó)家工商總局專(zhuān)案組對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷突擊檢查》，不難發(fā)現(xiàn)其在程序規(guī)則、調(diào)查范圍、時(shí)間以及檢查措施上，不僅基本符合《行政處罰法》的相關(guān)原則性規(guī)定，與歐洲初審法院2012年11月14日對(duì)“Nexans”案判決的要求、歐盟委員會(huì)2013年“Explanatory note to an authorisation to conduct an inspection in execution of a Commission decision under Article 20(4）of Council Regulation No 1/2003”的說(shuō)明，有所契合。

        值得一提的或許是，同樣是對(duì)微軟濫用市場(chǎng)支配地位行為實(shí)施搭售、拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放構(gòu)成進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)必要前提的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查，歐盟在2004年3月24日公布302頁(yè)的處罰決定前，并沒(méi)有對(duì)微軟進(jìn)行類(lèi)似的突擊檢查。因?yàn)閷?duì)于舉證這樣的違法行為，其實(shí)可以通過(guò)公開(kāi)的信息和第三方的舉報(bào)獲得，或請(qǐng)微軟提供，而不用擔(dān)心相關(guān)證據(jù)信息會(huì)滅失或篡改，所以進(jìn)入微軟辦公場(chǎng)所突擊檢查是沒(méi)必要的，也顯然違反比例原則（許多國(guó)家行政法上一項(xiàng)基本原則，學(xué)界一般認(rèn)為包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則）。

        對(duì)此，微軟是否會(huì)像法國(guó)Nexans公司、德國(guó)鐵路（Deutsche Bahn）、法國(guó)Suez Environnement/Lyonnaise des eaux France（未審結(jié)）向歐洲初審法院起訴歐盟委員會(huì)的突擊檢查措施那樣，依據(jù)中國(guó)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定和行政法的比例原則，對(duì)工商總局的突擊檢查提起行政訴訟、主張國(guó)家賠償？中國(guó)法院又會(huì)如何審理和判決？如果真有這樣的訴訟，相信無(wú)論判決如何，都將是一個(gè)激勵(lì)我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的一次機(jī)會(huì)，也將是讓世界共同鑒證這一發(fā)展的機(jī)會(huì)。

【疑問(wèn)九】國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)空轉(zhuǎn)

        “鞭子不能只打在反壟斷執(zhí)法者身上?！辈糠謭?zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法人員法治觀念淡薄，對(duì)反壟斷法適用更多從“也懂政治”角度出發(fā)，應(yīng)該被所有懂《反壟斷法》、信仰法治原則的法律人及時(shí)批評(píng)指正。

        然而，與每每《反壟斷法》生效紀(jì)念日前后幾個(gè)月，爭(zhēng)相進(jìn)入公眾視野的兩大反壟斷執(zhí)法系統(tǒng)“熱火朝天”的執(zhí)法競(jìng)賽不同，本應(yīng)真正信仰市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、最該具有競(jìng)爭(zhēng)文化的反壟斷法學(xué)者們，卻顯得始終都“一團(tuán)和氣”。和歐美反壟斷法實(shí)踐往往招致曠日持久的公開(kāi)辯論，以至于學(xué)派林立、理論創(chuàng)新層出不窮的繁榮景象不同，每每有媒體披露反壟斷執(zhí)法、訴訟中的大案要案，都會(huì)有至少一名國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組成員，以及若干知名反壟斷法學(xué)者，在第一時(shí)間接受媒體采訪，為相關(guān)執(zhí)法、司法實(shí)踐背書(shū)、點(diǎn)贊。

        （一）國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)空轉(zhuǎn)

        《反壟斷法》本身并未對(duì)國(guó)務(wù)院反壟斷委員的組成與工作辦法進(jìn)行規(guī)定。與監(jiān)督德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局，監(jiān)管鐵路、能源、郵政、電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管局執(zhí)法工作的德國(guó)聯(lián)邦壟斷委員會(huì)不同，中國(guó)的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)是副總理?yè)?dān)任主任，14個(gè)國(guó)務(wù)院部委代表參與的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。

        而德國(guó)聯(lián)邦壟斷委員會(huì)則是聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)及技術(shù)部負(fù)責(zé)委員選任和保障財(cái)政預(yù)算，由一名法學(xué)家、一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和三名大、中、小企業(yè)代表各一人共同擔(dān)任委員，由若干輔助工作人員協(xié)助調(diào)查、起草雙年度及專(zhuān)題競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

        2008年9月，即《反壟斷法》頒布一年多、生效滿(mǎn)月后，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院副總理、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)主任王岐山主持召開(kāi)了該委員會(huì)第一次工作會(huì)議，這也是大眾媒體至今唯一報(bào)道過(guò)的一次工作會(huì)議。會(huì)議審議了（至今沒(méi)有全文公布的）《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)工作規(guī)則》，研究部署了下一階段工作，并提出“國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)聘請(qǐng)法律、經(jīng)濟(jì)等方面的專(zhuān)家組成專(zhuān)家咨詢(xún)組，對(duì)委員會(huì)需要研究的重大問(wèn)題提供咨詢(xún)?！?/p>

        然而，直到2011年12月，才得以正式聘任學(xué)者組成專(zhuān)家咨詢(xún)組。后者也不像德國(guó)聯(lián)邦壟斷委員會(huì)那樣由5位委員組成，而是由21位專(zhuān)家組成，而且至今未能公布：該專(zhuān)家咨詢(xún)組的工作辦法、職能范疇和紀(jì)律要求，以及除了“對(duì)（國(guó)務(wù)院反壟斷）委員會(huì)需要研究的重大問(wèn)題提供咨詢(xún)”外，是否可以直接參與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的個(gè)案實(shí)踐、出謀劃策。至今，甚至沒(méi)有公開(kāi)的網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)站介紹全部21位專(zhuān)家成員，而是只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索到個(gè)別院校有關(guān)本校學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)入選該咨詢(xún)組的賀信新聞。

        《反壟斷法》第九條第一款明文規(guī)定，“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)：（一）研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；（二）組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；（三）制定、發(fā)布反壟斷指南；（四）協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；（五）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)?！?/p>

        然而，《反壟斷法》生效六年，除了在2009年曾委托商務(wù)部反壟斷局起草制定了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，其他職責(zé)履行情況大眾媒體都未能報(bào)道過(guò)，負(fù)責(zé)反壟斷委員會(huì)日常工作的商務(wù)部反壟斷局主頁(yè)上也沒(méi)有任何介紹。更為遺憾的是：在該局已經(jīng)公開(kāi)披露的26則附條件批準(zhǔn)或禁止實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件公告中，沒(méi)有一則公開(kāi)援引由該局起草、負(fù)責(zé)征求意見(jiàn)與草案修訂的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》。

        （二）誰(shuí)來(lái)監(jiān)督《反壟斷法》運(yùn)行？

        在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)本身并非定位于監(jiān)督反壟斷執(zhí)法、司法，甚至自身法定職責(zé)至今仍無(wú)法全部正常履行，或雖然履行但六年來(lái)一直沒(méi)有公開(kāi)披露的背景下，當(dāng)其專(zhuān)家咨詢(xún)組成員被更多定位于在大眾媒體上扮演為反壟斷執(zhí)法和司法判決背書(shū)、點(diǎn)贊的角色時(shí)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督反壟斷運(yùn)行不脫離法治原則，無(wú)疑是個(gè)十分嚴(yán)重、更十分迫切的問(wèn)題。

        ——在公共領(lǐng)域，如果“獨(dú)立之精神，自由之思想”不能體現(xiàn)在有關(guān)反壟斷實(shí)踐的研討與爭(zhēng)鳴之中，對(duì)于專(zhuān)業(yè)化程度較高的反壟斷法領(lǐng)域，又由誰(shuí)來(lái)引導(dǎo)公眾和媒體學(xué)習(xí)與理解中國(guó)《反壟斷法》和外國(guó)相關(guān)實(shí)踐？

        ——司法改革自身也才剛剛起步，根據(jù)2014年《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》的規(guī)劃，要到2018年才或初見(jiàn)成效，而地方保護(hù)主義仍有可能干擾法官中立裁判。那么，眼下又如何有效監(jiān)督法官能夠公平、公正的適用《反壟斷法》？

        ——如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在《反壟斷法》適用上存在分歧——在究竟是否繼續(xù)參考?xì)W盟經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)格規(guī)制和預(yù)防各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，還是像美國(guó)反托拉斯法一樣借助所謂“合理原則”極大地?cái)U(kuò)張法官自由裁量權(quán)、放松對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制上都存在分歧的話(huà)——如何解決執(zhí)法與司法在《反壟斷法》適用與理解上的沖突？

        前文對(duì)反壟斷執(zhí)法工作的回顧顯示：中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制壟斷行為上還遠(yuǎn)沒(méi)能達(dá)到嚴(yán)厲懲處的程度；在“嚴(yán)格依法履行職責(zé)”、“規(guī)范市場(chǎng)執(zhí)法行為”、“嚴(yán)格限定和合理規(guī)范裁量權(quán)的行使”、“公開(kāi)市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法信息”、“解決多頭執(zhí)法”、“規(guī)范和完善監(jiān)管執(zhí)法協(xié)作配合機(jī)制”、“發(fā)揮公眾和輿論的監(jiān)督作用”、“及時(shí)完善相關(guān)法律規(guī)范”等一系列問(wèn)題上，都和《關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見(jiàn)》的要求有出入。

        “反壟斷執(zhí)法不能脫離法治原則！”

        這不僅是對(duì)國(guó)家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)最基本的要求，也是對(duì)執(zhí)法透明度略好的工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法者和商務(wù)部反壟斷執(zhí)法局的基本要求。如何保障執(zhí)法獨(dú)立性不受地方政府、行業(yè)主管部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)裹挾，如何確保執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，如何保障當(dāng)事人的程序權(quán)力，如何為《反壟斷法》運(yùn)行營(yíng)造全面、有效的監(jiān)督機(jī)制，都是短期內(nèi)要面對(duì)的緊要問(wèn)題。

        《反壟斷法》的運(yùn)行亟需脫胎換骨的變革。但前提是能有全新的、有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)監(jiān)督反壟斷法運(yùn)行，同時(shí)也以此保障反壟斷執(zhí)法者、法官可以在面對(duì)地方政府、其他行業(yè)主管部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)時(shí)，能夠基于更廣泛的信息公開(kāi)和全面的監(jiān)督機(jī)制，來(lái)理直氣壯地進(jìn)行執(zhí)法，在保障當(dāng)事人合法程序權(quán)利的同時(shí)，用一則則舉證充分、論理翔實(shí)、及時(shí)向全社會(huì)公開(kāi)的處理決定，闡明中國(guó)反壟斷法適用尺度的明確性、連續(xù)性、客觀性和中立性，為公民更好地依據(jù)行政執(zhí)法決定、及時(shí)主張不當(dāng)?shù)美颠€和侵害賠償，提供有力的依據(jù)和基本前提，從而實(shí)現(xiàn)早在2007年8月30日就已正式寫(xiě)入《反壟斷法》的原則要求：健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。

        而這，也正是立法者制定《反壟斷法》、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)適用該法的初心所在。

        只是，再良好的初心，不能離開(kāi)對(duì)法治原則的真誠(chéng)敬畏和信仰，無(wú)論是改革者、執(zhí)法者、法官，還是每一位守望反壟斷法領(lǐng)域的專(zhuān)家、律師、媒體人。脫離法治的教訓(xùn)，已寫(xiě)滿(mǎn)新中國(guó)近65年滄桑巨變。法治，華夏神州五千年的一個(gè)夢(mèng)，應(yīng)在當(dāng)下一事一案皆加以貫徹，而非指望將來(lái)研究，研究好才行動(dòng)。

        落實(shí)《反壟斷法》一樣不能脫離法治原則。為此，必須堅(jiān)持有錯(cuò)必糾地治標(biāo)，方可為治本、為反壟斷法運(yùn)行迎來(lái)脫胎換骨的法治化變革，爭(zhēng)取時(shí)間。

        （作者為同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心研究員，清華大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)研究中心研究人員。本文刪節(jié)版首發(fā)財(cái)新網(wǎng)，澎湃新聞獲劉旭本人授權(quán)刊出詳實(shí)版。原文標(biāo)題為“疾呼：反壟斷執(zhí)法不能脫離法治原則！ ——紀(jì)念《反壟斷法》生效六周年”，有刪節(jié)；初稿成于2014年7月31日，8月2日最后修訂。）