2013年9月，廣州市民區(qū)少坤向廣州市監(jiān)察局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)公車(chē)治理管治和處罰公車(chē)私用的細(xì)則。

        但得到的答復(fù)卻是：廣州市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)使用管理暫行辦法及補(bǔ)充規(guī)定文件為秘密，不予公開(kāi)。

        區(qū)少坤對(duì)廣州市監(jiān)察局的回復(fù)十分不解，2013年12月，他向廣州市越秀區(qū)法院起訴監(jiān)察局，要求重新作出回復(fù)，法院駁回了他的請(qǐng)求，2月10日，他又向廣州市中院提起上訴。

        澎湃記者獲悉，該案將于5月22日在廣州市中院開(kāi)庭審理。

公車(chē)咋開(kāi)進(jìn)賓館停車(chē)場(chǎng)？

        事情起源于區(qū)少坤對(duì)一起“公車(chē)私用”的舉報(bào)。

        在廣州，區(qū)少坤是監(jiān)督公車(chē)私用的著名人物，廣州市民都親切喊他為“區(qū)伯”。他在街頭監(jiān)督公車(chē)多年，常常特意去娛樂(lè)場(chǎng)所、酒店、公園等處查看是否有公車(chē)停放，拍攝視頻，并向紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)舉報(bào)。

        長(zhǎng)期監(jiān)督讓區(qū)少坤在辨認(rèn)公車(chē)時(shí)經(jīng)驗(yàn)豐富：“政府部門(mén)統(tǒng)購(gòu)的車(chē)，車(chē)型是哪一批，是什么樣的牌號(hào)，我了解得很清楚，根據(jù)車(chē)牌和型號(hào)，我就能辨認(rèn)出是不是公務(wù)車(chē)。”

        2013年9月9日周六，區(qū)少坤特意在中午飯點(diǎn)的時(shí)候到廣州東山賓館門(mén)前“檢查”，并發(fā)現(xiàn)了“可疑”車(chē)輛。“10年來(lái)的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)告訴我，這就是公車(chē)。”

        事后證明，這輛車(chē)牌號(hào)碼為A18881的商務(wù)別克，正是廣州市工商局的公務(wù)車(chē)，當(dāng)時(shí)車(chē)中坐著女司機(jī)和一位老人。區(qū)少坤到車(chē)前質(zhì)問(wèn)：“你這輛車(chē)是公車(chē)，你來(lái)東山賓館干嘛？”

        車(chē)主回答：“我沒(méi)有，我是路過(guò)。”

        區(qū)少坤繼續(xù)質(zhì)疑：既然是路過(guò)，為什么開(kāi)進(jìn)賓館的停車(chē)場(chǎng)？

        車(chē)主離開(kāi)之后，區(qū)少坤就此事向廣州市監(jiān)察局打電話舉報(bào)，第二天，他接到廣州市工商局的電話回復(fù)，“一位龔姓領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)說(shuō)，當(dāng)天有工作人員不舒服，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后借車(chē)去看病，途經(jīng)東山賓館順便接一個(gè)正在喝茶的同事一起去，不是公車(chē)私用。”

兩次狀告均因“屬于秘密”而敗訴

        區(qū)少坤對(duì)工商局的回復(fù)不滿(mǎn)，他再次致電廣州市監(jiān)察局，質(zhì)問(wèn)“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就可以開(kāi)公車(chē)去看病？”但得到了同樣的答復(fù)，“說(shuō)根據(jù)規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)可以批準(zhǔn)，批準(zhǔn)以后就可以用。”

        廣州市監(jiān)察局的回復(fù)讓區(qū)少坤更加疑惑，2013年9月10日，他分別到廣州市工商局和監(jiān)察局要求信息公開(kāi)，“公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就可以公車(chē)私用的法律依據(jù)”。

        2013年10月，廣州市工商局和監(jiān)察局作出了相似的回復(fù)，回復(fù)中稱(chēng)，關(guān)于申請(qǐng)粵A18881公務(wù)車(chē)涉嫌公車(chē)私用的處理，依據(jù)為廣州市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)車(chē)使用管理暫行辦法，該文件屬于秘密文件，不屬于依申請(qǐng)公開(kāi)的范圍。

        區(qū)少坤就此狀告廣州市監(jiān)察局，認(rèn)為廣州市監(jiān)察局“行政不作為”，要求重新對(duì)信息公開(kāi)的申請(qǐng)作出答復(fù)，廣州越秀區(qū)法院受理此案。

        廣州市監(jiān)察局在提交至法院的答辯狀中稱(chēng)，區(qū)少坤要求公開(kāi)的政府信息是“公車(chē)治理管治和處罰公車(chē)私用的細(xì)則”，經(jīng)查，廣州市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)使用管理暫行辦法及補(bǔ)充規(guī)定文件為秘密，根據(jù)保密法的規(guī)定，監(jiān)察局負(fù)有保密義務(wù)，因此不予公開(kāi)。區(qū)少坤敗訴。

        他同時(shí)就此事向廣州市天河區(qū)法院起訴廣州市工商局，得到的是同樣的結(jié)果。

廣州中院以涉密為由不公開(kāi)審理

        區(qū)少坤對(duì)法院的判決不服，向廣州中院提起上訴。“我要求公開(kāi)‘秘密’的法律依據(jù)，對(duì)公車(chē)管理的規(guī)定是秘密，法律程序和法律依據(jù)是什么？”

        區(qū)少坤認(rèn)為，將公車(chē)管理的相關(guān)規(guī)定視為秘密顯然不合常理。“相關(guān)規(guī)定是為了加強(qiáng)公車(chē)管理，規(guī)范公務(wù)用車(chē)，促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，將其作為秘密，顯然不能實(shí)現(xiàn)其目的。”

        據(jù)了解，廣州中院已就區(qū)少坤起訴廣州市監(jiān)察局庭審?fù)戤叄瑢⒂?月22日就區(qū)少坤起訴廣州市工商局開(kāi)庭，并以涉密為由不公開(kāi)審理。

        此前，區(qū)少坤曾在微博上呼吁公眾旁聽(tīng)，他對(duì)不公開(kāi)審理表示不滿(mǎn)：“我二審要求公開(kāi)的是將公車(chē)管理規(guī)定視為秘密的法律依據(jù)，并不是要求公開(kāi)涉密文件”。

        區(qū)少坤的代理律師董亞民對(duì)區(qū)少坤上訴的結(jié)果并不樂(lè)觀，“我們?nèi)ケＣ芫值炔块T(mén)咨詢(xún)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于公車(chē)管理的規(guī)定確實(shí)是秘密文件，追究其合法性依據(jù)的意義不大。”董亞民認(rèn)為，經(jīng)過(guò)保密機(jī)構(gòu)等政府部門(mén)的認(rèn)可之后，法律上的追究將非常困難。

        根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》的規(guī)定：國(guó)家秘密及其密級(jí)的范圍，由國(guó)家保密行政管理部門(mén)分別會(huì)同外交、公安、國(guó)家安全和其他有關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)定；機(jī)關(guān)、單位對(duì)是否屬于國(guó)家秘密或?qū)儆诤畏N密級(jí)不明確或有爭(zhēng)議的，由國(guó)家秘密行政管理部門(mén)，或者省自治區(qū)、直轄市保密行政管理部門(mén)確定。因此，執(zhí)法執(zhí)勤等公務(wù)車(chē)是否涉密，應(yīng)按照上述規(guī)定由相關(guān)部門(mén)確定。