不久前央行一篇題為《關(guān)于我國人口轉(zhuǎn)型的認(rèn)識和應(yīng)對之策》的工作論文，引發(fā)社會的廣泛熱議。論文作者指出東南亞國家掉入中等收入陷阱的前車之鑒在于文科生太多。此言一出，被認(rèn)為是對文科生的侮辱。

長久以來，很多人篤信“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”，而文科常與“百無一用是書生”等貶義描述相關(guān)聯(lián)，甚至被視作學(xué)不好理科才退而求其次的二等學(xué)科。為何社會偏見中，文科生常覺得矮人一頭？文科學(xué)習(xí)的意義是什么？社會發(fā)展究竟是需要更多文科生還是理科生？本期問吧邀請中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、公共管理學(xué)院教授馬亮，聊聊文科生太多是否影響國家發(fā)展。

如何定義文科的邊界

@子非魚呀：文科到底包括哪些學(xué)科？

馬亮：目前對文科的理解泛化，狹義的文科是文史哲這樣的人文學(xué)科，廣義的則包括經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等社會科學(xué)。無論人文學(xué)科還是社會科學(xué)，都是不可或缺的重要學(xué)科。新文科建設(shè)更加強調(diào)學(xué)科交叉，特別是文科和理工科的融合。未來的文科和理科都會趨于融合，學(xué)科邊界也會更難界定。

@時流：文科生在世界各國都不受待見嗎？

馬亮：對于這個問題不能一概而論，說到底對文科生的歧視，既不是時代特征，也不會是長久趨勢。這取決于如何定義文科生，以及國家所處的發(fā)展階段和歷史傳統(tǒng)。廣義的文科生，特別是經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科，在一些發(fā)達(dá)國家非常受推崇。如果國家發(fā)展到發(fā)達(dá)國家水平，會更重視文科生。重理輕文反映出了普遍的短視、實用和功利，選擇什么學(xué)科不應(yīng)該主要只考慮就業(yè)出路。

@小兔兔：“文科生太多”的論斷依據(jù)是什么？

馬亮：“文科生太多”的論斷本身就是錯誤的，因為首先需要有一個指標(biāo)來衡量文科生的數(shù)量，其次要明確一個標(biāo)準(zhǔn)來說明少還是多。從數(shù)量來看，目前沒有取得共識的指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)的高低就更不用說了?？紤]到人的可塑性很強，大量工作需要第一學(xué)歷之后的終身學(xué)習(xí)，所以就無所謂多寡問題。

當(dāng)今文科學(xué)習(xí)有什么意義

@阿笨貓三代：人文學(xué)科的意義到底是什么？在當(dāng)前高科技廣泛應(yīng)用的時代，文科生的發(fā)揮空間在什么地方？

馬亮：人文學(xué)科最大的特點是不求實用，更多探討的是如何做人，如何樹立正確的“三觀”。如果過分強調(diào)實用性，反而是有違文科的本身定位。文科和理科各有所長，對社會都有價值。

在不同歷史階段，二者對社會發(fā)展不同方面的貢獻(xiàn)可能不同。比如在戰(zhàn)國時期，需要大量習(xí)武之人和軍事奇才。但是舌戰(zhàn)群儒的文科生也同樣至關(guān)重要，在有些情況下甚至比軍事人才更重要；再比如，當(dāng)下科技進(jìn)步導(dǎo)致人類健康和預(yù)期壽命的提升，這些是文科做不到的。但在其他方面如文化修養(yǎng)、情操陶冶、思想交流等，文科對社會的價值不會小于理科。

在當(dāng)下科技發(fā)達(dá)、經(jīng)濟進(jìn)步的時代，人文學(xué)科的意義不是更弱了，或許是更重要。這是因為人文學(xué)科更加注重對人的批判性思維的訓(xùn)練，更加強調(diào)人之為人的意義拷問。在科技發(fā)達(dá)的時代，這樣的批判性思維和意義拷問彌足珍貴。

@熊：高中階段文理分科是否是一種錯誤，從那時文科生就矮了一節(jié)？

馬亮：社會偏見讓老師、家長和學(xué)生都是傾向于抑文揚理，優(yōu)秀的學(xué)生往往選擇了理科，喜歡文科的學(xué)生也可能隨大流地選擇理科。與此同時，高考壓力也使學(xué)生策略性地選擇容易考高分的優(yōu)勢學(xué)科。高中階段的學(xué)生還不清楚文理何謂，盲從選擇的情況比較多，過早文理分科是不利的。

@at ocean：增加理科生比例，同時增加理科生文學(xué)修養(yǎng)是不是就可以解決問題？畢竟我很多高中同學(xué)選擇文科的主要原因并不是熱愛，而是因為簡單。

馬亮：文理兼修是最好的安排，但目前的學(xué)科分野在一定程度上影響了文理兼修。相對來說，綜合性大學(xué)會有利于文理兼修。文科學(xué)習(xí)事實上并不容易，看似門檻低，但是要想學(xué)得精深，其難度可能比理科還要高。

@小兔兔：現(xiàn)在社會需求文科生和就業(yè)市場需要的文科生是否劃等號？

馬亮：目前文科和文科生面臨的突出問題是，“百無一用是文科生”。我們對文科的認(rèn)識和對文科生的培養(yǎng)都需要重大改變，要認(rèn)識到文科是有門檻的專業(yè)，文科生是有專業(yè)知識的人才，而不是到處貼的萬金油。文科生自己也需要思考怎么筑起自己的“護城河”和“防火墻”，形成學(xué)科共識和身份認(rèn)同，這樣才能說這個學(xué)科是令人尊敬的。所以新文科建設(shè)要特別注重怎么讓文科“強”起來和“硬”起來。

 澎友觀點 

→ 文科有用

@澎湃網(wǎng)友Af26Nn：無論科技怎樣發(fā)展進(jìn)步，人永遠(yuǎn)都繞不開對人本身的探討?？旃?jié)奏，功利化的時代尤其如此。

@一金城：大環(huán)境普遍貶低文科讓人傷心，雖然不會減少我對它的喜愛，但也在反思如何用從文科知識中汲取的營養(yǎng)來為社會、為大眾發(fā)光發(fā)熱，做些力所能及的事。

@聊一聊：有一句話叫“文能安邦，武能定國＂，一個國家應(yīng)該有文臣和武將，現(xiàn)在的教育把學(xué)生分為文科生和理科生，可能與＂文治武功＂有關(guān)吧。沒有文科生，我們的外交、金融、法律、貿(mào)易、新聞、文藝等等怎么搞，文科涉及的領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理科涉及的領(lǐng)域，為什么不受待見呢？

→ 文科無用

@澎湃網(wǎng)友36BjIr：文科容易混，不是簡單。文科怎樣算學(xué)得好？精深的標(biāo)準(zhǔn)不好定義。

@心本向明：我們不缺管理者、文職人員、宣傳人員；我們?nèi)钡氖钦嬲目萍既藛T、科技專家和具有獨創(chuàng)精神、原創(chuàng)能力的高新技術(shù)專家和世界水準(zhǔn)的科學(xué)家。

@代碼再敲也看不懂：不覺得很多時候文科生只是語言厲害而已嗎？而這些內(nèi)容可能只是理科生不屑罷了。

→ 文理對立不可取

@本-靚仔：無論是獲得文學(xué)獎還是物理學(xué)獎，都是極聰明的人才能拿到的，都是國家級的寶貝人物，他們的成果對人類的發(fā)展都有極大的促進(jìn)作用。沒什么好比較的，我們國家都需要。

@和兜：學(xué)理也要涉獵文，學(xué)文也要涉獵理，世界不是非黑即白的，重視理工科教育不代表去除人文科學(xué)教育，用發(fā)展的眼光看問題。文理對立觀念不可取。