因店面門前至道路8.5米寬的空地變成最寬處只有2.3米的胡同，曲松波和蔡偉在吉林省吉林市高新區(qū)深圳街經(jīng)營的汽車修配生意遭受影響。

蔡偉和曲松波經(jīng)營的門店原是大片空地。本文圖片均由受訪者供圖

空地變胡同，緣于2013年“中華景苑”小區(qū)二期工程開發(fā)建設(shè)。兩人認(rèn)為小區(qū)開發(fā)商持有的吉林市規(guī)劃和自然資源局（下稱：吉林市規(guī)資局）頒發(fā)的規(guī)劃許可證違法，遂于2013年和2014年分別將吉林市規(guī)資局起訴至法院，要求法院確認(rèn)吉林市規(guī)資局的許可行為違法，并賠償損失。

經(jīng)歷一番波折，2019年8月，吉林市高新區(qū)法院（下稱高新區(qū)法院）分別作出一審行政判決，認(rèn)定吉林市規(guī)資局作出的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違法，判決該局分別賠償蔡偉367萬余元、曲松波270萬余元。

吉林市規(guī)資局不服判決，提出上訴。吉林中院以“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遺漏當(dāng)事人，可能影響案件公正處理”為由，裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回高新區(qū)法院重審。

高新區(qū)法院重審后，再次確認(rèn)吉林市規(guī)資局作出上述兩證的行政行為違法，并判決該局分別賠償蔡偉367萬余元、曲松波270萬余元。吉林市規(guī)資局不服，向吉林中院提出上訴。目前，二審?fù)徱呀Y(jié)束，尚未宣判。

上訴狀中，吉林市規(guī)資局稱，蔡曲兩人自始至終從未取得8.5米全部空地使用權(quán)。商鋪所屬公司通過出讓獲取了寬2米多的空地，其余6米寬的空地早已被收儲(chǔ)部門依法收儲(chǔ)為國有建設(shè)用地，并作為企業(yè)臨時(shí)道路使用，于2013年6月依法出讓給開發(fā)商。

3月30日，吉林市規(guī)資局辦公室工作人員告訴澎湃新聞（www.6773257.com），因案件正在法院審理中，暫不便接受采訪。

 門口空地變胡同

蔡偉告訴澎湃新聞，深圳街周邊區(qū)域有個(gè)“汽貿(mào)城”，2000年，他從吉林市松白房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：松白公司）購買了深圳街91號(hào)B號(hào)綜合樓朝北的12號(hào)房（下稱：12號(hào)房）用于汽車銷售和維修，該房屋建筑面積為680平方米。

2007年，曲松波租下蔡偉隔壁的13號(hào)房，也開始經(jīng)營汽車銷售和維修生意。曲松波說，2010年，他花了196萬余元將建筑面積為529平方米的13號(hào)房買下。“那個(gè)位置特別好，房門朝北，門口是空地，（從門口）到路邊的距離有8.5米，車輛進(jìn)進(jìn)出出，包括停放，都很方便。也正是基于這一點(diǎn)，我才決定買的。”

2013年4月，12號(hào)房和13號(hào)房的門口開始施工，吉林市吉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：吉信公司）在此開發(fā)建設(shè)“中華景苑”小區(qū)二期工程。讓蔡偉和曲松波沒想到的是，小區(qū)的圍墻修到了兩家店的門口。

“最寬的地方是2.3米，最窄的地方只有1.2米。原來是臨街，現(xiàn)在是條死胡同。”曲松波稱，如此一來，別說門口停車了，就連車輛進(jìn)出都無法實(shí)現(xiàn)，兩家只能暫時(shí)停業(yè)，生意受到了很大影響。

“中華景苑”小區(qū)二期工程開發(fā)建設(shè)后，兩家門店距小區(qū)墻壁只有2米寬。

兩人稱，他們一邊向松白公司和高新區(qū)管委會(huì)反映情況，一邊緊急“自救”：蔡偉在房屋南側(cè)開了個(gè)門供車輛進(jìn)出，曲松波則將兩家之間的共用墻壁打掉。但凡進(jìn)出13號(hào)房，都要從12號(hào)房穿過。

蔡偉在房屋南側(cè)開了個(gè)門，曲松波則將兩家之間的共用墻壁打掉供車輛進(jìn)出。

松白公司于2013年5月向國土資源部門提交的《異議書》顯示：“1999年我公司通過出讓獲得吉林高新區(qū)深圳街西側(cè)土地，現(xiàn)為松白工業(yè)園，土地面積9967.8平方米。土地北側(cè)距離建筑物外墻為8.5米距離，該地塊為我公司購買，松白工業(yè)園業(yè)戶共同使用。2013年4月，我公司發(fā)現(xiàn)吉信公司在此位置開發(fā)建設(shè)，侵犯我公司自有土地權(quán)益，影響業(yè)戶正常房屋生產(chǎn)經(jīng)營。特申請調(diào)查核實(shí)，停止吉信公司違規(guī)違章建設(shè)，維護(hù)我公司對該土地使用權(quán)的合法權(quán)益。”

 一審：吉林市規(guī)資局相關(guān)行政行為違法

蔡偉和曲松波說，他們曾一度懷疑是吉信公司超紅線違建，但吉信公司拿出《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》【吉市地規(guī)字第（2013）開012號(hào)】、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》【（2013）開012號(hào)】，證明他們并未超過審批紅線。

鑒于此，蔡偉于2013年8月提起行政訴訟，將吉林市規(guī)劃局（現(xiàn)吉林省規(guī)資局）起訴至法院。曲松波則于2014年5月提起行政訴訟。

兩起行政訴訟此后經(jīng)歷了一番波折，因蔡曲兩人又提出民事訴訟，行政訴訟中止，后又恢復(fù)。其間，法院一度分別裁定準(zhǔn)許兩原告撤訴，后兩原告提出申訴，法院發(fā)現(xiàn)撤訴申請并非兩原告真實(shí)意思表示，又裁定撤銷準(zhǔn)許撤訴裁定，另行組成合議庭審理該案。對于蔡曲兩人“被撤訴”的原因，高新區(qū)法院分別作出的裁定書稱，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，訴訟代理人在未征得蔡曲兩人同意且沒有撤訴授權(quán)的情況下遞交了撤訴申請書。

直到2019年8月9日，高新區(qū)法院分別作出(2019)吉0291行初3號(hào)、(2019)吉0291行初2號(hào)行政判決，認(rèn)定吉林市規(guī)資局向吉信公司作出的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違法。

兩份判決書顯示，高新區(qū)法院認(rèn)為，在吉信公司開發(fā)“中華景苑”二期之前，蔡偉和曲松波所購買的涉案房屋門前有距離道路8.5米的空地，空地北側(cè)邊界為道路。由于“中華景苑”二期開發(fā)建設(shè)使涉案房屋前空地及道路被取消，門前距“中華景苑”二期南墻的距離僅為2米左右，兩者之間變成了一條狹窄的胡同，使房屋功能受限，勢必造成價(jià)值的嚴(yán)重貶損。涉案房屋價(jià)值減損的原因在于吉林市規(guī)資局違法規(guī)劃審批。

判決書稱，吉林市規(guī)資局規(guī)劃準(zhǔn)許“中華景苑”二期時(shí)，將已建成十余年的涉案房屋門前8.5米的部分空地及道路取消。為此，該局應(yīng)當(dāng)提供取消空地及道路的證據(jù)及依據(jù)，以證明涉案建設(shè)用地和建設(shè)工程規(guī)劃行為是合法的。依照相關(guān)法律法規(guī)，吉林市規(guī)資局進(jìn)行審批應(yīng)當(dāng)按照市政府批準(zhǔn)的城市的控制性詳細(xì)規(guī)劃進(jìn)行，如修改控制性詳細(xì)規(guī)劃，還應(yīng)征求利害關(guān)系人的意見。吉林市規(guī)資局不僅在法定期限內(nèi)乃至在開庭時(shí)仍未能提供經(jīng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)的控制性詳細(xì)規(guī)劃，故無法證明其規(guī)劃審批行為符合控制性詳細(xì)規(guī)劃，應(yīng)視為沒有證據(jù)。

高新區(qū)法院判決吉林市規(guī)資局于判決生效之日起十日內(nèi)分別賠償蔡偉367萬余元、曲松波270萬余元。

 案件被發(fā)回重審后，高新區(qū)法院仍認(rèn)定行政違法

吉林市規(guī)資局不服前述行政判決，向吉林市中院提起上訴。吉林市中院審理后認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遺漏當(dāng)事人，可能影響案件公正處理，遂于2020年1月作出裁定，撤銷(2019)吉0291行初3號(hào)、(2019)吉0291行初2號(hào)行政判決，將案件發(fā)回高新區(qū)法院重審。

后高新區(qū)法院通知高新區(qū)管委會(huì)作為第三人參加訴訟，重新公開開庭審理了該案。2020年10月28日，高新區(qū)法院作出(2020)吉0291行初3號(hào)、(2020)吉0291行初2號(hào)行政判決（下稱：重審判決），確認(rèn)吉林市規(guī)資局作出《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為違法。

重審判決顯示，從土地登記審批表、地籍調(diào)查表、宗地圖、土地證上記載可以認(rèn)定松白公司所使用的土地的北側(cè)為“規(guī)劃路”，從中國石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司出具的松白公司總平面圖及豎向設(shè)計(jì)圖，可以認(rèn)定松白公司開發(fā)的B#綜合樓北側(cè)外墻距“規(guī)劃路”有8.5米的距離，進(jìn)而可以認(rèn)定蔡偉、曲松波所購買的12號(hào)、13號(hào)網(wǎng)點(diǎn)門前有8.5米的空地，空地北側(cè)邊界為道路。

法院認(rèn)為，吉林市規(guī)資局應(yīng)當(dāng)提供取消規(guī)劃路的證據(jù)及依據(jù)，以證明涉案建設(shè)用地和建設(shè)工程規(guī)劃行為是合法的，但其未能舉證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林市規(guī)資局的頒發(fā)建設(shè)用地及建設(shè)工程規(guī)劃許可的行為沒有依據(jù)，沒有依據(jù)的規(guī)劃行為違法。

此外，根據(jù)查明的事實(shí)，2013年6月17日，原吉林市規(guī)劃局在《江城日報(bào)》上刊登《吉林市規(guī)劃局規(guī)劃方案公示公告》，對包括“中華景苑”二期項(xiàng)目在內(nèi)的7個(gè)項(xiàng)目及吉信公司等5家開發(fā)建設(shè)單位申報(bào)的修建性詳細(xì)規(guī)劃進(jìn)行了審查，將建設(shè)項(xiàng)目予以公示，征求相關(guān)利害關(guān)系人意見，載明如有意見于公示之日起7個(gè)工作日以書面形式提交到相應(yīng)的規(guī)劃分局，逾期視為無意見。然而，原吉林市規(guī)劃局在發(fā)布公示公告的第二天，即2013年6月18日就向吉信公司頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，顯然不符合規(guī)劃審批程序。

 吉林市規(guī)資局不服，再提上訴

吉林市規(guī)資局不服重審判決，再次上訴至吉林市中院，請求撤銷重審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

吉林市規(guī)資局提交的上訴狀顯示，該局認(rèn)為，高新區(qū)法院認(rèn)定“起訴未超過法定的起訴期限”的結(jié)論未盡審查職能，不符合客觀事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法糾正。此外，被上訴人自始至終從未取得8.5米全部空地使用權(quán)。松白公司通過出讓獲取了寬2米多的空地，其余6米寬的空地早已被收儲(chǔ)部門依法收儲(chǔ)為國有建設(shè)用地，并作為企業(yè)臨時(shí)道路使用，于2013年6月依法出讓給吉信公司。

上訴狀顯示，吉林市規(guī)資局還認(rèn)為，松白公司銷售房屋時(shí)表示該公司已購買涉案房屋門前8.5米寬的空地（使用權(quán)），并供業(yè)主使用。實(shí)際上，松白公司僅取得2米寬的空地使用權(quán)，其誤導(dǎo)了購房者。這是民事行為產(chǎn)生的因果關(guān)系和法律后果，不是該局審批行為產(chǎn)生的法律后果。被上訴人如果認(rèn)為涉案房屋門前空地不存在導(dǎo)致房屋貶值，應(yīng)該向松白公司主張權(quán)利。該局認(rèn)為，高新區(qū)法院認(rèn)定該局做出的兩個(gè)具體行政行為違法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

上訴狀最后寫道，該案經(jīng)過多次審理，但吉林市規(guī)資局無法認(rèn)同和理解高新區(qū)法院曲解事實(shí)和法律的行為。該案確定的賠償數(shù)額，將給國家造成重大的損失，該局為了維護(hù)國家合法權(quán)益，根據(jù)公平公正的司法理念，請求吉林中院依法審查其上訴請求。

蔡偉和曲松波則認(rèn)為，一審法院已將起訴是否超過法定起訴期限歸納為案件爭議焦點(diǎn)之一，雙方圍繞該爭議焦點(diǎn)分別進(jìn)行了舉證和陳述，法院審理后已認(rèn)定起訴未超期限；在案證據(jù)顯示，松白公司取得了8.5米空地使用權(quán)。沒有證據(jù)證明6米寬的空地被收儲(chǔ)部門收儲(chǔ)為國有建設(shè)用地。12號(hào)房和13號(hào)房北側(cè)是業(yè)主多年使用的道路，吉林市規(guī)資局在作規(guī)劃時(shí)應(yīng)現(xiàn)場踏查，依法將現(xiàn)有的道路接入規(guī)劃中。但該局沒有現(xiàn)場踏查，所作的規(guī)劃實(shí)際上取消了既有的道路。

兩人認(rèn)為，生意受到影響和房屋貶值均是由于吉林市規(guī)資局的規(guī)劃行為違法，導(dǎo)致既有的道路被取消造成的，兩者之間有因果關(guān)系。

庭審公開網(wǎng)顯示，二審法院吉林市中院于2021年1月21日、3月11日開庭審理了蔡偉與吉林市規(guī)資局行政訴訟一案；于2021年1月21日、3月24日開庭審理了曲松波與吉林市規(guī)資局行政訴訟一案。

庭審中，審判長歸納該案的爭議焦點(diǎn)為“吉林市規(guī)資局作出《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為是否違法；如果違法，是否應(yīng)當(dāng)對蔡偉和曲松波承擔(dān)賠償責(zé)任。”審判長表示，關(guān)于起訴期限的問題，是行政訴訟中法院主動(dòng)審查的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)作為雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，因此法院沒有把起訴期限作為案件爭議焦點(diǎn)。法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)結(jié)束后，審判長宣布休庭，由合議庭進(jìn)行合議，判決時(shí)間另行確定。