沒有家暴，沒有出軌，只是和平分手，小麗和阿強在離婚分割市值330萬房產時，阿強最終卻只分得2.8萬余元。

3月24日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結了這起離婚糾紛案。該院判決小麗和阿強離婚，房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，改判小麗支付阿強房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由小麗歸還。

一審法院：小麗支付50萬元折價款

上海一中院介紹，2015年，小麗和阿強婚后不久購置了一處房產作為婚房。當時房屋總價170余萬元，其中首付100余萬元由小麗的母親出資，剩下70余萬元則由小麗和阿強共同申請公積金貸款進行支付。辦理房屋登記時，產權登記在了小麗和阿強名下，之后便是兩人共同償還貸款。

婚后三年，小麗和阿強的感情漸漸出了狀況，常常因家庭瑣事產生矛盾，直至2018年阿強搬離了這套房屋，兩人自此開始分居生活。兩年后，小麗向法院提起訴訟，要求判兩人離婚，并對夫妻共同財產依法進行分割。

一審法院認為小麗曾向法院提起訴訟要求離婚，法院判決不予離婚后，兩人的關系并沒有得到改善，且目前二人分居已滿兩年，便支持了小麗的離婚訴求。

對于兩人共有的這套房產，經查實，現市值330萬元，剩余貸款金額50余萬元。且當年兩人將產權登記為按份共有，小麗占99%的份額，阿強占1%的份額。一審法院認為這套房屋的房款由100余萬元首付款和70余萬元貸款組成，在小麗母親出資占一半多比例情況下，阿強僅分割房屋1%，與其對房屋貢獻嚴重不符，有失公允，遂以房屋產權登記為基礎，綜合考慮小麗、阿強對房屋的貢獻，照顧女方原則等因素，判令這套房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，小麗支付阿強房屋折價款共計50萬元。小麗不服，向上海一中院提出上訴。

二審法院：男方得2.8萬元折價款

二審中，小麗認為房屋產權登記為夫妻二人按份共有，是他們對共同財產的約定，離婚分割財產應當依約定按份處置。這份約定是兩人真實意思表示，是合法有效的，按約分割不應認定為有失公允。阿強則認為，當時兩人按份共有是以婚姻關系維系為前提的，是為了安撫小麗的父母，并不是自己的真實意思表示，不動產登記簿不是夫妻財產約定協議，故要求維持一審判決。

上海一中院經審理后認為，這套房屋是小麗和阿強婚后購買的，且作了按份共有的產權登記，由此可見，二人對這套房屋的產權歸屬達成了按各自比例共同共有的協議。上述房產登記是雙方真實意思表示，符合有關夫妻財產分別制的規定，對雙方均具有約束力，應按照此項約定執行。且民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，才屬公允。因此，對這套房屋的分割，不應當違背二人產權登記時自愿達成的共同協議，應當以按份共有比例依法進行分割。最終，上海一中院判決小麗和阿強離婚，房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，改判小麗支付阿強房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由小麗歸還。

上海一中院少年家事庭副庭長、本案主審法官王列賓指出，《民法典》第一千零六十五條規定，男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。夫妻約定財產制，是指法律允許夫妻雙方用協議的方式，將某項或者某些財產確定為一方所有或雙方分別所有的制度。約定一經生效，夫妻雙方即應按約定的內容享受權利，承擔義務。

本案中雙方在房屋產權登記時按份共有，這項約定合法有效，故依據民事主體應遵循自愿原則的民法基本原則，改判按產權登記比例分割房屋。

（文中當事人為化名）