紅星新聞3月17日消息，3月16日，北京市朝陽區(qū)人民法院對知名藝人李亞鵬被控“欠債4000萬元”一案作出重審判決，李亞鵬和其兄李亞煒向北京泰和友聯(lián)投資有限公司（下稱“泰和友聯(lián)公司”）支付4000萬元及利息，駁回泰和友聯(lián)公司其他訴求。

李亞鵬曾被列入失信被執(zhí)行人

根據(jù)此前該案一審判決材料顯示，經(jīng)法院審理查明，2012年，泰和友聯(lián)公司與李亞鵬持股的麗江雪山投資有限責(zé)任公司（下稱“雪山公司”）簽訂《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，約定雙方合作完成“雪山文苑”項(xiàng)目。泰和友聯(lián)公司為雪山公司注資6000萬元，獲得雪山公司10%的股份。

雪山公司承諾這筆注資只用于與項(xiàng)目有關(guān)的用途，未經(jīng)公司全體董事一致同意決議通過，不得挪作其他用途。雙方還約定，項(xiàng)目開發(fā)周期為3年，開發(fā)周期屆滿時(shí)，由泰和友聯(lián)公司先行收回約定的固定權(quán)益收益4000萬元。隨后，泰和友聯(lián)公司在2012年1月至7月間分4次匯完了約定的6000萬元。

資料圖：李亞鵬。圖據(jù)微博

2015年4月，李亞鵬和哥哥李亞煒、北京中書投資控股有限公司（下稱“中書公司”）向泰和友聯(lián)公司出具《承諾函》。《承諾函》顯示，雪山公司及原股東（李亞鵬、李亞煒、李一兵）就股東李亞鵬及李一兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陽光集團(tuán)和與泰和友聯(lián)公司的到期債權(quán)保證事宜作出承諾：最晚于2015年12月25日前支付4000萬元的到期債權(quán)，李亞鵬及中書公司以其在雪山公司的全部股權(quán)為該債權(quán)提供股權(quán)擔(dān)保。

此后，李亞鵬一方一直未支付相關(guān)款項(xiàng)。泰和友聯(lián)公司在催款無果后，將李亞鵬、李亞煒和中書公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求其支付欠款4000萬元和利息等費(fèi)用。此后朝陽法院一審判決該案，由李亞鵬、李亞煒向泰和友聯(lián)公司支付4000萬元及利息。

因不服該判決，李亞鵬、李亞煒于2018年3月提起上訴。2018年3月23日，北京第三中級(jí)人民法院二審宣判該案，駁回李亞鵬方上訴請求，維持原判。

2018年4月9日，李亞鵬因?yàn)橐恢蔽绰男信袥Q被列入“失信被執(zhí)行人”。案件二審結(jié)束后，李亞鵬、李亞煒向北京市高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彙１本└咴河?018年12月10日作出（2018）京民申4445號(hào)民事裁定，指令北京三中院再審本案。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑩?jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的（2019）京03民再5號(hào)判決書顯示，李亞鵬為香港居民。2019年9月，北京第三中級(jí)人民法院再審后裁定撤銷原判決，本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審，因進(jìn)入重審階段，李亞鵬亦被移除出“失信被執(zhí)行人”。

李亞鵬兄弟仍需賠償4000萬及利息

2020年11月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案，法院未當(dāng)庭宣判，開庭當(dāng)天泰和友聯(lián)公司代理律師聶敏告訴紅星新聞?dòng)浾撸顏嗼i在一審應(yīng)訴前，就已注銷內(nèi)地身份證，成為香港居民，而李亞鵬在一審、二審時(shí)，皆是以已注銷的內(nèi)地身份證應(yīng)訴并委托律師，認(rèn)為他的行為有悖誠實(shí)守信原則；庭審焦點(diǎn)主要有4000萬元的性質(zhì)，以及簽署4000萬元承諾書是否存在脅迫行為。

據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院3月16日作出的重審判決書顯示，一份證據(jù)顯示了2015年4月16日至4月17日微信“群聊”中的內(nèi)容。2015年4月16日，李亞鵬在群聊中發(fā)布語音一段，內(nèi)容為：“現(xiàn)在我們真的不是說時(shí)間的問題，我們已經(jīng)無路可走了……但是在最后我們還是會(huì)盡我的力量……分兩步來解決，先讓陽光進(jìn)，到明天中午我們再去起草，你們需要一個(gè)什么樣的保障我給你們一個(gè)什么樣的保障，需要怎樣我都可以……。”2014年4月17日，李亞鵬在群聊中發(fā)布《承諾函》文字。

法院審理此案時(shí)，李亞鵬和中書公司辯稱，泰和友聯(lián)公司以雪山公司被拍賣相要挾，脅迫李亞鵬、李亞煒、李一兵簽署《承諾函》，在此情況下，李亞鵬不能不簽署《承諾函》，對4000萬元投資收益擔(dān)保責(zé)任，以換取泰和友聯(lián)公司放棄優(yōu)先購買的承諾，簽署《承諾書》不是李亞鵬和中書公司的真實(shí)意思表示。

關(guān)于李亞鵬簽署《承諾書》是否存在脅迫情形的爭議焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為，李亞鵬提交的證據(jù)不足以證明他在簽署時(shí)存在被脅迫的情形，法院對此不予認(rèn)定。

3月16日，北京市朝陽區(qū)人民法院對此案作出重審判決，李亞鵬和其兄李亞煒向北京泰和友聯(lián)投資有限公司（下稱“泰和友聯(lián)公司”）支付4000萬元及利息，駁回泰和友聯(lián)公司其他訴求。

3月17日，聶敏告訴紅星新聞?dòng)浾撸税笟v時(shí)多年，因李亞鵬欠款所產(chǎn)生的利息已經(jīng)達(dá)到了上千萬元，這還不包括中間因訴訟造成的利息損失。紅星新聞?dòng)浾叨啻温?lián)系李亞鵬，但截至發(fā)稿時(shí)均未獲得回應(yīng)。

（原題為《知名藝人李亞鵬被控債案重審宣判：判賠4000萬及利息》）