原創 遠奇編譯 加美財經

紐客客作者Elizabeth Kolbert發表文章，從無人機侵犯普通居民住房領空權的爭議說起，深入探討了我們是否真的“擁有”我們所購買數字產品的“所有權”，以及這種所有權的喪失將會對我們的生活造成多大的困境。

Photo by Saulo Mohana on Unsplash

2015年7月26日，肯塔基州的希爾維尤，威廉·梅里德斯的女兒正在自家的露臺上曬太陽，一架無人機從后院飛過。女孩沖進去告訴梅里德斯，梅里德斯跑了出來。無人機呼嘯著繼續飛行，但很快又飛了回來。后來梅里德斯說，當他決定用獵槍把它干掉時，它正“盤旋”在他頭頂。

這架價值1500美元的無人機，最終墜毀在附近的田野上。梅里德斯辯解說他開槍是正當的，因為這架無人機侵犯了他的財產。他告訴福克斯在當地的分支機構WDRB ：“我沒有向馬路對面開槍，我的子彈沒有穿過鄰居的籬笆，我直接向空中射擊。”

希爾維尤警方則持不同的看法，他們逮捕了梅里德斯，并以刑事惡作劇罪起訴他，結果他在監獄里待了一晚。被釋放后，他的T恤上印著一個十字瞄準鏡對著一架無人機的圖案，衣服上寫著：“我們受夠了。”

根據格言“uius est solum,eius est usque ad coelum et ad inferos”（誰擁有土地，這塊土地上至天堂下至地獄的空間都歸他），威廉·布萊克斯通在他的《英格蘭法注》引用了這一公式，該書從1765年開始分四卷出版。在接下來的一個世紀里，大多數法律文本都重復了它的某個版本。1888年，佛蒙特州的一名法官在一項涉及一處接近邊界的屋頂的裁決中寫道，“法律規定，這塊土地連同上面的天空都是他的，因此他擁有所有權。”

Photo by Aditya Chinchure on Unsplash

隨著電報和電話的發明，法院將這一原則擴展到傳輸線上。后來，高架鐵路也采用了同樣的方法。1897年，伊利諾斯州最高法院裁定，大都會西區高架鐵路公司，將一條軌道延伸到芝加哥一個名叫在一個名沃倫·斯普林格的人擁有的小巷上方14英尺處，這屬于違法行為。

沃倫因此獲得了61000美元的賠償，相當于今天的200萬美元。

當考慮到侵入領空的是飛機時，應用“上天入地所有權法則”就有些棘手。在一次飛行中，一架飛機可能會飛過數百甚至數千處房產。這是犯罪嗎？如果算犯罪，補救措施是什么？在地面上，土地所有者有權驅逐入侵者，只要施加的力量是“合理的”。

但正如加州大學洛杉磯分校法學院教授斯圖爾特·班納，在《誰擁有天空？》中指出，任何試圖通過如鳴槍示警來嚇退飛機的人，“都有可能被判重罪。”

1946年，在一些家禽的幫助下，這個問題終于得到了解決。托馬斯·考斯比是一個養雞的農民，他住在北卡羅來納州格林斯博羅高地機場的東邊。在第二次世界大戰期間，美國陸軍租用了機場，延長了跑道，并建立了一個控制塔。

隨之而來的，是 "一架又一架的飛機”，科斯比的妻子蒂尼悲嘆道。飛機的噪音驚動了母雞，他們瘋狂地向雞籠的墻壁猛撲，用科斯比的話說，“它們紛紛撞籠而死。”

于是科斯比提起訴訟，聲稱陸軍部剝奪了他的生計。這個案子傳到了美國最高法院，從某種意義上說，最高法院的意見分成了兩派。最終法院裁定，土地所有者并不擁有“天堂”——只承認“直接接觸到的周圍大氣范圍”。

那么無人機呢？一架無人機在某人院子上空200英尺的上空盤旋，算不算“直接范圍”？在一百英尺高的地方呢？五十英尺？十英尺呢？

每個人，從蹣跚學步開始，就知道——或者自認為知道——什么是他的。但是，哥倫比亞大學法學院教授邁克爾·海勒和加州大學洛杉磯分校法學院教授詹姆斯·薩爾茨曼認為，所有權從來都不是簡單的。他們觀察到，這“是一個社會工程的選擇，是我們得出的結論，而不是我們發現的事實”。

海勒和薩爾茨曼的新書《我的！所有權的潛規則如何控制我們的生活》，開篇提到了被稱為“reclinegate”（傾斜座椅空間權，在乘坐飛機時，前方乘客把座椅放倒使得后方乘客的空間被壓縮）的爭吵。

2020年1月，在特朗普政府宣布新冠肺炎為“公共衛生緊急狀態”的當天，一名名叫溫迪·威廉姆斯的女子乘坐美國航空公司從新奧爾良飛往夏洛特。她坐在倒數第二排，登機幾分鐘后，她按下扶手上的金屬按鈕，把座椅向后靠。她身后的男人只能捶打她的座位以示提醒。溫迪用手機拍下了這段視頻，并在推特上瘋傳。似乎每個人對這件事都有自己的看法。

達美航空的負責人埃德·巴斯蒂安說：“比較恰當的做法是，如果你要靠在某人身上，首先要問他是否可以。”

Photo by Omar Prestwich on Unsplash

艾倫·德杰尼勒斯（美國著名演員、作家及制作人）宣稱：“只有座位先打了你，你才可以打別人的座位。”

根據海勒和薩爾茨曼的說法，雙方都沒有完全的正確或完全的錯誤。當溫迪買了她的票，她被引導相信她是在購買她的座位、和后面的三角形空間的使用權。坐在最后一排的人，則認為那個三角形空間應該屬于他。該航空公司將“所有權規則”留得很模糊，這樣它實際上就可以將同一塊空間出售兩次，結果造成了這場空中糾葛。

在《我的！》一書中，海勒和薩爾茨曼研究了人們對事物的各種主張，既有實際的，如寶藏，也有抽象的，如思想。由于所有權是建立起來的，所以它是可以被人奪取的。考慮到占有的最基本論點：因為它是我，所以它是我的。

海勒和薩爾茲曼講述了萊維·羅森鮑姆的故事。萊維是布魯克林人，他致力于為身患重病的病人尋找腎臟捐贈者。如果捐贈者無償捐獻了他們的器官，萊維可能會被視為英雄，但事實上，捐贈者得到了報酬。根據美國法律，個人禁止出售腎臟，哪怕是自己的腎臟。羅森鮑姆被判犯有器官販運罪。在特倫頓舉行的量刑聽證會上，有幾個人說他救了他們的命。盡管如此，他還是在監獄里度過了兩年半的時光。

海勒和薩爾茨曼承認，給器官定價有其危險性。但是，他們認為，剝削是生活中不可避免的事實：“窮人已經在加班加點，從事著危及健康的危險工作。”

所以問題是，為什么要“剝奪成年人通過賣腎而不是在便利店工作來還房貸的權力？”

與此同時，關于出售身體部位的法律也是五花八門。人們出賣血漿和精子就能得到報酬。在蒙大拿州，出售你的骨髓細胞是可以的，但在鄰近的懷俄明州就不可以了；在伊利諾伊州，婦女可以出租自己的子宮來孕育別人的孩子，但在密歇根州這是被禁止的；卵子捐贈者可以通過被稱為“補償”的支付獲得數萬美元。

在加拿大和歐洲的大部分地方，買卵子是不允許付錢的，這就是為什么根據《我的！》一書的說法，美國已經成為“生育游客”的目的地。海勒和薩爾茨曼認為人們似乎在不斷地制定身體結構所有權的規則，他們也確實如此。

Photo by JAFAR AHMED on Unsplash

然后，有人聲稱，“它是我的”是因為我先到了那里。海勒和薩爾茨曼指出，“第一個到達”本身就是一種判斷。這方面有很多深刻的例子，比如大量侵占印第安人的土地以使白人定居者享有優先權，也有很多不重要的例子。像“Skip the Line”和“Linestanding.com”這樣的服務網站雇傭人們（有時是無家可歸的人）為獲得國會聽證會和美國最高法院的席位而排隊（有時長達數天）。

當雇傭的替身走到門口時，一個富有的律師或說客會取代他的位置。如果你付錢讓別人幫你排的隊，那你說你是“第一個”這公平嗎？

海勒和薩爾茨曼寫道：“我們過去從來沒有問過這些問題，但今天我們必須考慮這個問題。”

近幾十年來，網絡創造了一個全新的財產類別。以電子書為例，一個買了電子書的人可能會認為她買的是電子版的精裝書或平裝書。畢竟，電子書版的《神經漫游者》和印刷版幾乎一字不差。

不過，從法律上講，這兩卷書有很大不同。一旦你買了一本平裝書，你可以轉售，或者送給朋友，或者把它剪成一幅拼貼畫賣掉。如果你買了電子書，你不能轉售、借出或重新安排至少在不違反服務條款的情況下，你是沒法這樣做的。

有時你自己都不能閱讀購買的書籍，2009年，亞馬遜從購買者的kindle上撤下了《1984》和《動物農場》，該公司表示，這些書是從一家不擁有版權的中介機構下載的。同樣，由于與電影版權所有者發生糾紛，蘋果也從用戶的賬戶中撤下了電影。

隨著越來越多的物品與網絡相連，這種被回收的幾率也在增加。海勒和薩爾茨曼以Revolv公司為例，這家公司提供一種“智能家居”中心，可用于控制家庭的燈光、報警器和運動探測器。2014年谷歌收購了Revolv，兩年后，它關閉了該公司，也關閉了該控制中心。

雖然谷歌并沒有進入人們的家中拿走這些設備，但它可能會這么做。正如一位憤怒的店主抱怨的那樣，這些設備已經變得像“一盒鷹嘴豆泥”一樣了（鷹嘴豆泥是一款流行蘸料，缺點是極容易變質）。谷歌的做法是合法的，因為Revolv所有者默許了授權協議，但他們肯定沒有仔細閱讀條款細節。

海勒和薩爾茨曼寫道：“iTunes、Kindle和Revolv授權的工作方式都差不多。”

在一個沒人讀過、也沒人能理解（包括我們，你的作者）的網站上，對你所有權的限制用令人痛苦的法律細節描述了出來。谷歌和亞馬遜等科技公司也是如此：“我們在網上與之互動的公司都是所有權工程的高手。”

到目前為止，很多網絡領地已經被我們的電子霸主們搶占了，我們都淪為了電子奴隸。至少，約書亞·費爾菲爾德的《擁有：財產、隱私和新的數字農奴制》一書中就是這樣論證的。

費爾菲爾德是華盛頓和李大學法學院的教授，他在書中以“標準創新公司”銷售的系列性玩具 We-Vibe的故事開篇。We-Vibe振動器與一個應用程序配合使用，客戶（或他們的合作伙伴）可以通過手機管理這些設備。

2016年，一群We-Vibe客戶提起集體訴訟，指控“標準創新公司”使用該應用提取個人數據。這些非常私密的數據揭示了振動器在什么時候、什么強度、甚至什么溫度下工作。

費爾菲爾德將該公司的行為稱為“所有權”的網絡版本。他寫道：“我們身邊的數字和智能設備數量眾多，但我們并沒有真正擁有或控制它們。”

標準創新公司最終以375萬美元和解，但并沒有承認其存在過錯。

《擁有》一書中充滿了類似的狡猾技術的故事，包括誘使人們多付機票錢的瀏覽器，以及偷偷與電器通信的電腦。在一個特別令人毛骨悚然的例子中，一個反墮胎組織使用一種叫做移動地理圍欄（mobile geofencing）的技術跟蹤婦女進入墮胎診所，并向她們的手機發送信息。

費爾菲爾德說，他自己的手機被他女兒下載的游戲劫持了。這款游戲霸占了手機的互聯網連接，以便向其他客戶傳播自己的信息。

當然，與此同時，我們所有的設備——手機、筆記本電腦、平板電腦，甚至在某些情況下，性玩具和水表——都會泄露我們的行動和購買信息。費爾菲爾德認為：“‘所有者’是一個被收割的數據源。”

他試圖保護自己的數據，但矛盾的結果是，他變得更容易被跟蹤了：“我現在更容易被識別了，因為我是‘那個總是設置不跟蹤標志的家伙’，此外我還向每個網站傳輸其他所有瀏覽器的特征。”

Photo by Matthew Henry on Unsplash

和海勒和薩爾茨曼一樣，費爾菲爾德也被那些我們都只點擊而沒有閱讀的協議所困擾。

通常情況下，這些協議都用晦澀的法律術語聲明，消費者并不擁有他們設備上的內容。費爾菲爾德寫道：“這就好像經銷商賣給你一輛車，但卻保留了汽車的所有權。”

與電子書和數字電影一樣，購買者只能授權iPhone自帶的軟件，他們不能對其進行修改，或者至少在理論上不能用它做任何蘋果不贊成的事情。

與此同時，軟件制造商設定的設備計劃往往與他們“表面上的”所有者的計劃不同。菲爾菲爾德延伸了汽車的比喻，他寫道：“這就好像你的車有一個內置的后座司機，不停地把你帶離航線，非要把你拉去麥當勞。”

消費者可以拒絕同意他們所看到的授權協議，但大多數設備沒有同意授權就無法運行。此外，正如費爾菲爾德所指出的，許多協議甚至都不需要達成一致：

“我相信你一定見過這樣的網站：‘繼續瀏覽本網站，代表您同意使用cookie進行跟蹤。’這通常不是一個有效的論點。讓我們換一種說法：親愛的讀者，你讀了這本書，就已經同意把你所有的錢都給我了。不，這行不通的，但它在網上就可以。”

為什么蘋果可以保留對手機軟件的控制權，而通用卻不能保留對汽車發動機的控制權？

費爾菲爾德認為，這是因為法律體系在決定適用于數字產品的規則方面遇到了困難。他援引了美國第九巡回上訴法院裁決的兩個案件。在第一起訴訟中，環球音樂集團公司訴奧古斯托一案，法官裁定二手音樂CD可以在eBay上轉售。

在第二起案件中，弗諾訴歐特克公司（Autodesk，一家美國跨國軟件公司，為建筑、工程、建筑、制造、媒體、教育和娛樂行業提供軟件產品和服務），在同一天作出裁決，同一組法官裁定使用過的軟件CD不能在eBay上轉售。

在另一個案件中，MAI系統公司訴Peak計算機公司，同樣由第九巡回法院裁決，法院裁定一家計算機維修公司將定制軟件從計算機存儲磁盤復制到其活動存儲器的行為，侵犯了版權。如果不把軟件復制到活動存儲器中，就沒有辦法修復電腦，所以這項裁決可能會讓國內所有獨立的電腦維修店停業。

為了防止這種情況發生，國會不得不介入。它通過了一項法律，在一定程度上推翻了這項裁決。在一本名為《失控的技術》的新書中，費爾菲爾德認為這個問題并不是固有的，判例法應該跟上摩爾定律（摩爾定律是英特爾創始人之一戈登·摩爾的經驗之談，其核心內容為：集成電路上可以容納的晶體管數目大約每經過18個月便會增加一倍。換言之，處理器的性能每隔兩年就會翻一倍）。

他建議說：“立法者和法院只需要學會‘換位思考’。在我們把法律視為規則，我們必須把它重新理解為一種引導規則改變的方式。”

費爾菲爾德把大科技公司——說句公道話，也包括了小科技公司——描繪成了極度貪婪的操縱者。

顯然，他想用他的書來作為一種刺激：數字農奴們，團結起來！除了你的區塊鏈！你們什么都不會失去！他警告說，在不久的將來，谷歌可能會決定關閉你的自動駕駛汽車或心臟起搏器。

他說：“如果我們不收回我們的所有權，我們在‘我們的智能設備，我們的房子，我們的汽車，甚至是我們自己的軟件支持的醫療植入物’的所有權就會受限，只能純粹聽從他人的意愿。”

費爾菲爾德的論點很有說服力，是否切實可行則是另一回事。正如他所觀察到的那樣，谷歌、Facebook和其他“所有權工程大師們”都在努力工作，并付錢給游說大軍來維護他們的數字王國。

他寫道：“盡管從硅谷宣傳的角度來看，美國的技術政策在設計上是無效的。”

雖然法律體系可能有能力想出應對新技術的新方法，但從歷史上看，它一直落后并跌跌撞撞。在將近兩百年的時間里，“從天堂到地域的所有權”一直是適用的，先是熱氣球，然后是飛艇，最后飛機的出現終于使它無法再維持下去。

距離萊特兄弟在小鷹鎮造出第一架動力飛機已經過去80年了，但是法律仍然沒有跟上。正如海勒和薩爾茨曼所指出的，這就是為什么明智地制定“所有權規則”如此重要的原因，“一旦形成，所有權就很難恢復。”

原標題：《買下數字產品，你卻不能真正擁有它？》

閱讀原文