國家近年來連續出臺“破五唯”相關文件，也取得一定成效。但半月談記者發現，與理工科可以參與重點工程等方式體現工作成果相比，文科學術評價仍依賴論文。破除“唯論文”以后，新的評價體系該如何建立？?

為了考核，論文找人“抱大腿”

“文科考核其實還是以論文為中心，作為青年教師，在這種壓力下，我們哪有心思輔導學生、把課上好？”東部某高校一名老師說。

不同于理工科可以參與重點工程等方式體現工作成果，文科當前仍在“唯論文”指揮棒下，評價學術水平。一些高校文科老師一味追求論文發表數量、影響因子等量化指標，變成發表文章的“計件工”，坐不住“冷板凳”。

半月談記者調查發現，不少高校對能夠提升學校學科排名和學術地位的科研工作者給予高額獎勵，將論文發表與收入掛鉤。南京一所211高校的研究員表示，一篇論文如果發表在高級期刊，而且被引用率高的話，疊加各類獎勵，能拿幾萬甚至十幾萬元。

甚至在部分文科專業，存在一條“默認”的“鄙視鏈”：“土期刊”不如“洋期刊”，境內期刊不如境外期刊，簡體字論文不如繁體字論文。

有高校曾規定，在CSSCI（中國社會科學引文索引）期刊上發表2篇論文，才能“折算”為在SSCI（社會科學引文索引）期刊上發表1篇外文論文，也就是說，CSSCI期刊論文的價值只相當于SSCI期刊的一半。該校新聞傳播學碩士生坦言：“對于準備考博的同學，在境外期刊發文章更能積攢學術經歷，獲得更多加分。”

在“唯論文”指揮棒下，正常學術生態正遭侵蝕。比如，學術期刊為提升自身地位，多刊登知名學者的投稿，優先發表社科院學部委員、重點大學知名教授的論文。但如果是普通大學的普通講師，論文在手卻投稿無門是家常便飯，以至于初出茅廬的“青椒”想在重點期刊發論文，要么付出高額版面費，要么找人“抱大腿”。

南京大學某知名教授向半月談記者透露了自己的論文刊發情況：“我平均每年獨立署名1到2篇，與他人合作1到2篇，但每年帶我名字的新文章有近10篇，有3篇以上的論文在發表前我完全不知情。2020年的一篇論文中，其主要作者至今仍未與我聯系。”

“不怕指標多，就怕指標被用錯”

破除“唯論文”，不是不要論文，而是要正確看待SSCI、CSSCI等引文索引的作用與功能，打破單一的量化標準，更看重論文的“里子”，不搞學術“出身論”。不管用什么器皿，關鍵看里面盛的是水還是酒。

CSSCI由南京大學信息管理學院蘇新寧教授主持設計，2000年發布第一版。他告訴半月談記者，當前部分高校在實踐中仍難以跳出“以刊評文”的慣性。近年來，他多次呼吁學界關注CSSCI在運用過程中被異化、文科學術評價拘泥于量化指標等問題。

“不怕指標多，就怕指標被用錯。CSSCI是評價期刊質量的，本就不能直接用到評價論文上。”蘇新寧說，“發表在普通期刊上的論文，一定不如發表在高質量期刊上的論文嗎？”

此前，教育部已出臺意見，要求不得過分依賴國際數據和期刊，防止國際期刊論文至上，不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數、引用率和影響因子等指標與資源分配、物質獎勵、績效工資等簡單掛鉤，防止高額獎勵論文。

蘇新寧說，上世紀80年代引進各類量化指標體系，是因為當時國內的期刊水平不高，中國學者需要到國外學術平臺展示自己，提升中國學術的國際影響力，“但現在條件不一樣了”。

多措并舉優化文科評價體系

蘇州大學人文社會科學處副處長陳一認為，受學科類型影響，論文依然是評價文科學術成果的重要載體，防止“穿新鞋走老路”，還要多措并舉優化評價體系。

多名受訪專家建議，要優化同行聲譽公開評議的文科評價體系。擺脫單一量化標準，將定性與定量相結合，多維度橫向比較，同時注意在定性評價中克服人情社會的弊端，加強制度設計，以公開、透明的方式，堅決排除個人友情、單位利益甚至門派沖突等種種阻力。此外，還要培育學術共同體的自我凈化能力，營造誠信的學術生態。

高校新教師在崗前培訓開學典禮上聆聽專家講座。劉曉晶 攝

“當初引進SSCI、影響因子等量化指標，一個重要原因是防止同行評議淪為小圈子評議，盡可能體現公平。”南京大學社會學院教授陳云松說，“影響因子的優勢在于剛性、透明、確定、客觀；劣勢是即便是同一個學科之內，不同的子領域和方向也無法直接比較。”

陳云松介紹了一種“多輪兩兩比較”的同行評議投票機制，以學術期刊為例，進入投票系統后，界面上出現兩個期刊，評議人只需點擊其認為聲譽更好的一個即可，隨后界面繼續出現另外兩個刊物供評議人選擇，如此持續下去……只要有足夠多的評議人，全部刊物就可以形成總體排名。

“將剛性指標與同行聲譽評議等柔性指標相結合，不失為一種‘破五唯’的現實路徑。”陳云松說。

蘇新寧則建議關注評審專家個人信譽。即在論文評審、人才頭銜評比和項目申報中，評審專家的意見應當在一定期限后匿名公布，供學術界和其他社會人士參閱；被評審人不僅可以看到評審專家對自己的評審意見，還可以看到評審專家對其他被評審人的意見，被評審人有權匿名質疑，若有必要可再行公開對質。

蘇新寧說：“這對評審專家是一種約束，可以及時將學術界公認有評審道德問題的人剔除出去，實現學術共同體的自我凈化，保證學術評價的公信力。”

（原題為《知名教授發了論文自己卻不知道：論文依賴癥，文科仍流行》）