原創(chuàng) 細(xì)雨絲竹 時(shí)拾史事 收錄于話題#古案卷宗11個(gè)|古案卷宗/不定期更新/細(xì)雨絲竹（撰文）|

明憲宗成化年間（公元1465-1487年）的某一天，廣東某地，小富之家高氏的當(dāng)家人高潔呼喚家中一個(gè)名叫“冬兒”的少女：“冬兒，過(guò)來(lái)幫我做點(diǎn)事啦！”回答他的是一片寂靜。

高潔在家里四處尋找，沒(méi)有找到冬兒的蹤影。一個(gè)事實(shí)很快得到確認(rèn)——冬兒已離開(kāi)高家，不知去向。高潔向衙司報(bào)案尋人。

胥吏聽(tīng)完高潔關(guān)于冬兒外形、口音、年齡等特征的描述，暗暗吃驚。本地人趙實(shí)約在十天以前報(bào)案，說(shuō)他的過(guò)房義女海棠失蹤，而他所描述的“海棠”，特征酷似高潔口中的“冬兒”。本地兩名具有相同特征的同齡少女接連失蹤，最壞的推測(cè)莫過(guò)于遭遇連環(huán)作案的人販子或殺人狂，令人揪心不已。

這種可怕而悲慘的推測(cè)并未成為事實(shí)，但事情正在向越來(lái)越復(fù)雜的局面發(fā)展。不久，趙實(shí)再次來(lái)到衙司報(bào)案，訴稱海棠已回家，是從“畧（通：略）誘”她長(zhǎng)達(dá)十余天的人家逃出來(lái)的，那戶人家姓高，主人名叫“高潔”。海棠受困于高家期間，高潔給她改名“冬兒”，以迷惑外界視聽(tīng)。

咱們暫時(shí)把高潔的反應(yīng)擱置一邊，先了解何為“畧誘”。清代何耿繩《為治一得編》解釋道：“收留迷失及在逃子女與此不同者，彼乃有因而攘之，義也。所當(dāng)參看者，譬如因人迷路而誑引相隨、乘人離怨而誘引出外……則即是畧誘和誘矣。”簡(jiǎn)單翻譯就是，收留迷路、別家主動(dòng)逃出家門(mén)的子女，事出有因，不構(gòu)成“畧誘”。以“跟我走、我給你帶路回家”為誘餌，故意將迷路的人哄騙至某處予以留置，構(gòu)成“畧誘”；乘別人跟家人吵架、負(fù)氣外出，勾引其至某處安置，也構(gòu)成“畧誘”。

“畧誘”是一種罪，高潔堅(jiān)決不認(rèn)，稱“海棠”就是高家的“冬兒”：“她的名字本該叫‘冬兒’，‘海棠’之名是趙實(shí)胡謅的！”說(shuō)完，高潔又將趙實(shí)罵個(gè)狗血噴頭，遣詞造句非常不文明，簡(jiǎn)直是當(dāng)眾侮辱他人的人格，官吏們都聽(tīng)不下去。

衙司細(xì)審端詳。趙實(shí)陳述詳細(xì)情況：【三年前，他經(jīng)由楊二官人——大名“楊全”說(shuō)合，收海棠為過(guò)房義女。十多天之前，海棠因家庭瑣事與家人發(fā)生一些齟齬，生著悶氣出走，去街市上閑逛散心，被高潔誘騙到高家，冒認(rèn)為兒孫，實(shí)際上當(dāng)作婢女使喚。未幾，海棠的情緒冷靜下來(lái)，因懼怕高潔為難她，便佯裝順從，對(duì)高家人虛與委蛇，讓高潔放松警惕。終于，海棠在今天找到機(jī)會(huì)，偷跑出來(lái)，逃回趙家。】

衙司指出，假設(shè)趙實(shí)的訴狀屬實(shí)，高潔應(yīng)當(dāng)依“冒認(rèn)良人為兒孫”之情節(jié)受到處罰。高潔不服，反駁道：【冬兒本是高家人，三年前遭到楊二官人誘騙，賣(mài)給趙實(shí)家，改名‘海棠’，壓根兒不是什么過(guò)房義女。十幾天之前，我上街買(mǎi)東西，偶然遇見(jiàn)冬兒，一眼認(rèn)出來(lái)，把她拖回家。如果是我冒認(rèn)兒孫，她不愿意跟我走，為啥不當(dāng)街叫喊呢？】

經(jīng)過(guò)調(diào)查，衙司發(fā)現(xiàn)，趙實(shí)所言不完全符合事實(shí)。三年前，趙實(shí)經(jīng)楊二官人（楊全）中介，將海棠（冬兒）收進(jìn)自己家，名分掛在鮑某（注：大名字跡幾近湮滅，看不清）岳父郭俊的名下為義女，并不是作為趙實(shí)本人的義女。她在趙實(shí)家本質(zhì)為婢女。趙實(shí)之女趙氏與周幹訂立婚約，趙實(shí)預(yù)備以海棠（冬兒）作陪嫁“使女”，跟著趙氏去周家?guī)兔ψ黾覄?wù)。至于趙實(shí)為什么要把她掛在郭俊名下為義女，而不是直接掛在自己名下，估計(jì)和古人迷信的算命、占卜有關(guān)。

另一邊，高潔也存在謊報(bào)冬兒（海棠）身份等問(wèn)題，把她說(shuō)成高家的女兒，實(shí)則她在高家期間也是侍女。她無(wú)論屬于趙氏還是高氏，三年前都是被中間人“楊二官人”——楊全賣(mài)給趙實(shí)的。楊全很清楚她的來(lái)歷，因此，要判定她的歸屬，楊全的證詞不可不聽(tīng)。

然而，意外接踵而至。衙司在訪查楊全其人的過(guò)程中又有驚人發(fā)現(xiàn)：楊全早前犯過(guò)別的輕罪，在取保假釋期間擅自脫離監(jiān)管，逃亡至此地，并且，現(xiàn)已找不到此人。楊妻李氏稱：“楊全已經(jīng)病故，快一個(gè)月了。他是在召保（取保）在外期間病故的。”李氏強(qiáng)調(diào)楊全有正當(dāng)?shù)摹叭”！痹谕赓Y格。不過(guò)，關(guān)于楊全三年前與趙實(shí)做的那筆“義女”買(mǎi)賣(mài)，李氏似乎所知無(wú)多，并未提供證詞。

由于楊全有前科，衙司很可能對(duì)其交易相對(duì)方——趙實(shí)的人品連帶產(chǎn)生懷疑，判斷的天平不知不覺(jué)地倒向了高潔，認(rèn)為趙實(shí)三年前明知楊全誘騙高家侍女冬兒而予以收買(mǎi)。后來(lái)，當(dāng)?shù)匮盟静恢欠噶斯ぷ骰靵y無(wú)序的毛病，抑或是以主觀傾向?yàn)閷?dǎo)向、人為采取了某些旨在完善（或可稱為‘炮制’）案卷的“特殊”措施，本案提供口供的送審涉案人名單中赫然出現(xiàn)亡人【楊全】的大名！大抵也是迫于上述情況，趙實(shí)改口承認(rèn)高潔的說(shuō)法屬實(shí)，供稱海棠本名“冬兒”，系楊全三年以前從高潔家誘騙過(guò)來(lái)、轉(zhuǎn)賣(mài)給他的，還說(shuō)楊全病故“數(shù)日”。冬兒（海棠）等人不得不附議。于是，衙司判定高潔僅負(fù)有出口傷人之過(guò)錯(cuò)，杖責(zé)10下；對(duì)趙實(shí)依“誣告反坐”之罰則，按照“冒認(rèn)良人為兒孫”情形從輕判處杖責(zé)90并處罰金。

案卷一路上呈至大理寺復(fù)審。可是大理寺卿王槩的那一關(guān)并不好過(guò)。王槩指出廣東方面提交的資料有嚴(yán)重漏洞，下文筆者結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)予以闡述：

第一、用死者楊全的名義補(bǔ)充重要口供，這首先就是最大的問(wèn)題。而且，比起無(wú)心之失，此舉屬故意為之、企圖“制造”證據(jù)的可能性明顯更高。地方有關(guān)衙司好像不了解王槩的工作風(fēng)格，以為他也不過(guò)是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，容易糊弄。但他們想錯(cuò)了。王槩想必會(huì)暗罵：“真是侮辱我的智商！”

第二、高潔、趙實(shí)兩家鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，同住在一個(gè)小地方，距離近到高潔偶然逛個(gè)街都能遇到冬兒（海棠）。而冬兒（海棠）在趙實(shí)家生活三年，人身自由沒(méi)有受到限制，由此可推導(dǎo)出以下2小點(diǎn)問(wèn)題：

1.高家人和冬兒（海棠）三年間在同一片區(qū)出入，逛同一個(gè)街市，說(shuō)不清有多少次相遇，高家人是一次也沒(méi)有碰見(jiàn)過(guò)她？還是一次都沒(méi)有認(rèn)出過(guò)她？即使沒(méi)有，街坊鄰居、親戚朋友應(yīng)該都獲悉高家走失了“侍女冬兒”，其中不少人理應(yīng)了解她的年貌特征。難道他們也一次都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)冬兒、以至于無(wú)人給高家傳過(guò)一句消息？唯獨(dú)高潔那一趟把冬兒給找到了，這里的偶然性貌似也太高了。

反之，依趙實(shí)的說(shuō)法，“海棠”走失十余天、在高家初期缺乏行動(dòng)自由，因而趙實(shí)家人及其他認(rèn)識(shí)她的人得不到她的音訊，倒是比較合理。

2.趙實(shí)家沒(méi)有限制“海棠”的行動(dòng)自由，表明他們并不懼怕高家人找到“海棠”。這是為什么？最大可能是在他們的認(rèn)知中，“海棠”與高家毫無(wú)瓜葛，“趙實(shí)三年前明知楊全誘騙高家侍女冬兒而予以收買(mǎi)”的推測(cè)不能成立。

第三、為什么不向高潔的左鄰右舍、親朋好友查證冬兒（海棠）的身份？按照高潔的說(shuō)法，在三年前冬兒被楊全“誘騙”、轉(zhuǎn)賣(mài)之前，冬兒是高家的人。一個(gè)大活人在高家生活過(guò)那么多年，總會(huì)留下一些痕跡，總有高家的關(guān)聯(lián)人士對(duì)她存有印象，怎么一個(gè)都不出來(lái)辨認(rèn)、作證？

對(duì)此，高潔給出的解釋貌似是：“冬兒被楊全騙走的時(shí)候，年紀(jì)還小。相隔三年，女大十八變，相貌大改，親戚朋友都認(rèn)不出她了。”——那么，你高潔怎么就憑街市上的驚鴻一瞥認(rèn)定那個(gè)少女是“冬兒”呢？當(dāng)?shù)匮盟緵](méi)有追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，直接采信高潔的說(shuō)辭，免去向高家親友查證的環(huán)節(jié)，未免有些兒戲。

第四、關(guān)于楊全的去世日期，楊全之妻李氏與趙實(shí)的說(shuō)法相去甚遠(yuǎn)。李氏稱楊全已去世快一個(gè)月，趙實(shí)的口供卻稱楊全病故“數(shù)日”。雖然不能排除趙實(shí)記憶錯(cuò)誤/口誤或信息滯后、記錄者筆誤等技術(shù)性失誤，但更加不容忽視的一個(gè)規(guī)律是，這種供詞相互矛盾的現(xiàn)象，在衙司采用不恰當(dāng)“特殊”手段補(bǔ)充證據(jù)的案件中并不罕見(jiàn)。

第五、純屬筆者個(gè)人意見(jiàn)：楊全逃跑至該地居住至少數(shù)年，過(guò)得還挺滋潤(rùn)，衙司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他是“問(wèn)題人員”，直至調(diào)查高、趙二家爭(zhēng)女案，才挖出楊全的前科，說(shuō)明楊全始終對(duì)外嚴(yán)密隱瞞自己的經(jīng)歷。那么，普通人趙實(shí)怎么可能在三年前即洞悉楊全的秘密呢？因楊全的不光彩歷史而連累趙實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià)有失公允。

第六、也純粹是筆者個(gè)人看法：即便趙實(shí)誣告高潔，他也是指稱“海棠”被高潔用作婢女，而非“兒孫”。縱然“反坐”，也應(yīng)按“冒認(rèn)良人為奴婢”進(jìn)行處理。為何以“冒認(rèn)良人為兒孫”情形反坐，值得商榷。

最后，王槩駁回此件，指示廣東地方重新審理。如果終究認(rèn)定海棠本是趙實(shí)家的侍女、高潔乘海棠心情惡劣之際將其誘導(dǎo)至高家使喚，根據(jù)《大明律集解附例》，高潔的行為構(gòu)成“和誘他人奴婢為（自己的）奴婢”，將處以“杖（責(zé)）90、徒（刑）二年半”的懲罰。

參考資料：明代王槩《王恭毅公駁稿》、《大明律集解附例》

更多古代探案故事可見(jiàn)于拙作《神探王妃》（筆名：淺樽酌海），第1-2冊(cè)已由捧讀文化分別與致公出版社、百花文藝出版社合作出版！

END

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

本文系網(wǎng)易新聞?網(wǎng)易號(hào)新人文浪潮計(jì)劃簽約賬號(hào)【時(shí)拾史事】原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)賬號(hào)授權(quán)，禁止隨意轉(zhuǎn)載

原標(biāo)題：《明代兩個(gè)家庭爭(zhēng)女，關(guān)鍵證詞竟來(lái)自一個(gè)死人，真相如何？》

閱讀原文