當(dāng)前短視頻創(chuàng)作正處“風(fēng)口”，很多短視頻博主憑借獨具創(chuàng)意的個性化表達(dá)為眾多網(wǎng)友追捧。
圖為2020年4月26日，湖南十八洞村里的苗鄉(xiāng)“網(wǎng)紅”施林嬌在直播中向觀眾展示炒好的臘肉。新華社發(fā)

圖為施林嬌攜十八洞村的姐妹給網(wǎng)友拜年。網(wǎng)絡(luò)截圖

光明日報2月20日報道，“抄襲剽竊者不應(yīng)成為榜樣！”2020年12月份，近300名知名編劇、導(dǎo)演、作家等發(fā)布聯(lián)名公開信或倡議書，指出屢有抄襲劣跡的編劇、導(dǎo)演（于正、郭敬明）在節(jié)目內(nèi)外進(jìn)行話題炒作，以此追逐點擊率、收視率，呼吁影視從業(yè)者自尊自律、尊重原創(chuàng)，拒絕抄襲、剽竊、融梗，由此引發(fā)了一場尊重版權(quán)、抵制抄襲的討論。

2020年12月底，郭敬明、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進(jìn)行公開道歉，莊羽、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關(guān)倡議。

2021年2月5日，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國家版權(quán)局發(fā)布的2020年中國版權(quán)十件大事。

多年前的抄襲事件至今余波未平，讓人不禁感慨社會上尊重版權(quán)、尊重創(chuàng)作的意識有了顯著提高。但是，當(dāng)前抄襲事件仍多有發(fā)生，屢屢引發(fā)公眾關(guān)注。到底是故意碰瓷還是無意中的巧合？亟待揭開抄襲事件的面紗，依據(jù)法律來定分止?fàn)帯?/p>

1.“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想”

案例：2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定郭敬明《夢里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立，確認(rèn)該書有12個主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語句上共有57處雷同，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元、精神損失費1萬元，要求郭敬明公開道歉，或直接將判決書內(nèi)容刊登在報紙上。

改頭換面、人物錯位、顛倒順序……在這起案件中，莊羽稱郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書的構(gòu)思、故事線索、部分情節(jié)、語言風(fēng)格等，甚至照搬該書的片段。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡，那么，我國法律對“抄襲”又是如何規(guī)定的？

據(jù)了解，1990年頒布的著作權(quán)法規(guī)定：剽竊、抄襲他人作品的，屬于侵權(quán)行為。這是著作權(quán)法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年，《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》中指出：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有?！?001年修改著作權(quán)法時，“抄襲”一詞被刪除。當(dāng)前的著作權(quán)法第52條則規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，其中包括“剽竊他人作品的”。

“實踐中，人們所表述的抄襲，一般來說比著作權(quán)法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇指出，有時某人只是使用了他人的“思想”，在日常生活中會被認(rèn)為是抄襲，但是在著作權(quán)法意義上并不構(gòu)成抄襲。因為，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想，這就是“思想與表達(dá)二分法原則”。

萬勇表示，思想一般指創(chuàng)意，表達(dá)一般指文字、色彩、線條等符號的最終形式。著作權(quán)法之所以采用上述原則，主要是因保護(hù)思想會限制后來作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播。在文學(xué)作品中，思想與表達(dá)界限的劃分比較復(fù)雜。而文學(xué)作品的表達(dá)不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

“從抄襲的形式來看，有原封不動或基本原封不動地復(fù)制他人作品的行為，一般稱為低級抄襲；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著作權(quán)保護(hù)的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為，一般稱為高級抄襲?！比f勇指出。實踐中，抄襲根據(jù)不同的表現(xiàn)形式，可能會侵犯不同的著作權(quán)利。通常，低級抄襲侵犯復(fù)制權(quán)，高級抄襲侵犯改編權(quán)。根據(jù)作品的類型以及傳播的形式，還可能侵犯攝制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，以及侵犯署名權(quán)等人身權(quán)。

2.山寨風(fēng)凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權(quán)意識薄弱

案例：2月2日，網(wǎng)易云音樂發(fā)文稱酷狗音樂成立“山寨辦”，存在像素級抄襲：網(wǎng)易云音樂上線“一起聽”、“云貝推歌”功能后，酷狗音樂上線了“跟聽”和“音樂推”功能，同時酷狗音樂在上述功能中的頁面樣式以及設(shè)計與網(wǎng)易云音樂相近。緊接著，酷狗音樂曬出多份專利文件進(jìn)行反擊，網(wǎng)易云音樂則再度發(fā)文怒懟。

網(wǎng)絡(luò)空間中，常可以發(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)站、客戶端的功能、界面設(shè)計等非常相似，一股山寨風(fēng)時常撲面而來。

北京市中同律師事務(wù)所律師趙銘此前在接受采訪時指出，手機(jī)應(yīng)用軟件功能屬于計算機(jī)軟件中的產(chǎn)品功能設(shè)計，本質(zhì)上屬于設(shè)計者的設(shè)計理念或思想。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6條“對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”的規(guī)定，著作權(quán)法不保護(hù)產(chǎn)品功能設(shè)計。

“著作權(quán)法主要保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)作品的表達(dá)。如果某些功能、設(shè)計符合專利法的保護(hù)要求，可以作為發(fā)明專利、實用新型專利或外觀設(shè)計專利獲得保護(hù)。而網(wǎng)頁頁面、客戶端圖標(biāo)可以作為美術(shù)作品獲得保護(hù)?！比f勇指出。

“一般來說，創(chuàng)意屬于著作權(quán)法中的‘思想’范疇。當(dāng)然，如果創(chuàng)意的內(nèi)容十分詳細(xì)，也可能屬于表達(dá)，應(yīng)獲得保護(hù)?！比f勇表示，要保護(hù)創(chuàng)意、制止抄襲，除了進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化水平外，也要弘揚(yáng)“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，形成尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)文化氛圍。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有著‘眼球效應(yīng)’和‘流量效應(yīng)’的特性，跟風(fēng)盛行和山寨現(xiàn)象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從業(yè)者的產(chǎn)權(quán)意識薄弱，競爭秩序亟待規(guī)制。”從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作的北京市東城區(qū)人民法院法官高翡說。

高翡指出，同業(yè)競爭者應(yīng)進(jìn)行充分的法律風(fēng)險評估，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術(shù)開發(fā)策略，通過核心技術(shù)的創(chuàng)新、更好的用戶體驗立于競爭不敗之地。此外，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律，推進(jìn)行業(yè)規(guī)則的形成，建立起公平有序的行業(yè)競爭秩序。

3.短視頻著作權(quán)保護(hù)應(yīng)符合作品獨創(chuàng)性要求

案例：1月24日，一位擁有千萬粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個視頻存在“雷同”現(xiàn)象。房琪將兩人的選題、文案、腳本上的相似點進(jìn)行逐一比對，并曬出自己的創(chuàng)作時間線，稱對方的視頻與自己的視頻雷同程度、頻次、時間跨度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合理范圍。被指抄襲的博主回應(yīng)稱，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個別語句確有雷同情況。

當(dāng)前，短視頻創(chuàng)作正處“風(fēng)口”。與此同時，短視頻抄襲、盜用等侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)?！?020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報告》顯示，2019年1月至2020年10月，12426版權(quán)監(jiān)測中心對超過1000萬件短視頻進(jìn)行監(jiān)測，累計監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權(quán)短視頻。其中，獨家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%。

“短視頻具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、主題明確、社交性和互動性強(qiáng)、便于傳播等特點，有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮?！备唪渲赋觯桃曨l要獲得著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)符合著作權(quán)法關(guān)于作品的要求，而作品的認(rèn)定關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性的判斷：是否由作者獨立完成；是否具備“創(chuàng)作性”，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造性。“一般來說，能體現(xiàn)出制作者個性化的取舍、選擇、安排和設(shè)計，可認(rèn)定具有創(chuàng)作性。”

司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定往往遵循“接觸可能+實質(zhì)性相似”原則。高翡解釋，“接觸可能”是指被訴侵權(quán)作品的作者有接觸過原告受著作權(quán)保護(hù)的作品的可能。一般來說，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài)，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒有發(fā)表過，但被告確實有機(jī)會接觸到作品；“實質(zhì)性相似”則是指被訴侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的表達(dá)部分，如在音樂、演唱、舞蹈動作、動畫、文字等方面是否整體構(gòu)成相似。

高翡強(qiáng)調(diào)，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法原則”，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而非抽象的思想本身。如果不允許人們自由使用他人的思想，可能造成創(chuàng)作枯竭，阻礙文化傳播。因此主張創(chuàng)作某短視頻的理念或主題被抄襲，一般難以得到支持?！爱?dāng)然，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構(gòu)成實質(zhì)性相似或者未經(jīng)授權(quán)改編他人作品，則可能侵權(quán)?！备唪湔f。

“就抄襲和洗稿問題，有些案例是比較清楚的，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲，很難達(dá)成共識。”某短視頻平臺有關(guān)部門負(fù)責(zé)人介紹，平臺對此設(shè)置了底線層面的侵權(quán)規(guī)則和引導(dǎo)層面的內(nèi)容規(guī)則。針對一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構(gòu)成侵權(quán)的作品，在推薦機(jī)制上予以限制，以鼓勵原創(chuàng)。

侵害著作權(quán)糾紛中應(yīng)慎用賠禮道歉

（作者：楊德嘉，系北京市海淀區(qū)人民法院法官）

侵害著作權(quán)糾紛中賠禮道歉的適用問題，是一個平時大家關(guān)注比較少，但卻引發(fā)過很多沖突乃至亂象的問題。圍繞著“賠禮道歉”的各式訴訟請求，可以說是五花八門，有的甚至讓人啼笑皆非。例如，曾有原告要求被告按照其指定的字體、字號，在某央媒頭版為其道歉；雙方就免除賠禮道歉責(zé)任進(jìn)行討價還價的也屢見不鮮；更有甚者，曾有原告因賠禮道歉的執(zhí)行而投訴法官，理由是法院指定刊登聲明的媒體收費太低，便宜了被告。

表面上看，著作權(quán)法中的賠禮道歉似乎是一種比較和諧、文明、溫柔的責(zé)任形式，但在實際適用過程中，卻出現(xiàn)了很大扭曲。那么著作權(quán)糾紛中的賠禮道歉是從何而來？在司法實踐中，又應(yīng)當(dāng)如何理解和適用？

從我國著作權(quán)法的歷史看，賠禮道歉的首次出現(xiàn)是1990年著作權(quán)法中規(guī)定的“公開賠禮道歉”，隨后在2001年修訂時有所調(diào)整，去掉了“公開”二字，并一直沿用至今。而放眼域外，很少有國家和地區(qū)在著作權(quán)法中直接規(guī)定賠禮道歉的救濟(jì)方式。

“只要侵害著作人格權(quán)（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)）就必須要判道歉”，是現(xiàn)在比較通行的認(rèn)識。但無論是在著作權(quán)法及其實施條例還是司法解釋中，都沒有明文規(guī)定，那么這是怎么形成的？

筆者以為，這很可能是對傳統(tǒng)民法領(lǐng)域中侵害人格權(quán)責(zé)任的一種移植，即侵害公民人格權(quán)即判決賠禮道歉。但這種移植的合理性很值得探討。首先，民法中的人格權(quán)因出生而取得，因死亡而消滅，不得讓與和拋棄。而著作權(quán)中人格權(quán)等所有權(quán)項的取得，都是基于作品的創(chuàng)作完成。其次，民法中的侮辱、誹謗等行為往往是直接作用于公民本身，而著作權(quán)法中的侵害行為是直接作用于作品之上，繼而傳導(dǎo)、折射到作者身上的。所以，不能簡單地得出“侵害著作人格權(quán)也必須賠禮道歉”的結(jié)論。

就原被告而言，雙方對賠禮道歉的“供與求”也與道歉的本質(zhì)存在著很大偏差甚至背離。對作出道歉的一方來說，賠禮道歉原本是在認(rèn)識到自身錯誤之后，一種發(fā)自內(nèi)心的自我道德要求和精神解脫需要，而能否實際獲得對方諒解、平衡對方心理，只是一種事后的、附加的效果。事實上，經(jīng)常會出現(xiàn)無論道歉者多么真誠，也難以獲得對方諒解的情形。正由于賠禮道歉的源頭是內(nèi)心情感的表達(dá)，因此自愿和真誠這兩個要素缺一不可，而真實的感情表達(dá)是無法通過法律來強(qiáng)制的。我們才會看到，有的被告寧愿多賠償也不道歉，或者寧愿道歉也不賠償?shù)那闆r，而雙方就道歉內(nèi)容字斟句酌、斤斤計較更是屢見不鮮。

在郭敬明抄襲事件中，雖然其于15年后發(fā)長文公開道歉，但公眾似乎并不買賬。不少人認(rèn)為郭敬明是為了避免經(jīng)濟(jì)利益受損才在重壓之下緊急致歉，目的不純、缺乏誠意。這恰恰說明，迫于外部壓力或強(qiáng)制措施而作出的賠禮道歉，往往是有形無實的，其效果與發(fā)自內(nèi)心的主動致歉無法相比。這也是筆者認(rèn)為賠禮道歉并不適合作為一項法律責(zé)任加以判決和執(zhí)行的重要原因。

從原告的角度來看，提出道歉的要求大致基于幾種心理：第一種是希望得到真誠致歉，撫平精神上的傷害；第二種是利用放棄致歉去換取額外的經(jīng)濟(jì)利益；第三種則不關(guān)心道歉真誠與否，要的是道歉的形式和結(jié)果，以獲得道德優(yōu)越感或心理滿足感。盡管我們完全理解第一種心理，但是耗費大量精力得到一個勉強(qiáng)、不悅的結(jié)果，經(jīng)常是得不償失的。至于無論是把賠禮道歉當(dāng)作擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)利益的杠桿，還是把它當(dāng)作獲取精神勝利感的途徑，恐怕都遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了立法目的。

當(dāng)然，法律有所規(guī)定，法官就不能拒絕適用，但在具體案件中，仍可對賠禮道歉作出更為適當(dāng)和準(zhǔn)確的把握。首先，判決賠禮道歉應(yīng)以存在過錯為前提，如果最終認(rèn)定被告不存在明顯故意或重大過失，則無須道歉。其次，如果被告在訴訟中以口頭、書面等方式進(jìn)行了致歉，原則上就無須在判決中再次判令道歉，除非涉案侵權(quán)行為極其惡劣。再次，應(yīng)準(zhǔn)確把握賠禮道歉和消除影響的不同作用，避免把本應(yīng)適用公開聲明、消除影響的情況，轉(zhuǎn)而判令賠禮道歉。最后，對賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)與對財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。總之，在適用賠禮道歉時，應(yīng)當(dāng)秉持的原則是：盡量少用、慎用，堅決杜絕濫用。

抄創(chuàng)意是不是抄？從法律視角看山寨現(xiàn)象

（作者：熊文聰，系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）

近段時間以來，抄襲或山寨他人音樂編曲、游戲設(shè)計、電影海報、卡通人物、小品劇本、商業(yè)標(biāo)識、包裝裝潢乃至軟件界面的事件屢見報端，不時沖上熱搜。在大力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，如何從法律視角解讀這種社會現(xiàn)象，是一道首先需要回答的問題。

筆者多年前曾撰文探討過肇始于深圳華強(qiáng)北市場的“山寨機(jī)”事件及由此衍生出來的“山寨文化”。彼時，“山寨”還只是一個偏中性的詞語，用來比喻一種由民間技術(shù)力量發(fā)起的產(chǎn)業(yè)模式，其主要特點為模仿化、快速化、草根化，其中雖有不少涉及侵權(quán)抄襲等違法行為，但也有相當(dāng)一部分是以小博大、薄利多銷及更加貼近市場的模仿式創(chuàng)新。然而，傳媒的力量會使得事物被快速標(biāo)簽化，“山寨”一詞的含義也逐漸發(fā)生偏離，以至于今天使用時，已經(jīng)演化成徹頭徹尾的貶義詞，即對涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的形象表達(dá)。

相較于“山寨”，“抄襲”一詞在含義上并無轉(zhuǎn)變，但它同樣不是法律術(shù)語。人們雖然常在日常交談中使用“抄襲”一詞來描述甚至評價一種侵權(quán)行為，卻不知道其在法律上是否必然構(gòu)成侵權(quán)，因為普通人并不確切了解抄襲侵權(quán)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。當(dāng)然，術(shù)業(yè)有專攻，這并不是什么大問題。但法律的特殊之處就在于，無論是立法條文還是司法判決，都不僅僅是給法律人看的，還要接受輿論的監(jiān)督與評價。二者的結(jié)論并不總是完全一致，甚至可能存在較大距離，這在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域顯得更加突出，即社會大眾依照直覺和樸素的正義觀認(rèn)為屬于山寨或抄襲的行為，法院卻時常認(rèn)定不侵權(quán)，或者反之。雖然最終還是法官說了算，但如何讓公眾理解和接受其裁判結(jié)論，如何讓晦澀深奧的法律術(shù)語、法律規(guī)則通俗易懂、深入人心，也的確是一門不可不掌握的學(xué)問與功課。

以著作權(quán)法為例，實務(wù)界一種流行的說法認(rèn)為，著作權(quán)的保護(hù)對象是作品，而作品又是具體的表達(dá)，且根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”（即著作權(quán)只保護(hù)具體表達(dá)而不延及抽象思想），“創(chuàng)意”屬于抽象的思想范疇，故“創(chuàng)意”是不受保護(hù)的，這在某種程度上釋放了“抄創(chuàng)意不是抄”的信號。很多人對此嗤之以鼻，但法院卻似乎無能為力。作品是人為的符號選擇，而符號既包括外在的視覺形象，也包括背后的內(nèi)涵所指，兩者互為表里，不可分離。內(nèi)涵所指雖然相對比較抽象，但抽象不等于虛無，只是說它需要解讀者的認(rèn)識、理解和概括，而不是憑空捏造。所以，只要構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品，“創(chuàng)意”也是受著作權(quán)法保護(hù)的。

學(xué)界通說認(rèn)為，“接觸可能+實質(zhì)性相似”是侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件。“接觸可能”是一種證明推定，即只要主張受保護(hù)的作品是已經(jīng)公開的，且基于生活常理和行業(yè)慣例能夠推知被告有接觸或者獲得該作品的可能性，即滿足此要件。比較難的是“實質(zhì)性相似”如何認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)澄清的是，誠如前文所言，作品是具有獨創(chuàng)性的符號選擇，既包含外在視覺化的符號能指，又包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指，故“實質(zhì)性相似”絕不僅僅限于外在形式上的視覺比對。“實質(zhì)性相似”本質(zhì)上是法律問題或價值判斷問題，而非單純的事實查明及認(rèn)定問題。因此，即便是涉案作品所屬領(lǐng)域的技術(shù)專家或行業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，也只能作為“實質(zhì)性相似”判斷的參考觀點而非起決定性作用的唯一依據(jù)。法官必須在個案審查中進(jìn)行情境化的多因素綜合考量，即不僅要關(guān)注比照對象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對抽象的內(nèi)涵所指（如結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主題、思路等）的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過錯大小，更要權(quán)衡經(jīng)改動后的被訴侵權(quán)內(nèi)容對原告作品的市場替代性影響以及這種改動的投入成本。這些考量因素看似復(fù)雜多樣，但可以總結(jié)為一種基于審判經(jīng)驗而形成的司法直覺，它與普通公眾所秉持的價值觀及直覺雖不能完全畫等號，但卻有共通之處。

簡言之，法律是由各種概念術(shù)語和規(guī)則條文構(gòu)成的，而概念術(shù)語和規(guī)則條文都是價值觀念和公共選擇的產(chǎn)物，這就使得普通公眾與法律專業(yè)人士的溝通成為可能。法律人需要謹(jǐn)記，是觀念決定了執(zhí)法者會選擇什么樣的概念、什么樣的規(guī)則，而不是固有的法律概念或規(guī)則限定了我們的觀念。

（原題為《碰瓷還是巧合？邊界在哪——從著作權(quán)法看抄襲事件》《侵害著作權(quán)糾紛中應(yīng)慎用賠禮道歉》《抄創(chuàng)意是不是抄？從法律視角看山寨現(xiàn)象》）