在中國(guó)，校園欺凌事件并不少見，僅在近期就有不少惡性事件發(fā)生：11月，廣西一位初中女生25秒內(nèi)被多人輪流掌摑的視頻登上新聞；同月，陜西咸陽(yáng)一名15歲男生遭6人毆打致死后被埋入土坑；10月，廣西柳州一位小學(xué)生遭同學(xué)踢踹并被在衣兜里塞鞭炮……根據(jù)中國(guó)公安部刑偵局統(tǒng)計(jì)，校園霸凌與兒童性侵和網(wǎng)絡(luò)侵害并列成為三大最常見的兒童侵害類型。

為防止校園欺凌問(wèn)題的惡化，今年6月全國(guó)人大代表在未成年人保護(hù)法修訂草案二審稿審議會(huì)議上提出需完善學(xué)生欺凌行為的處理程序基礎(chǔ)。12月，教育部予以回復(fù)，表示將支持配合有關(guān)部門完善涉及校園欺凌問(wèn)題的法律法規(guī)規(guī)章，積極推動(dòng)未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等的修訂。

校園欺凌頻頻發(fā)生，背后原因是什么？什么樣的學(xué)生會(huì)成為欺凌者和被欺凌者？老師和家長(zhǎng)在校園欺凌中能做什么？2015年，北京師范大學(xué)教授王曦影的研究團(tuán)隊(duì)得到聯(lián)合國(guó)婦女署“建設(shè)和諧性別關(guān)系青年領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目”支持，在北京郊區(qū)的一所國(guó)際學(xué)校開展了為期兩年半的參與式行動(dòng)研究，并就研究成果撰寫《同伴教育、學(xué)校社工與青年領(lǐng)導(dǎo)力：預(yù)防校園欺凌之行動(dòng)研究》《同伴群體中力量不對(duì)等機(jī)制的形成與運(yùn)作——基于高中校園欺凌的案例研究》等系列論文。

近日，澎湃新聞就以上問(wèn)題對(duì)王曦影進(jìn)行了專訪。王曦影認(rèn)為，過(guò)去理解校園欺凌過(guò)多從個(gè)體因素出發(fā)，忽視了同伴群體的地位分化和權(quán)力爭(zhēng)奪，妥善處理校園欺凌事件需要充分發(fā)揮同伴教育的作用。

澎湃新聞：從學(xué)術(shù)角度看，校園欺凌和校園暴力的定義有什么區(qū)別嗎？

王曦影：相較于欺凌，暴力的外涵和內(nèi)延更廣，挪威心理學(xué)家奧維斯對(duì)于校園欺凌的定義有助于我們對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。

奧維斯從1978年開始研究校園欺凌問(wèn)題，他提出，校園欺凌應(yīng)該具備四個(gè)重要的特點(diǎn)：故意性、權(quán)力不對(duì)等、傷害性和重復(fù)發(fā)生性。其中，權(quán)力不對(duì)等和傷害性是判斷一個(gè)事件是否屬于校園欺凌范疇的關(guān)鍵。

校園暴力有可能雙方權(quán)力不對(duì)等、也可能是權(quán)力對(duì)等的，然而，校園欺凌一定是權(quán)力不對(duì)等的。 例如，學(xué)校里有兩個(gè)小孩打架，兩人之間如果沒(méi)有權(quán)力不對(duì)等的情況，那么這次沖突可能就不存在欺凌，只是單純的暴力。但是如果我們發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)小孩總是打架，其中一個(gè)總是挨打，這其中就存在權(quán)力不對(duì)等的問(wèn)題，被打的小孩就是在遭受校園欺凌。

澎湃新聞：校園欺凌的發(fā)生跟哪些因素比較相關(guān)？

王曦影：誘發(fā)校園欺凌的原因比較復(fù)雜，從個(gè)體的角度來(lái)看，有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為欺凌者可能缺乏安全的依戀關(guān)系和同理心，并運(yùn)用欺凌尋求關(guān)注。對(duì)于被欺凌者來(lái)說(shuō)，雖然我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，誰(shuí)都有可能成為被欺凌的對(duì)象，但是通常有身體殘疾的、性傾向或行為與傳統(tǒng)性別觀念不一致的、過(guò)胖或過(guò)瘦的、家庭貧困的、流動(dòng)留守兒童等孩子更容易遭受欺凌。

孩子們的世界是非常追求整齊劃一的，那些與大多數(shù)人不同的特質(zhì)都有可能使一些孩子更容易受到欺凌。聯(lián)合國(guó)教科文組織2017年的校園欺凌報(bào)告指出，在兒童和青少年群體中發(fā)生的欺凌有25%與外表、外貌相關(guān)，有25%與社會(huì)性別問(wèn)題相關(guān)。

澎湃新聞：研究中提到，校園中的地位分化是觀察校園欺凌過(guò)程機(jī)制的起點(diǎn)，學(xué)生們?nèi)绾闻袛嗌磉呁瑢W(xué)的地位？

王曦影：其實(shí)我們?cè)谘芯恐屑{入同伴群體的地位分化的理論，想要強(qiáng)調(diào)的是，校園欺凌的研究不僅可以用個(gè)體視角解讀，也可以用群體視角解讀。群體視角指的是一個(gè)學(xué)校學(xué)生群體的地位分層和權(quán)力爭(zhēng)奪有可能導(dǎo)致校園欺凌的發(fā)生。什么樣的人最容易爬到群體的上端？群體頂端的同學(xué)會(huì)運(yùn)用什么樣的方式和手段來(lái)維持他們的地位？群體與群體之間會(huì)不會(huì)發(fā)生沖突？如何應(yīng)對(duì)和解決沖突？這些都是我們關(guān)心的問(wèn)題。

我們希望通過(guò)還原校園中的同伴群體生態(tài)來(lái)研究欺凌。校園作為一個(gè)社會(huì)生態(tài)有很多學(xué)生，同學(xué)之間形成了不同的團(tuán)體，不同團(tuán)體間有地位高低之分，團(tuán)體之間和團(tuán)體內(nèi)部有時(shí)候也有權(quán)力爭(zhēng)奪，這都有可能誘發(fā)欺凌。

前面也說(shuō)過(guò)，權(quán)力不對(duì)等是導(dǎo)致欺凌的一個(gè)重要因素，所以只有處于上端的群體才有資本、有能力欺凌別人。當(dāng)?shù)匚桓叩膶W(xué)生認(rèn)為自己的地位受到了挑戰(zhàn)，或者自己的地位需要維護(hù)時(shí)，也可能開始對(duì)同伴進(jìn)行欺凌。當(dāng)然這種地位關(guān)系不是靜止不變的，而是受到學(xué)校環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的影響而動(dòng)態(tài)變化的。

比如我們的研究中有這樣一個(gè)案例，講的是宣傳部長(zhǎng)沒(méi)有通過(guò)學(xué)生會(huì)主席的批準(zhǔn)提前搞了一個(gè)節(jié)目，學(xué)生會(huì)主席因此認(rèn)為自己的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，所以開始對(duì)宣傳部長(zhǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)欺凌。在這個(gè)案例中，欺凌就是為校園群體上層地位的同學(xué)用來(lái)維護(hù)自己地位的手段。

澎湃新聞：學(xué)生是否會(huì)判斷自己有沒(méi)有在遭受欺凌？對(duì)于開玩笑和欺凌，他們心中是否有比較清晰的界限？

王曦影：如果校園欺凌比較輕微的時(shí)候，大多數(shù)學(xué)生都不是很清楚自己是否在遭受欺凌，有時(shí)候，青少年為了自己心里好受一點(diǎn)，甚至傾向于把一些欺凌行為定義成“開玩笑”。我們?cè)谡撐闹芯瓦x取了一個(gè)例子，有位男生的性別表達(dá)不太符合傳統(tǒng)性別規(guī)范，同學(xué)們因此總是嘲笑他，他就會(huì)說(shuō)，“其實(shí)他們沒(méi)有欺凌我，平時(shí)都對(duì)我挺好的”。

所以說(shuō)，學(xué)生對(duì)于什么是欺凌并沒(méi)有很清晰的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)人基本上都是憑借本能的判斷去定義，并不知道其實(shí)欺凌可以通過(guò)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。但是，學(xué)生們需要知道這個(gè)界限在哪里，以及玩笑是怎么升級(jí)成欺凌的，因?yàn)檫@種情況在學(xué)校中非常常見。

校園中經(jīng)常發(fā)生由過(guò)度玩笑造成的欺凌。最常見的例子是起惡意外號(hào)，我們要讓青少年們明白，如果是侮辱性的“綽號(hào)”，當(dāng)對(duì)方覺(jué)得不舒服要求你停止，你卻仍然繼續(xù)“開玩笑”，甚至拉著一群人繼續(xù)叫別人這個(gè)綽號(hào)，那么這個(gè)起外號(hào)的玩笑就已經(jīng)升級(jí)為欺凌了。雖然許多學(xué)生嘴上在說(shuō)他們是在開玩笑，但實(shí)際上這個(gè)“玩笑”已經(jīng)對(duì)他造成了心理傷害，尤其是多次制止無(wú)效或者制止后更加變本加厲的，可能會(huì)對(duì)被欺凌者造成嚴(yán)重的傷害。

在訪談過(guò)程中，我們接觸到的遭受欺凌的孩子多數(shù)對(duì)于欺凌都表示無(wú)可奈何，“任他們?nèi)ァ?，為什么?huì)有這種態(tài)度？因?yàn)槠哿枵吆捅黄哿枵卟⒉皇仟?dú)立于整個(gè)學(xué)校系統(tǒng)的，過(guò)度玩笑的升級(jí)往往不在于兩個(gè)人之間的矛盾，旁觀者的不作為甚至煽風(fēng)點(diǎn)火會(huì)加速事件的惡化過(guò)程。如果能夠發(fā)動(dòng)青少年們做積極的旁觀者，當(dāng)有同學(xué)被嘲笑的時(shí)候，有人能站出來(lái)說(shuō)“你不要說(shuō)了，人家已經(jīng)很難受了”，那么這個(gè)過(guò)度玩笑上升成欺凌的過(guò)程就可能被打斷。

澎湃新聞：這就是您在兩份研究中所強(qiáng)調(diào)的同伴教育的重要性？

王曦影：對(duì)，對(duì)于解決校園欺凌問(wèn)題，同伴教育可能會(huì)發(fā)揮出教師、家長(zhǎng)或者第三方協(xié)助解決更好的效果。如果是老師來(lái)教育學(xué)生，學(xué)生們經(jīng)常會(huì)覺(jué)得老師高高在上，但是如果同伴有一個(gè)良好的示范作用，就會(huì)更容易在同輩群體中獲得信服。

國(guó)外有一項(xiàng)對(duì)比研究過(guò)教師和同伴參與對(duì)校園欺凌的制止效果，同伴教育明顯要好于教師參與。雖然國(guó)內(nèi)并沒(méi)有開展同伴教育干預(yù)和老師對(duì)校園欺凌干預(yù)進(jìn)行對(duì)比的研究，但我們?cè)谧约洪_展的行動(dòng)研究中發(fā)現(xiàn)，年齡相仿的同伴教育者能在引導(dǎo)小組的時(shí)候發(fā)揮重要的榜樣示范作用。

具體到這所學(xué)校，我們首先采取讓研究生培訓(xùn)高中生的方式，然后又讓優(yōu)秀的高中同伴教育者去初中部給學(xué)弟學(xué)妹們開展培訓(xùn)，我們稱這一方法為梯級(jí)式同伴教育培訓(xùn)，兩次培訓(xùn)都取得了非常好的效果。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)教師的作用并不重要。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，最必要的一點(diǎn)是提高對(duì)校園欺凌的重視程度，同時(shí)尊重學(xué)生的參與能力。以往我們的教育模式經(jīng)常將學(xué)生看作是被動(dòng)接受知識(shí)的個(gè)體，但是如果扭轉(zhuǎn)這一思維，每個(gè)學(xué)生都有可能變成一個(gè)積極主動(dòng)、參與改變的力量，營(yíng)造一個(gè)安全和諧的學(xué)校氛圍，那么校園中的反欺凌行動(dòng)效果自然會(huì)更好。

澎湃新聞：您的研究中有一位受訪者，老師意識(shí)到了她被欺凌，但是除了讓她不要再繼續(xù)這件事情以外，好像也沒(méi)有給予額外的幫助。老師和家長(zhǎng)其實(shí)也是校園生活中的參與者，在校園欺凌問(wèn)題中他們應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用？

王曦影：首先，大多數(shù)老師很難發(fā)現(xiàn)班級(jí)中的欺凌事件，這種情況在高年級(jí)中尤其普遍。因?yàn)閷W(xué)生會(huì)通過(guò)隱蔽的形式進(jìn)行欺凌，常見的有關(guān)系欺凌或者網(wǎng)絡(luò)欺凌。低年級(jí)的同學(xué)可能會(huì)采用叫外號(hào)、罵人、打架等直接的言語(yǔ)和肢體欺凌的方式，高年級(jí)的同學(xué)們會(huì)通過(guò)隱蔽的形式進(jìn)行欺凌，常見的有關(guān)系欺凌（如排擠、孤立）或者網(wǎng)絡(luò)欺凌。

其次，受欺凌的學(xué)生也很少積極向老師求助，可能是因?yàn)橹扒笾蟛](méi)有明顯的效果，也可能是因?yàn)閷W(xué)生認(rèn)為這件事情老師可能解決不了，就不太會(huì)主動(dòng)找老師傾訴。

因此，我們認(rèn)為需要對(duì)老師開展相關(guān)的培訓(xùn)。老師們需要了解關(guān)于校園欺凌的基本知識(shí)，包括如何識(shí)別校園欺凌、欺凌發(fā)生后如何處理，這些都是非常必要的。

我們的研究中沒(méi)有與家長(zhǎng)直接接觸，但是從研究文獻(xiàn)中可以總結(jié)出一些內(nèi)容。被欺凌者的家長(zhǎng)首先應(yīng)該做到的是理智戰(zhàn)勝情感，因?yàn)橛袝r(shí)候欺凌是否真實(shí)發(fā)生也是非常難直接下判斷的，很多時(shí)候我們發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)比較常犯的一個(gè)錯(cuò)誤是，還沒(méi)搞清楚事實(shí)就著急要解決問(wèn)題，反而容易激化矛盾。同時(shí)，也要充分考慮孩子的意愿，與孩子商量這件事他希望如何解決。

欺凌者的家長(zhǎng)需要做的是，不要包庇，協(xié)助孩子道歉和認(rèn)錯(cuò)，在沖突處理的過(guò)程中給孩子一個(gè)良好的示范。一個(gè)校園欺凌事件的解決方式，家長(zhǎng)和老師如果參與其中，都需要考慮孩子自己的意愿和感受，力圖還原事實(shí)真相，然后才能找到比較合適的解決方案。

澎湃新聞：您在北京這所學(xué)校進(jìn)行的參與式研究是通過(guò)社工來(lái)進(jìn)行反校園欺凌干預(yù)的，這種社工參與校園教育的方式有被推廣的可能性嗎？推廣有沒(méi)有一些前提條件？

王曦影：我認(rèn)為是可以的，這種方式效果很好的原因在于社工的身份相對(duì)獨(dú)立，受過(guò)青少年團(tuán)體工作的專業(yè)訓(xùn)練，任課老師和班主任壓力大任務(wù)重，不如專業(yè)人士做專業(yè)的事情。

另外，學(xué)校社工是一個(gè)長(zhǎng)期性的工作，我們現(xiàn)在很多反校園欺凌的活動(dòng)是按照項(xiàng)目制推進(jìn)的，培訓(xùn)周期有限，不利于長(zhǎng)期推廣。相對(duì)來(lái)說(shuō)社工有長(zhǎng)期性，與項(xiàng)目制相比更容易培養(yǎng)學(xué)生的信任感，而且，如果培訓(xùn)過(guò)程中遇到后續(xù)問(wèn)題，社工也能及時(shí)跟進(jìn)，提供支持。

我當(dāng)然希望這種模式可以得到推廣，其實(shí)國(guó)家還是很重視反校園欺凌教育的，但是具體落實(shí)到各個(gè)學(xué)校，推廣效果和重視程度還是有差別。我們的模式也許可以提供一個(gè)可行的案例供學(xué)校、政府、家長(zhǎng)和社會(huì)來(lái)討論和參考。目前大多數(shù)學(xué)校并沒(méi)有學(xué)校社工，

這個(gè)模式中的社工也可以替換成學(xué)校的德育老師、心理咨詢老師、關(guān)注校園欺凌的班主任和任課老師等等。無(wú)論在學(xué)校里是什么身份，只要他們認(rèn)為這件事很重要，并且愿意推廣，其實(shí)都可以參考這樣的模式，發(fā)揮青少年作為同伴教育者的力量，組織一些預(yù)防校園欺凌活動(dòng)，師生共同創(chuàng)建和諧校園。

（重慶科技學(xué)院法政與經(jīng)貿(mào)學(xué)院講師楊梨對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）