“倭來了”：明朝曾遭遇了豐臣秀吉怎樣的挑戰(zhàn)？

2020-11-30 18:01

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

本文約 5550 字

閱讀需要 15 min

“我來了”，“倭來了”

《倭奴遺事》有一則故事：嘉靖三十年（1551）二月，一縣城報事人飛奔入城，說“我來了”，守城人誤聽成“倭來了”，于是，民眾頓時驚慌失措。記載說，“舉城鼎沸，守城兵皆棄戈而走”。

將“我來了”聽成“倭來了”，導(dǎo)致全城驚惶，連守軍都不戰(zhàn)而走，可見嘉靖期間國人對于倭寇的恐懼心理已經(jīng)到了怎樣的地步。如果這就是大明帝國塑造假想敵之目的，這一目的倒是確實達到了。這種恐倭心理，一直延續(xù)至明朝末年，《明史·日本傳》說，“終明之世，通倭之禁甚嚴，閭巷小民，至指倭相詈罵，甚以噤其小兒女云”。

不過，這種手法所造成的后果并非制造拳擊“沙袋”那么簡單，它倒有些像“狼來了”那則兒童故事，假話說多了，一時真假難辨，或者弄假成真。倭寇在國人心中引發(fā)的那種恐慌，最終會像預(yù)言或者讖語，不僅會自動實現(xiàn)，還會將真倭“召喚”過來——這就是萬歷年間的“真倭”——豐臣秀吉——的入侵。這回不再是那些冒稱的小股海盜，而是被大明王朝當作真正敵人的日本國家發(fā)動的戰(zhàn)爭，一場前近代東亞史上最重大的國際戰(zhàn)爭，歷史上稱這次戰(zhàn)爭為“壬辰之戰(zhàn)”。

豐臣秀吉

豐臣秀吉對大明帝國的挑戰(zhàn)，正是利用了大明帝國制造的這個“倭寇”符號。

《明史·日本傳》記載：

（豐臣秀吉）欲侵中國，滅朝鮮而有之。召問故時汪直遺黨，知唐人畏倭如虎，氣益驕。益大治兵甲，繕舟艦，與其下謀，入中國北京者用朝鮮人為導(dǎo)，入浙閩沿海郡縣者用唐人為導(dǎo)。慮琉球泄其情，使毋入貢。

這就是說，在戰(zhàn)爭發(fā)動前，豐臣秀吉對于大明帝國的對日態(tài)度有過預(yù)估，他找到“倭寇之首”、新安商人王直的部下詢問，發(fā)現(xiàn)大明帝國對日本十分恐懼（朝鮮史籍《李朝宣祖實錄》也有同類記載，說王直部下回答豐臣秀吉時說：“吾等曾以三百余人，自南京地劫掠橫行，下福建迢一年，全甲而還。唐畏日本如虎，滅大唐如反掌也”）。于是，其侵略之志益發(fā)堅決，氣焰更為囂張，且根據(jù)這些情報，分頭安排向?qū)?，北方一路采用朝鮮人，東南一路使用江浙等沿海民眾，同時控制琉球與明帝國的交通，避免情報泄露。

明廷參戰(zhàn)的決策

史學(xué)界對這次戰(zhàn)爭過程做了大量研究，不必贅述。這里要補充的是，其一，戰(zhàn)前，當時駐琉球的中國商人曾將豐臣秀吉的意圖報告明廷。明廷兵部曾“移咨朝鮮王”，但朝鮮國王并不知情，只是替自己開脫，史籍載其“但深辯向?qū)е?，亦不知其謀己也”。所以，盡管最初琉球一再報警，甚至正式行諸公文，但明廷仍舊將信將疑，且擔心這是日本與朝鮮聯(lián)合起來對付中國的陰謀。即使在豐臣秀吉侵入朝鮮、戰(zhàn)爭已經(jīng)爆發(fā)、朝鮮政府請求支援時，明廷還是擔心被騙。朝鮮《李朝宣祖實錄》記載，明朝曾追問朝鮮求援使者：貴國為東國之強者，為什么突然失陷？貴國既然求援，為什么不曾提及幾月幾日哪里淪陷？發(fā)生了什么戰(zhàn)役？損失多少兵馬？將領(lǐng)有誰戰(zhàn)死，臣子有誰死節(jié)？朝鮮使臣經(jīng)過三個月的密集外交努力，并把日本威脅朝鮮的信轉(zhuǎn)呈明廷，表示沒有二心，才得到明廷的認可——可見在這個所謂的天下體系中，即使是對“最親密”的藩屬國，天朝上國也是難以信任的——表面上看，天下體系為亞洲區(qū)域提供了整體秩序與集體安全，但事實上，連這個體系的領(lǐng)導(dǎo)者自己也沒有多少安全感，遑論其余。

如果僅從單方立場看，戰(zhàn)爭似乎純粹由日本發(fā)動，是日本帝國赤裸裸的侵略行徑。但如果仔細考量雙方的決策過程，則可以看出，在戰(zhàn)前，明廷曾經(jīng)有過詳細的戰(zhàn)略規(guī)劃，這場戰(zhàn)爭絕非日本的單方面挑戰(zhàn)，它與大明帝國以日本為假想敵有著直接關(guān)系。新生代研究者鄭潔西在其《跨境人員、情報網(wǎng)絡(luò)、封貢危機：萬歷朝鮮戰(zhàn)爭與16世紀末的東亞》中指出，戰(zhàn)前明廷已經(jīng)有了充分的備戰(zhàn)舉措。萬歷十九年（1591）七月時，內(nèi)閣輔臣許國就綜合沿海情報奏報中樞，神宗皇帝下詔沿海督撫“預(yù)講調(diào)度兵食之計，申嚴備御海汛之方”，明廷并開始募集和訓(xùn)練精兵，打造戰(zhàn)艦，籌措軍糧軍費，并向戰(zhàn)略要地調(diào)配兵力，加強軍事設(shè)施等。同年，各種征討日本的戰(zhàn)略建議紛紛上奏朝廷，當時91歲高齡的仇俊卿甚至提出先發(fā)制人，仿漢武帝剿滅西南夷的“橫海樓船故事”直搗黃龍，以“張中國威”。神宗皇帝且下令朝鮮聯(lián)合暹羅、琉球等國“合兵征剿”“合兵抄擊”日本本土，不過，無論是朝鮮還是暹羅對此都無響應(yīng)。待到戰(zhàn)爭爆發(fā)，朝野上下對于“征倭搗穴”的獻策雪片般送至朝廷，至戰(zhàn)爭膠著期間（萬歷二十五、二十六年間），神宗皇帝再次臨朝決斷，敲定征討日本本土的動議，且正式啟動實施程序。

文穆公許國像

不過戰(zhàn)爭的發(fā)展過快，先是日本出乎明廷預(yù)料之外，不是從江浙沿海登陸而是首攻朝鮮，導(dǎo)致明廷的戰(zhàn)略預(yù)備全然失效。隨著1593年中國參戰(zhàn)，日本軍隊被迅速擊敗，其軍隊又大量倒戈，豐臣秀吉轉(zhuǎn)而采取談判姿態(tài)，要求朝鮮割讓四道給日本，明朝公主前往日本為人質(zhì)（迎娶公主為皇后）。談判拖了數(shù)年，毫無成果，豐臣秀吉的要求遭到拒絕，于1597年再次發(fā)動戰(zhàn)爭，而明朝軍隊以絕對優(yōu)勢予其以毀滅性打擊，豐臣秀吉又恰于1598年死亡，日本殘余部隊無心戀戰(zhàn)，撤回日本。結(jié)果，登陸日本本土的作戰(zhàn)計劃也就擱置起來。

“牛耳之盟”，等級秩序中的生存游戲

豐臣秀吉發(fā)動這場壬辰之戰(zhàn)，前后動員軍隊達50萬人，戰(zhàn)艦超過700艘，放在當時的背景看，其規(guī)模是相當驚人的——1588年的西班牙無敵艦隊相比這場戰(zhàn)爭就只能算是一場海上操練。

只是，豐臣秀吉何以會傾全國之力，以幾乎孤注一擲的決絕態(tài)度發(fā)動這場完全無勝算把握的戰(zhàn)爭？史學(xué)界至今還是聚訟不已，原因不僅在于歷史本身的復(fù)雜性，也因為歷史研究者自身的局限，一般學(xué)者總是囿于民族主義立場，從單方視角考察國際關(guān)系，忽視了國際關(guān)系乃是雙邊甚至多邊互動的結(jié)果。

要理解豐臣秀吉的挑戰(zhàn)，首先必須從由中華帝國建構(gòu)的華夷秩序之下的那種等級關(guān)系中尋找答案。

諸葛元聲的《兩朝平壤錄》留下了明廷大臣石星與日本談判使者小西飛（內(nèi)藤如安，小西行長的內(nèi)臣）的對談史料，在近乎審訊的對談中，小西飛一一回答了明廷的質(zhì)詢，解釋自己的戰(zhàn)爭行為，主要內(nèi)容是：日本侵略朝鮮，根源在朝鮮曾阻止日本向明廷請封事，日本曾請朝鮮代請，但他們隱瞞達三年之久，且誅殺日人。

朝日關(guān)系確實一直以來影響著中日關(guān)系的發(fā)展，前輩外交家袁南生大使曾指出，中國三次抗日援朝戰(zhàn)爭多少都與朝鮮的謀略有關(guān)。由于華夷秩序是一種等級有差的國際體系，在中華帝國看來，朝鮮、日本雖均屬藩國，卻隨著關(guān)系遠近而有輕重之別。在朝鮮看來，遠離帝國中心的日本，其國際地位要低自己一等，但從日本角度看，這種等差而降的地位不平等是對自己國格的侮辱，尤其是受制于朝鮮這樣的小國，更是無法忍受的恥辱。

即使是在戰(zhàn)爭期間，大明帝國也絕不給日本以平等待遇，只考慮給它某種與蒙古統(tǒng)治者相似的地位，位居朝鮮和越南之下。議和期間，朝鮮和中國派遣的議和官員級別也很低。朝鮮尤其重視自己在各藩屬國中排名第一的位置，甚至連派遣王室成員為特使都認為有損朝鮮顏面。

豐臣秀吉對于朝日關(guān)系的不平等有著切膚之痛，認為傳統(tǒng)的朝日關(guān)系是“牛耳之盟”。在朝貢體系內(nèi)部，存在的這種不平等，對于日本來說，是雙重壓迫與屈辱，它不僅要承認上國大明的盟主地位，同時還得承認同為屬國的朝鮮之優(yōu)等地位，這就埋下了挑戰(zhàn)的根源。日本幕府認為自己比朝鮮優(yōu)越，而朝鮮卻認為日本應(yīng)該低人一等，體系之內(nèi)、屬國之間的這種相互鄙視鏈條正是華夷秩序有意留下的政治遺產(chǎn)。而處在這一秩序之下的諸屬國為此不得不以屈辱的方式爭取帝國的好感，盡管面對上國時他們會刻意隱藏這種屈辱，但屬國之間相處的那種不適卻深深刺痛著他們敏感的神經(jīng)，由此也可以看出，在表面雍雍穆穆的天下秩序中，早已埋下了分歧與沖突的種子?？禒N雄在《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》中指出，“朝鮮和日本兩國的主要分歧，是各自在等級制度中的確切地位”，可謂確見。這種分歧直至戰(zhàn)后仍舊無法處理，1607年7月4日德川家康發(fā)給朝鮮的信就被朝鮮認為是極大的侮辱，要求日方予以修改。德川家康信中有“貴國吁請復(fù)交，我國奚能拒絕？”這樣的詞句，而且信中使用的年號既非朝鮮國王的，也非中國萬歷的，而是日本的年號慶長，稱號也使用了平等格式，這就更糟糕了。

德川家康

由此，豐臣秀吉1590年致朝鮮國王宣祖的信所引發(fā)的沖突，就可以想見。信中豐臣秀吉說：“吾欲假道貴國，超越山海，直入于明，使其四百州盡化我俗，以施王政于億萬斯年，是秀吉宿志也。凡海外諸藩，役至者皆在所不釋?！背r國王宣祖的回信則直接對豐臣秀吉的平民出身、缺乏教養(yǎng)而大加指責(zé)，稱其“辭旨張皇，欲超入上國，而望吾國為之黨，不知此言悉為而至哉？”國交關(guān)系于是變成了人身攻擊，這大約是天下主義者所無法想象的吧。

豐臣秀吉的“華夷秩序”

戰(zhàn)爭史實盡管基本上弄清楚了，但關(guān)于戰(zhàn)爭何以發(fā)生的爭論卻始終眾說紛紜。一些研究者關(guān)注貿(mào)易這一核心問題，也有人強調(diào)日本國內(nèi)政治整合因素的影響，還有人從豐臣秀吉個人的野心出發(fā)，認為他“對海外軍事占領(lǐng)的興趣明顯不如對名望的熱衷”，這些都可成一家之言，不論。

但一般的史家都忽視了豐臣秀吉對日本在東亞國際秩序中地位的訴求，尤其是忽視了這種訴求乃中國文化塑造的結(jié)果，其理論來源于中國文化。

古瀨奈津子在《遣唐使眼里的中國》中提出日本也存在著一個小型的朝貢體系，這是模仿中國的等級秩序。一方面日本始終在努力爭取獲得與中國平等的國際地位，但同時，它又試圖建立一個屬于日本領(lǐng)導(dǎo)的華夷秩序，一個小型的“天下”，這個秩序以日本為中心，將新羅、渤海等視為附屬國，同時還按照中國的華夷秩序觀，將世界分為“化內(nèi)”“化外”，化外又分為三等——鄰國、番國和夷狄，日本華夷秩序中的“夷狄”主要指蝦夷、舍衛(wèi)等未受天皇“感化”的“野蠻人”。

任何采納這種華夷秩序的國家，都免不了認為自己就是文明的代表，是天下的中心，有責(zé)任教化蠻夷，對周邊國家實施統(tǒng)治。

這可從豐臣秀吉寫給“列國”國王的信中見出。

萬歷十六年（1588），九州南部島領(lǐng)主津義久向琉球施加壓力，令其朝貢：

方今天下一統(tǒng)，海內(nèi)向風(fēng)，而獨琉球不供職。關(guān)白方命水軍，將屠汝國。及今之時，宜其遣使謝罪，輸貢修職，則國永寧矣。

三年后，豐臣秀吉親自修書琉球國王，表明次年將要出兵朝鮮，令琉球派兵加入。戰(zhàn)前的萬歷十九年，豐臣秀吉委托商人原田孫七郎送信給西班牙駐菲律賓總督，敦促其進貢，豐臣秀吉在這封用漢字寫的信函中寫道：

予也誕生之時，以有可治天下之奇瑞，自壯歲領(lǐng)國家，不歷三十年，而不遺難丸黑總（痣）之地，域中悉一統(tǒng)也。遙之三韓、琉球、遠邦異域，款塞來享。今也欲征大明國，蓋非吾所為，天所授也。

這封漢文書，即是用漢文化的天下觀對日本人眼中的四夷發(fā)出的朝貢命令，因此，在信中，豐臣秀吉還威脅說，如果不聽令，則將大軍討伐，“若徐行而來，愆期而至，必立伐爾國”。

對朝鮮，自1587年開始，豐臣秀吉先后三次發(fā)出命令，要求其向日本進貢，參加對明戰(zhàn)爭，并充當先鋒，朝鮮自然一一拒絕。因此，1592年，豐臣秀吉在北九州的名古屋設(shè)立司令部，同年4月，率15萬大軍登陸朝鮮釜山，并于5月占領(lǐng)朝鮮首都漢城，發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭。

繪畫《釜山城戰(zhàn)斗圖》，描繪日軍在釜山登陸的朝鮮畫卷

華夷秩序的危機

明廷參加抗日援朝戰(zhàn)爭，代價不菲，《明神宗實錄》記載：“前此東征，雖有兩戰(zhàn)之捷，而兵馬損失甚多，所用錢糧，幾至二百萬，遼東疲極難支……遼左益危，而畿輔重地，或生他變?！薄堕_明中國歷史講義》概括說，朝鮮戰(zhàn)爭“損失兵力數(shù)十萬，靡費餉項數(shù)百萬，結(jié)果還是不了了之，從此，中國的實力已經(jīng)暴露于天下，遂起滿洲民族的覬覦，所以朝鮮戰(zhàn)爭與明朝的滅亡實在大有關(guān)系”。

但這種結(jié)果性評判并沒有切入戰(zhàn)爭根源，《劍橋中國明代史》的作者提出，日本已經(jīng)發(fā)展到不適合于中國的世界秩序觀念了，日本學(xué)者上田信在其所著《海與帝國：明清時代》也提出這個問題，他說：“東歐亞的穩(wěn)定關(guān)系到以何種形式將日本拉入體系中，這也可以說是戰(zhàn)爭造成的巨大犧牲所引出的一個結(jié)論。”

也就是說，自明以來，以中華帝國為中心的華夷秩序已經(jīng)無法涵蓋日本在內(nèi)的東亞各國。這種華夷秩序，不僅沒有得到東亞之外諸力量的認可，在華夷秩序的體系內(nèi)部，盡管天下主義作為某種理論傳播周邊，但體系內(nèi)部的諸國并沒有得到有效而穩(wěn)定的安置。在這個秩序中，他們感到的是不適，而非親和，秩序本身也面臨著內(nèi)部的挑戰(zhàn)，究竟誰有資格成為天下中心，或者說，華夷秩序中的霸主究竟應(yīng)由誰來擔當，并不是當然，豐臣秀吉的挑戰(zhàn)本身即證明這一秩序面臨的危機。

日本稱萬歷朝鮮戰(zhàn)爭為文祿慶長之役

這次戰(zhàn)爭盡管最終以日本失敗而結(jié)束，日本也由此轉(zhuǎn)向閉關(guān)自守，從而為東亞的和平留下近三百年的時光，但這種和平并非儒家式的等級秩序創(chuàng)造的。日本著名的經(jīng)濟史家濱下武志觀察到，戰(zhàn)后日本對中國商品的強勁需求所帶來的經(jīng)濟繁榮、走私和商業(yè)化并非朝貢貿(mào)易體系的產(chǎn)物，而是某種以商業(yè)交易為基礎(chǔ)的平等體系的自然結(jié)果。在東亞社會中，存在著某種與朝貢體系平行的貿(mào)易機制，這個機制被儒家文化與朝貢體系所遮蔽，正是戰(zhàn)爭打破了這種遮蔽，從而使得自由貿(mào)易獲得了解放。

不過，由于日本的戰(zhàn)敗，華夷秩序的制度基礎(chǔ)并未破壞，它隨著中央帝國力量的恢復(fù)而再次制約東亞社會，處在等級秩序邊緣的日本也不會因為一次失敗而放棄挑戰(zhàn)，其對平等的追求總會因其國力的強大而逐漸激活；同時，在由中華帝國所主導(dǎo)的東亞社會中，替代華夷秩序中那種等級結(jié)構(gòu)的方案至少在前近代并沒有機會發(fā)明，也難以從其自身資源中找到，而這卻是化解戰(zhàn)爭危機的唯一希望。因此，戰(zhàn)爭的根源依舊存在。

亞歷克斯·羅蘭德說：“德川幕府閉關(guān)自守，放棄了戰(zhàn)爭，但沒有放下武器?！贝_實如此，此后的甲午戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭，多少與華夷秩序的不平等所造成的危機及其替代方案的缺失有著直接關(guān)系。